Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 26 июля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Глухова В.А.,

ответчика ФИО3,

заместителя прокурора Чернушинского района Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивированы следующим: истцы являются родными детьми погибшего <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> около 7 часов в <адрес> при перегоне на пастбище стада крупно - рогатого скота, принадлежащего ответчику, племенной бык ударил рогами <ФИО>1 в область грудной клетки, в результате чего <ФИО>1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался <ДД.ММ.ГГГГ> в Чернушинской районной больнице. По данному факту следователем Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю проводилась доследственная проверка сообщения о смерти, зарегистрированного КРСП за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. 15.06.2017 следователем Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно материалу проверки, нападение быка на <ФИО>1 произошло при следующих обстоятельствах. 14.07.2015 в утреннее время около дома и неогороженного приусадебного участка с насаждениями, принадлежащими <ФИО>14, выпасалось стадо крупно – рогатого скота, принадлежащего главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 В стаде имелся племенной бык. Находясь в непосредственной близости от приусадебного участка, стадо зашло на участок. <ФИО>1 решил отогнать стадо со своего участка. В этот момент бык вырвался из стада и нанес несколько ударов рогами и копытами в область груди <ФИО>1, от чего он упал и потерял сознание. <ФИО>1 был сразу госпитализирован, <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>1 от полученных травм скончался. Стадо пасла пастух <ФИО>9, которая подменяла заболевшего пастуха, вышла на работу первый раз, не справилась с контролем над поведением и выпасом стада. Истцы считают, что в смерти <ФИО>1 виноват ответчик ФИО3 Ответчик не обеспечил безопасный прогон и выпас стада. Согласно справке администрации Павловского сельского поселения, у ФИО3 отсутствовал договор с администрацией Павловского сельского поселения о предоставлении пастбищ для выпаса скота. Территория выпаса животных не была согласована, что является нарушением п. 6.1 Правил содержания домашних животных, пчел и домашней птицы на территории Павловского сельского поселения. Ответчик ФИО3 доверил выпас стада с опасным животным неопытному пастуху – женщине, без инструктажа по технике безопасности, в результате чего поведение животных в стаде вышло из под контроля, что привело к трагической гибели <ФИО>1 В результате гибели отца, истцам причинен моральный вред, который заключается в том, что смерть <ФИО>1 явилась для них сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. До настоящего времени истцы испытывают чувство горечи и беспомощности от безвозвратной потери близкого человека. Исковые требования истцы основывают на положениях ст. 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ. Имеются основания для возникновения гражданской ответственности ответчика как собственника источника повышенной опасности. В день нападения быка на <ФИО>1 стадо выпасала пастух <ФИО>9, временно работающая у ответчика. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Истцы считают, что с ответчика ФИО3 должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме по 1 500 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - адвокат Глухов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования признает частично, пояснил, что заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной. Просит суд учесть его семейное и материальное положение. Не оспаривает, что 14.07.2015 принадлежащий ему бык причинил телесные повреждения <ФИО>1.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и установлено Чернушинским районным судом в решении от 10.01.2017, 14.07.2015 около 7 часов в <адрес> при перегоне на пастбище стада крупно - рогатого скота, принадлежащего ФИО3, племенной бык ударил рогами <ФИО>11 в область грудной клетки. <ФИО>1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате <данные изъяты><ФИО>1 скончался в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом бык, в нарушение п. 6.1, 6.5 и 12 раздела 3 главы 1 Правил содержания домашних животных, пчел и домашней птицы на территории Павловского сельского поселения (утвержденных решением Совета депутатов Павловского сельского поселения от 25.12.2014 № 52), проводился для выпаса, через земельные участки, принадлежащие на законных основаниях их владельцам.

Согласно Справки ЗАГС, <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

По факту смерти <ФИО>1 проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ Чернушинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. При проверке установлено, что 14.07.2015 около 7 часов в <адрес> при перегоне на пастбище стада крупно - рогатого скота, принадлежащего ФИО3, из одного из домов вышел <ФИО>1 и стал кнутом отгонять быка, племенной бык ударил рогами <ФИО>11, в результате полученной травмы <ФИО>1 скончался в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» <ДД.ММ.ГГГГ>. Постановлением старшего следователя Чернушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления. При проверке установлено, что смерть потерпевшего <ФИО>1 наступила в результате травмы, причиненной быком, принадлежащим ответчику ФИО3

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельствам о рождении ФИО2, ФИО5 являются родными детьми погибшего <ФИО>1

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства с 11.03.2015, имеет на иждивении 4 членов семьи, в том числе троих малолетних детей. Доход КФХ за 2016 год составил <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельствами о рождении, постановлениями следователя, декларацией о доходах.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что бык, причинивший травму <ФИО>1, в результате которой наступила смерть <ФИО>1, принадлежал ответчику ФИО3 Указанный бык, в числе стада крупного рогатого скота, перегонялся по <адрес> к пастбищу. Доводы истцов о нарушении ответчиком ФИО3, как владельцем племенного быка, Правил содержания домашних животных, являются обоснованными, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО3 в нарушении Правил содержания домашних животных, не исполнение ответчиком требований Правил привело к травмированию <ФИО>1 и наступлению его смерти.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

На основании ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ФИО1, ФИО2, о взыскании с владельца быка, ответчика ФИО3, денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Указанная истцами ФИО1, ФИО2 сумма денежной компенсации в 1 500 000 рублей в пользу каждого истца, представляется чрезмерной. Оценивая возмещение на справедливой основе, с учетом разумности, характера физических и нравственных страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей ФИО1, ФИО2, степени родственных отношений, раздельного проживания погибшего с истцами, также суд учитывает неосторожность погибшего при приближении к быку, а также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих малолетних детей.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 100 000 рублей, в пользу истца ФИО2 70 000 рублей.

Истцами ФИО1, ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы подтверждаются представленными квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 фактически понесла расходы на оплату услуг представителя, решение суда об удовлетворении исковых требований состоялось в пользу истцов, суд находит заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Суд учитывает объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, определяет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы 20 300 рублей, всего 120 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы 300 рублей, всего 70 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения 31 июля 2017 года.

Судья подпись О.А. Мень