Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего: Новиковой М.Г., при секретаре: Бурковой А.В., с участием государственного обвинителя: Дороховой Ю.В., адвоката: Шаталова И.Ю., осужденной: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 28 июля 2017 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., фактически проживающей по адресу: ...., имеющей образование 9 классов, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой:

- осужденной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 28 июля 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию, по графику, установленному данным органом.

На принятое судом решение государственным обвинителем Воскубенко Н.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, применив при этом ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о возможном исправлении подсудимой без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит отмене поскольку, судом первой инстанции не учтены требования ст. 78 УК РФ, ст. 94 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документов, удостоверяющих личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставном лице, 6 июля 2015 года и 15 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, что предусмотрено ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором мирового судьи, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного № 4 Центрального района г. Барнаула от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от28 июля 2017 года наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Судья М.Г. Новикова