Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

31MS0010-01-2024-000991-97 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Борисовка 24 июня 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1

Преступление совершено 07.03.2024 около 14 часов 30 минут в доме потерпевшей по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках в размере 4938 руб., которые постановлено отнести на счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении помощник прокурора Борисовского района Савченко Е.Д. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление раскрыто без помощи осужденного.

В части взыскания процессуальных издержек просит приговор отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проводилось в общем порядке, что исключало освобождение его от несения процессуальных издержек. Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон судом не выносился.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Борисовского района Савченко Е.Д. поддержал представление.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием подсудимого ФИО1 не заявлял и суд не признавал его участие в судебном заседании необходимым.

Поэтому апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного и потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав доводы помощника прокурора Савченко Е.Д. и защитника Гаплевского Г.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1, в полном объеме раскрыл их содержание.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшей свидетелей, заключения эксперта, протокола осмотра, других материалов дела, которые приведены в приговоре.

Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления; квалификация действий осужденного по указанному преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Данные выводы, как и решение о виде и размере наказания, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не раскрыв, в чем они выразились.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что преступление было раскрыто в результате заявления потерпевшей и ее объяснений, без участия ФИО1 В последующем, подозреваемый давал признательные показания и рассказал дознавателю об обстоятельствах совершенного им преступления, что обоснованно учтено судом первой инстанции при назначении наказания как активное способствование расследованию преступления.

Поэтому смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению из приговора. При этом указанное изменение не влечет снижения срока наказания осужденному, поскольку смягчающим обстоятельством остается предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд не правильно применил требования ст.131, 132 УПК РФ при разрешении вопроса об оплате труда адвоката, согласно которым, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридических услуг в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению (определению) суда за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

ФИО1 от назначенного судом защитника не отказывался, вопрос о его имущественной несостоятельности судом не выяснялся.

Из протокола судебного заседания следует, что как государственный обвинитель, так и защитник просили возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращенном в последующем по инициативе государственного обвинителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основании ч.6 ст.316 УПК РФ вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке ввиду возражения государственного обвинителя, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть при наличии установленных законом оснований. Поэтому правила части 10 ст.316 УПК РФ об освобождении подсудимого от возмещения процессуальных издержек применению не подлежали.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка, которому председателем Борисовского районного суда будет поручено рассмотрение уголовного дела.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, либо для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления.

В части процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в размере 4938 руб. приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка, которому председателем Борисовского районного суда будет поручено рассмотрение уголовного дела.

Апелляционное представление помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко