Апелляционное постановление № 22К-719/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-34/2021

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-719


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО9, ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 01месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании постановления и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката ФИО9, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

19.11.2020 следователем СО по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

19.11.2020 в 17 час. 30 мин. ФИО1 в соответствии со ст. 91УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления.

21.11.2020 судьей Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 19.01.2021 включительно.

27.11.2020 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

19.01.2021 судьей Левобережного районного суда г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 18.02.2021 включительно.

08.02.2021 следственным отделом по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждены уголовное дело № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и уголовное дело № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела и уголовное дело № руководителем следственного отдела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен 10.02.2021 первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО3 до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

08.02.2021 заместитель руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО5, в котором ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в связи с необходимостью получения результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, направленных на установление всех участников преступной группы, а также установления всех обстоятельств вменяемого противоправного деяния, допроса сотрудников дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, получения выписки по счетам ряда лиц, в том числе ФИО1, сбора характеризующего материала в полном объеме в отношении ФИО1, получения ответов на ранее направленные запросы и поручения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей еще на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2021 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО8, выражая не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене. Указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения по вопросу меры пресечения не учел положения, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства», в соответствии с которыми заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того суд не выявил конкретные, достаточные основания для продления такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Не согласен с выводами суда о том, что применение иных мер пресечения не связанных с изоляцией от общества является нецелесообразным и невозможным, считает, что суд, таким образом, противоречит не только уголовно-процессуальным нормам, но п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Просит обратить внимание на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей являются предположительными и голословными. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9, выражая не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что ни одно следственное действие с участием ФИО1 на протяжении практически трех месяцев проведено не было, по причине того, что предварительное расследование организовано не эффективно. Полагает, что цели и назначение уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без строгой изоляции ФИО1 от общества. Указывает на несостоятельность доводов суда относительно того, что ФИО1 не исключен из штата сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, знаком с участниками преступной деятельности и свидетелями, может связаться с другими фигурантами по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, поскольку контракт с ФИО1 расторгнут в соответствии с приказом № от 29.10.2020, а иные выводы являются гипотетическими предположениями органов следствия. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с постановлениями Пленумов Верховного суда РФ основания для избрания меры пресечения должным быть достаточными, а не основываться на голословных утверждениях следователя. Утверждает, что в материалах дела не содержится каких-либо оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию или оказать влияние на подозреваемых свидетелей. Так же указывает на то, что тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет трех малолетних детей, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пересечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности обвиняемого ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на утверждения защитников об обратном, существенным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения.

ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, помимо того подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на протяжении длительного периода времени он являлся сотрудником органов внутренних дел, знаком с участниками преступной деятельности, часть из которых до настоящего момента не установлены и не допрошены, знаком с основными свидетелями.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, может связаться с другими фигурантами по данному уголовному делу с целью выработки защитной версии, оказывать давление на основных свидетелей по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона. Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и вопреки доводом стороны защиты, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, о чем просила сторона защиты, поскольку на данном этапе расследования они не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия приказа от 29 декабря 2020 года о расторжении контракта с капитаном полиции ФИО1 и увольнении со службы не ставит под сомнение вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, так как, несмотря на то, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел, он автоматически с этим не утратил специальных познаний и связей в правоохранительных органах, которые может использовать в целях воспрепятствования производству по делу.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован руководителем следственной группы и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый им срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1, меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Оснований полагать, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия по делу № от 8 февраля 2021 вынесено неуполномоченным лицом, поскольку по мнению защиты подпись от имени заместителя руководителя следственного органа ФИО4, выполнена иным лицом, так как не соответствует его подписи на других документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный процессуальный документ в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона согласуется с руководителем соответствующего следственного органа и такое согласие на продление срока предварительного следствия, получено. 10 февраля 2021 года срок следствия продлен Первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области генерал майором юстиции ФИО3

Заключение специалиста, представленное стороной защиты, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как оно получено не процессуальным путем, с нарушением требований ст. ст. 168, 270 УПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования не располагал необходимыми материалами дела, позволяющими дать объективное заключение.

Срок содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания 19 ноября 2021 года до момента его окончания 18 марта 2021 года не превышает общий срок на который продлен срок содержания под стражей – 4 месяца, поэтому в какой-либо корректировке не нуждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен на 01месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П.Леденева