Решение № 2-882/2020 2-882/2020~М-825/2020 М-825/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-882/2020

Дело № 2 – 882/2020

42RS0014-01-2020-001255-38

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – ФИО1., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

22 октября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее по тексту – КУМИ МГО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, а также пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Названный объект располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № с этим же адресом. Согласно действующим нормам Земельного Кодекса РФ, Налогового Кодекса РФ единственным возможным основанием использования названного земельного участка являются арендные отношения. Поскольку ответчик не заключил договор аренды, не платит арендную плату, к сбережённым суммам применимы положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения. По мнению истца, под неосновательным обогащением в данном случае следует понимать сумму неосновательного сбережения арендной платы, которая должна быть уплачена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сумму неосновательного обогащения подлежит начислению неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ. Исходя из совокупности перечисленных норм, а также в соответствии с расчётом, произведённым истцом, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> коп., а также сумма пени – <данные изъяты> руб. До обращения в суд истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования возникшего спора. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, пояснив, что при составлении расчёта процентов до ДД.ММ.ГГГГ была применена ставка рефинансирования ЦБ, а следовало применять средний размер ставки банкового процента по вкладам физических лиц, в связи чем просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение (бункер под бетон АБ/96), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на л.д. 21 – 23.

Данные о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: для размещения промышленных объектов в Росреестре по Кемеровской области отсутствуют (л.д. 19 – 20). Договор аренды на пользование спорным земельным участком ответчиком не заключался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю.

КУМИ МГО в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении неосновательного обогащения (л.д. 6-7), которая осталась без удовлетворения.

Из изложенного следует, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в заявленный истцом период использовал земельный участок под нежилым недвижимым имуществом без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований земельного законодательства не осуществлял плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в размере сбереженной арендной платы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости без заключения договора аренды и без внесения платы за такое пользование.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, не нарушающим прав ответчика. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости – бункер под бетон АБ/96.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При расчёта размера задолженности истцом применены коэффициенты, предусмотренные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что обязанность произвести выплату неосновательного обогащения ответчиком не выполнена, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, что повлекло за собой возникновение задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при проверке расчёта процентов судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом применён неверный размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованный Банком России, а именно, применена средняя ставка, равная 7,93%, вместо 7,22, установленной по Сибирскому федеральному округу.

Размер процентов за указанный период составил 338,82 руб., исходя из расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:80286х7,93%х4:366=69, 58 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80286х7,22%х17:366= 269,24 руб.

Общий размер процентов с учётом указанного расчёта составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, исчисленный размер процентов не подлежит уменьшению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку КУМИ МГО при подаче искового заявления в суд было освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.