Решение № 12-158/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/2017

11 мая 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>. Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, так как при составлении протокола об административном правонарушении она указывала, что автомобиль припарковала <адрес> в СПб не она, а ее сын ФИО4, который является инвалидом и который вписан в полис ОСАГО. В протоколе было указано, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до ОГИБДД по Кировскому району, чтобы отложить рассмотрение дела, но безрезультатно, так как на звонки не отвечали, срабатывал факс. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей по почте не приходило. Оплачивая в начале ДД.ММ.ГГГГ года штраф, она увидела, что за ней числится не оплаченный штраф в размере 5000 руб., обратилась в ОГИБДД по Кировскому району СПб, где ДД.ММ.ГГГГ ей выдали копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в ее действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 по адресу: <адрес> нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки ТС инвалидов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие требования ПДД РФ нарушила ФИО1, а именно, отсутствует указание на наличие в месте ее остановки (стоянки) дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17. Указание на п. 1.3 ПДД РФ не является достаточным, так как данный пункт не содержит каких-либо запретов, а регламентирует действия водителя относительно соблюдения ПДД РФ. В резолютивной части постановления отсутствует указание на признание ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление имеет исправления в части назначенного размера штрафа, не заверенные должным образом: отсутствует указание «исправленному верить» и подпись лица, внёсшего исправления. К материалу не приложено уведомление о вручении, либо о невручении копии указанного постановления ФИО1, направленного в ее адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не указаны реквизиты для оплаты штрафа и отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи по делу указанной категории подлежит обязательному установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан не только в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тогда как из протокола следует, что ФИО1 оспаривала свою вину, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Оценивая доводы ФИО1 суд приходит к следующему:

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17, поэтому ее наличие или отсутствие не влияет на квалификацию действий по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В данном случае на автомобиле Фольксваген госномер № опознавательный знак «Инвалид» установлен не был, что подтверждается фотоматериалами предоставленными из ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб. Из предоставленной ФИО1 справки об инвалидности ФИО4 следует, что он является инвалидом 3 группы (инвалидность с детства), тогда как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «№. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка или ее часть отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 группы или перевозящих таких инвалидов. Таким образом, инвалиды 3 группы не наделены правом на установку опознавательного знака «Инвалид» на управляемые или используемые ими транспортные средства.

Тот факт, что в страховом полисе ОСАГО указан ФИО4 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует с достоверностью о том, что за рулем указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не могла находиться ФИО1 Пояснения лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ о том, что не она находилась за рулем при совершении парковки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16.40, суд расценивает как выбранный способ защиты по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в назначенное время не явилась, не воспользовалась услугами защитника, не ходатайствовала письменно об отложении рассмотрения дела, не сообщила в ОГИБДД Кировского района СПб о нахождении её на больничном, в связи с чем, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1 и данный факт, даже при наличии предоставленного ФИО1 листка нетрудоспособности, не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а предоставленные ФИО1 суду доказательства не опровергают данный факт. Оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 или п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Однако, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б