Решение № 12-291/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-291/2025

Судья: Васильева А.В. Дело № 12-291/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2024 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 просит оставить постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей первой инстанции, .......... в 12 часов 28 минут по адресу: Краснодарский край, ............Б, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Омода», государственный регистрационный знак ................, не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, пользующимся преимуществом в движении и переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожной разметкой и дорожными знаками, вследствие чего допустила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК ........ от .........., причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 14.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (На момент совершения административного правонарушения).

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в том числе, вопреки доводам жалобы, выяснены имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ................ от ..........; заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК ........ от ..........; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ................ от ..........; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..........; показаниями ФИО3 от ..........; показаниями ФИО1 от ..........; фотоматериалами; видеозаписью на флеш-носителе и иными материалами дела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ........ от .........., в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «Омода», государственный регистрационный знак ................, ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения, при любом из указанных темпов движения пешехода.

Водитель автомобиля «Омода», государственный регистрационный знак ................, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако и при этом наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 был неизбежен, по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу № 1.

В данной дорожной обстановке, несовершеннолетний пешеход ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 1.5 и пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях несовершеннолетнего пешехода ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, факт нарушения им положений пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов