Постановление № 5-937/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-937/2017

Дело № 5-937/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минуту водитель ФИО1, управляя принадлежащем ФИО3 автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №... регион, на <адрес>, нарушив п.10.1, 1.5. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля; в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего - пешехода ФИО4

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д.№... и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что "."..г. управлял автомобилем Ваз - 21102 государственный номер №..., следовал по <адрес> со стороны пл. Труда в направлении <адрес> по крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч, подъезжая к остановочному павильону « <...>», он чуть снизил скорость примерно до 40 км/ч, в этот момент, неожиданно с остановки, расположенной по адресу: <адрес>, из-за стоявших на остановке маршрутных такси выскочил гражданин, пытавшийся перебежать проезжую часть дороги в неустановленном месте. Несмотря на принятые им меры к экстренному торможению, наезда на пешехода избежать не удалось, удар пришелся передней частью автомобиля. Остановив автомобиль, он вышел из него, подошел к потерпевшему, почувствовал от него стойкий запах алкоголя, помог ему подняться, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Потерпевший попытался скрыться с места происшествия, но он его задержал до приезда сокрой помощи. На месте ДТП прибывшие сотрудники ДПС опросили его, произвели замеры, составили схему. Переживает по поводу случившегося, принял меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив денежную сумму в качестве компенсации морального вреда. Просил не наказывать строго, не лишать его права управления транспортными средствами, заверил, что впредь будет внимательнее на дороге.

Потерпевший ФИО4 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте извещен, о причине неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

ФИО3 - собственник автомобиля ВАЗ 211102 государственный регистрационный знак №... регион, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела пояснил, что у него в производстве находилось дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, он опрашивал ФИО1, потерпевшего ФИО4, назначал экспертизы- автотехничекую и судебно -медицинскую, по поступлении которых вызвал ФИО1 и ФИО4 для ознакомления, а затем и составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 ознакомился с заключениями экспертов, был согласен с ними, при составлении протокола был согласен с вмененным правонарушением, пояснял, что очень сожалеет о случившемся и переживает, ФИО4 также ознакомился с заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, выразил согласие с тяжестью причиненного вреда здоровью, поставил свою подпись; на составление протокола, будучи лично извещенным о времени и месте его составления, не явился, впоследствии пояснил, что не явился, так как был задержан за совершение мелкого хулиганства.

Выслушав ФИО1, составителя протокола, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, факт нарушения ПДД, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения признает.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в том, что он нарушил п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую обнаружил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего -пешехода ФИО4, подтверждается также письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№...); схемой происшествия от "."..г. (л.д№... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д№...); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, согласно которым "."..г., примерно в <...> минут, он вышел из павильона «<...>» и стал переходить проезжую часть дороги <адрес> в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, на остановке стояли маршрутные такси, в первом ряду, с левой стороны от него, он стал переходить первую полосу проезжей части дороги спокойным шагом, вышел из-за стоящего маршрутного такси, после чего сделал около трех шагов, в это время на него совершил наезд автомобиль ВВА 21102, который двигался со стороны улицы пл. Труда <адрес>, после чего он упал на проезжую часть дороги, впоследствии доставлен в медицинское учреждение (л.д. №... письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д№...), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.№...), справкой медицинского учреждения, согласно которой ФИО4 поступил в медицинское учреждение "."..г.. с диагнозом СГМ, тупой травмы живота (л.д№...); заключением эксперта №... от "."..г.., проводившего автотехническую экспертизу, согласно выводам которого водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2-абзац) ПДД РФ (л.д. №...); протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленным с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо возражений и замечаний по содержанию протокола он не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графах протокола (л.№...).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что "."..г. на месте дорожно –транспортного происшествия отсутствует горизонтальная дорожная разметка (л.д.№...).

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных, ФИО1 не оспаривал, пояснил, что согласен с ними, участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, подписывал их.

Причинение среднего вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается показаниями ФИО1, объяснениями потерпевшего ФИО4, справкой медицинского учреждения и заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО4, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения в виде перелома 11 ребра слева; перелома головки левой малоберцевой кости; сотрясения головного мозга, ссадин на лице; ушибленной раны спинки носа; указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые), незадолго до поступления в больницу, возможно "."..г.; причиненный вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.№...).

Заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4, что указанные в заключение эксперта повреждения были получены потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г..

Причинение потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортного средства.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в <...> минуту водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, на <адрес>, нарушив п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортного средства; в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО4

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г.(л.д№... Согласно справки о результатах химико – токсикологического исследования №..., проведенного в ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» "."..г., вклеенному в медицинскую карту стационарного больного, у ФИО4 обнаружен этанол в крови в концентрации 0<...>/л, что было отражено в заключении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 считаю необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учесть характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения, его личность- впервые совершил административное правонарушение, принял меры к возмещению потерпевшему причиненного в результате ДТП, переживает по поводу случившегося, его отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, что подтверждается представленной распиской, согласно которой потерпевший ФИО4 получил денежную сумму в качестве денежной компенсации причиненного ему вреда и каких –либо претензий к ФИО1 не имеет, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

подпись.