Апелляционное постановление № 10-16/2017 1-18/5691 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017 судья Бакулин П.В.

(№ 1-18/5691)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова М.М., предоставившего удостоверение №156 от 27.03.2003 г. и ордер №028527 от 24.03.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 09.02.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: 23.12.2009г. Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 11.09.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09.02.2017 года. На период апелляционного обжалования приговора ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 09.02.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение в период с 05 июня 2016 года по 15 июня 2016 года кражи двух бензопил из помещения дома по адресу: <адрес>, на общую сумму 4790 рублем, принадлежащих А.Р.Г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым и подлежащим изменению, в связи с неприменением судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как, судом при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полагает, что оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего жалобу по основаниям указанным в ней, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 05.06.2016 по 15.06.2016 года, с 12 до 14 часов он зашел в сарай, где взял две бензопилы и унес их, впоследствии продав за 1000 рублей (л.д. 92-95).

Из оглашенных показаний потерпевшего А.Р.Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имелись две бензопилы, которые находились в хозяйственной постройке. Со слов Свидетель ему стало известно, что ФИО2 похитил данные пилы в его отсутствие, продав их за 1000 рублей (л.д.30-33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель, следует, что с 05 по 15 июня 2016 года, она увидела, что дома нет ФИО2, а сарае отсутствуют две бензопилы. Со слов ФИО2 она узнала, что тот продал бензопилы за 1000 руб. Свидетель Осенью 2016г. она выкупила эти бензопилы у Свидетель (л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель, оглашенным в судебном заседании, в период с 05 июня по 15 июня к нему пришел ФИО2, у которого он приобрел за 1000 рублей две бензопилы (л.д. 41-43).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 19.12.2016г., следует, что тот сообщил о совершенной им с 05 по 15 июня 2016 года краже двух бензопил (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2016г. осмотрены хозяйственные постройки дома <адрес>, где изъяты две бензопилы (л.д. 18-22).

Как следует из экспертного заключения №001/17 от 13.01.2017г. рыночная стоимость двух бензопил составляет 4790 руб. (л.д. 57-83).

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции дал им верную оценку, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного.

Суд первой инстанции учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденному мировой судья верно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.12.2009г.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на размер и вид назначенного ФИО2 наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 09.02.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Тимакин