Постановление № 1-205/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

в соответствии со ст.91-92 УПК РФ задержанной 05.02.2024 года, постановлением судьи Кунгурского городского суда от 06.02.2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 мес., до 05.04.2024 года (л.д.61-63), постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 18 марта 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.123, 124),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 час.30 мин., ФИО2, находясь в помещении кухни дома, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры со своим мужем ФИО9 №1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руку кухонный нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла стоящему перед ней лицом ФИО9 №1 один удар ножом в область живота.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ результате противоправных действий ФИО2 ФИО9 №1 было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением большого сальника, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость. Данная травма, судя по характеру, образовалась от действия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим и подозреваемой ФИО2, и, согласно п. 6.1.15«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признала, не отрицала, что нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, при этом, указала, что защищалась от его противоправных действий, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе следствия она признавала частично, не согласна с квалификацией, считает, что своими действиями в отношении ФИО9 №1 превысила пределы необходимой обороны, но факта нанесения одного удара ножом ФИО9 №1 не отрицала. Показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> «в» - 2 с мужем ФИО9 №1 и несовершеннолетней дочерью ФИО10 №2, ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг ФИО9 №1 работает вахтовым методом, 15 дней он находится на вахте, 15 дней дома, возвращаясь с вахты, он начинает употреблять спиртное, в результате чего между ними происходят конфликты. Своим родственникам она неоднократно жаловалась на плохое отношение к ней ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению с вахты, ФИО9 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил употреблять спиртное в виде пива «Охота», она выпила с ним пару стаканов пива, но не опьянела, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. На тот момент их совместная дочь находилась в другой комнате, конфликта не видела. Ближе к 19 час. этого же дня ее супруг уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно по отношению к ней, из-за ревности. Высказывал в ее адрес оскорбления, а также угрозы убийством, со словами: «Убьет ее, и она не достанется никому». Она пыталась успокоить ФИО9 №1, говоря о том, что никто кроме ФИО9 №1 ей не нужен. Примерно в 20 часов она вышла в теплый пристрой их квартиры, где у них находится газовый котел, в тоже время в теплом пристрое находился ее муж. Он снова начал высказывать в ее адрес оскорбления нецензурной бранью, затем она встала напротив него, он сидел, она начала его вновь успокаивать, ФИО9 №1 встал лицом к ней и нанес ей кулаком не менее 3 ударов в область груди и по голове, задавая при этом вопрос «Зачем ты сюда пришла?». От полученных от ФИО9 №1 ударов она испытала физическую боль. По мере возможности она защищалась от нанесенных ей ФИО9 №1 ударов. Она не ушла из дома, поскольку видя его сильное состояние опьянения, рассчитывала на то, что он скоро уснет. После чего, ФИО9 №1 попросил ее сходить на кухню и сделать нарезку колбасы на закуску. Она пошла на кухню, достала из холодильника колбасу, взяла нож, с деревянной рукояткой, коричневого цвета и начала нарезать колбасу. В это время она услышала звук заведенной бензопилы, она стояла за столом, боком к входной двери. Из данного положения она видела входную дверь. В этот момент ее муж, держа в руке включенную бензопилу, зашел на кухню, подошел к ней и начал высказывать угрозы, сказав, что отпилит ей бензопилой ноги, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО9 №1 встал справа от нее. Она восприняла угрозы, высказанные в ее адрес ФИО9 №1, реально, попросила его убрать бензопилу. ФИО9 №1 послушал ее и поставил бензопилу на пол, но не заглушил. Она продолжила нарезать колбасу. В какой-то момент, нарезая колбасу, она почувствовала удар по голове сзади, в области затылка. Она испытала физическую боль от полученного удара, в виде головокружения. Когда повернулась, увидела стоящего перед ней мужа, рука у него была заведена вверх, кулак сжат, она поняла что он сейчас ей вновь нанесет удар, при этом, были ли какие-то предметы во второй руке, она не обратила внимания, поскольку смотрела на сжатый кулак. Испугавшись дальнейших последствий с его стороны, а именно учитывая его агрессивное поведение, высказанные ранее угрозы убийством и включенную бензопилу, реальную возможность ее применения, а также учитывая нахождение их ребенка в соседней комнате, она решила прекратить противоправные действия со стороны ФИО9 №1 с помощью нанесения ему одного удара ножом, находящимся у нее в правой руке в область живота. При этом на ФИО9 №1 верхней одежды не было, он был с голым торсом. Конкретное место удара она не выбирала, ударила, куда пришлось, один раз, лишь бы остановить его. После нанесенного удара, нож она кинула на стол, при этом, обратила внимание на отсутствие крови на ноже, а также в области живота ФИО9 №1 После нанесенного ею одного удара, ФИО9 №1 успокоился, она предложила ему вызвать скорую помощь, но он сказал, что все нормально и ушел в пристрой дома, допил пиво, а затем лег спать. В это время из комнаты вышла дочь, сказала, что слышала их конфликт, но испугалась выйти из комнаты. Затем услышав, что угроз нет, она вышла из комнаты, и она (ФИО16) отправила ее к крестной, чтобы она не видела всего этого. Она позвонила своей сестре ФИО10 №5 и попросила приехать, по приезду она рассказала ей о случившемся. В это время, ФИО9 №1 начал жаловаться на боль в области живота, они вызвали скорую помощь, по приезду бригады скорой помощи ФИО9 №1 был госпитализирован в КЦГБ. Вину в нанесении одного удара ножом в живот ФИО9 №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что аморальное поведение ФИО9 №1, а также высказанные в ее адрес угрозы убийством, которые он реально мог осуществить и нанесенные ей телесные повреждения, спровоцировали ее на то, чтобы она нанесла ему один удар ножом, своими действиями она хотела, чтобы он прекратил свои противоправные действия в отношении нее, поскольку опасалась за свою жизнь. Дополняет, что после того как ее доставили в ИВС МО МВД России «Кунгурский» она обратилась с сообщением о том, что ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ей побои, по данному факту в настоящее время проводится проверка (л.д., 44-47, 95-96, 116-118).

В обоснование вины ФИО2 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он находится в браке с ФИО2, у них есть трое детей, два взрослых сына и несовершеннолетняя дочь, которая проживает вместе с ними. Он работает вахтовым методом, 15 дней находится на вахте, 15 дней дома. Когда он находится на вахте, то переживает за свою жену, чтобы она ни с кем не загуляла, так как наслышан от других мужчин. По приезду, употребляя алкоголь, он начинает без причины подозревать свою жену в изменах, в результате чего у них возникают ссоры. Когда он употребляет алкоголь, то становится агрессивным, может оскорбить свою жену нецензурной бранью, а также ударить, почему он так ведет себя, он не знает, в действительности он не хочет причинять боль своей жене. Когда он не употребляет алкоголь, то у них с женой все хорошо, они проводят вместе время вдвоем и с ребенком, он финансово помогает семье. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты в состоянии алкогольного опьянения. Продолжил употреблять спиртное ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома, где находилась его дочь и жена. При ребенке он алкоголь не употреблял. Далее поясняет, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, он помнит что, находясь в теплом пристрое между ним и ФИО2 произошел конфликт, он ругался в ее адрес ненормативной лексикой, возможно, нанес несколько ударов, куда точно он не помнит. Далее, она вышла за закуской, на кухню, а он взял бензопилу, которой пилит дрова марки «Брайт» завел ее, чтобы напугать ФИО2, чтобы она ему не перечила, зашел с заведенной бензопилой на кухню. Никаких телесных повреждений наносить он ей не хотел, просто хотел напугать. Затем ФИО2 уговорила его поставить бензопилу, что он и сделал, что происходило дальше, он точно не помнит, поскольку был сильно пьян. Он продолжил на кухне ссору с ФИО2, оскорблял ее и нанес несколько ударов, куда именно не помнит, каких-либо предметов у него в руках не было. После чего он почувствовал один удар ножом в живот, верхней одежды на нем в этот момент не было, он успокоился и ушел на кровать в пристрой. Позже он стал чувствовать себя плохо, к жене пришла сестра, и кто-то из них вызвал скорую помощь, в результате чего он был госпитализирован. В настоящее время он выписан и уже приступил к работе. Свою жену ФИО2 к какой-либо ответственности он привлекать не желает, поскольку сам виноват в том, что она его ударила ножом за его агрессивное поведение. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, данным правом воспользоваться не желает (л.д. 106-107),

Из показаний свидетеля ФИО10 №3, оглашенных в судебном заседании в силу ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее дочерью, та проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>, её дочь замужем за ФИО9 №1, у них есть совместная дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что при употреблении спиртных напитков, ФИО9 №1 становится агрессивным, начинает оскорблять её дочь, может поднять на неё руку и избить. По фактам нанесения побоев ФИО9 №1, её дочь ФИО2 ранее обращалась в полицию. Когда ФИО9 №1 не употребляет спиртное, ссор и конфликтов между ним и ФИО2 не возникает, материально ФИО9 №1 содержит свою семью, участвует в воспитании дочери. ФИО2 несколько раз уже уходила от ФИО9 №1 жить в другую квартиру, но ФИО9 №1 просил у неё прощения, и она возвращалась к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 вернулся с вахты. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ей позвонила её дочь ФИО2, сообщила, что ФИО9 №1 ранен, в трубку дочь плакала. Она сразу же приехала к дочери домой и увидела, что ФИО9 №1 спал на кровати в теплом пристрое, она видела у него не большую рану на животе, но крови не было. Посторонних в доме не было. Она стала спрашивать у ФИО2: «Что случилось?». ФИО2 рассказала, что муж в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ей угрожал, наносил удары, даже угрожал ей отрезать ноги бензопилой. Со слов ФИО2 она поняла, что ФИО2 нанесла ФИО9 №1 удар ножом, для того, чтобы он отстал от неё, перестал угрожать и наносить удары. Она была в таком шоке, что даже не помнит, кто вызвал скорую помощь, возможно, сама дочь ФИО3. Свою дочь ФИО2 она характеризует только с положительной стороны, она хорошая мать и жена, алкоголем она не злоупотребляет, когда ФИО9 №1 не употребляет спиртное, то у них в семье всё хорошо. Считает, что ФИО9 №1 спровоцировал своим агрессивным поведением её дочь, в результате чего дочь ударила его ножом (л.д. 103),

ФИО10 ФИО10 №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, характеризует свою дочь ФИО2 только с положительной стороны, как любящую мать, хорошую хозяйку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №2, данным в ходе предварительного расследования с участием законного представителя и педагога и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со своей мамой ФИО2 и папой ФИО9 №1 У них в семье хорошие взаимоотношения, мама и папа её не обижают, покупают всё, что ей нужно, помогают ей по учебе, они проводят время все вместе. Папа с мамой редко ругаются, при ней стараются не ругаться, она может только услышать их громкие голоса. В её присутствии родители друг на друга руку не поднимают. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в своей комнате по указанному выше адресу, смотрела мультики, в ушах у неё были наушники. Также дома были мама и папа, в какой-то момент она услышала, что мама и папа начали друг с другом громко разговаривать, находясь в сенях, она поняла, что они ругаются, но слов не слышала. Она не стала выходить из комнаты, пока они не перестанут кричать. Чуть позже она услышала звук заведенной бензопилы, она узнала этот звук, так как несколько раз видела, как бензопилой режут дрова, также были слышны громкие голоса папы и мамы, возможно они находились на кухне. Позже мама с папой замолчали, и она вышла посмотреть, где они. Когда она вышла из своей комнаты, то увидела, что мама сидит в комнате, а папа был в сенях. Мама подошла к ней и сказала, что ей нужно сходить в гости к крестной. Мама помогла ей одеться, она вышла через сени, где сидел папа. Когда она проходила, папа просто сидел, на состояние здоровья не жаловался, ничего ей не сказал. Из-за чего именно произошла ссора между мамой и папой в тот день, она не знает, так как их разговора не слышала. В настоящее время она проживает у бабушки вместе с мамой (л.д.101-102),

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по соседству с ней проживает семья ФИО17, ФИО3 и ФИО4, ей известно, что когда ФИО9 №1 начинает употреблять спиртное, то становится агрессивным. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО9 №1 её часто подвергает побоям. Она сама была свидетелем того, что ФИО16 наносил побои ФИО16, душил ее. Она неоднократно видела ФИО2 с гематомами от побоев, нанесенных ФИО4. Иногда ФИО9 №1 агрессивно себя ведет и по отношению к соседям, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 характеризует только с положительной стороны, в доме у неё всегда порядок, дочь Саша всегда опрятна и хорошо одета, имеются продукты питания. Сама ФИО3 спокойная, алкогольные напитки употребляет только по праздникам. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО9 №1 в тот день угрожал ей заведенной бензопилой, у нее имелись реальные основания опасаться этой угрозы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №5 ФИО2 является ее сестрой, ФИО9 №1 является супругом сестры. Сестра проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Ей известно со слов сестры ФИО2, что ФИО9 №1, приезжая с работы с вахты начинал употреблять спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно высказывал в адрес ФИО2 угрозы физической расправы, а также неоднократно подвергал сестру побоям. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мать ФИО10 №3, сообщила, что у ФИО2 что-то произошло. Они с матерью приехали домой к ФИО2. ФИО9 №1 лежал на кровати без верхней одежды с голым торсом, в районе живота у него была рана, но крови не было. ФИО2 ей рассказала, что ФИО9 №1, когда она находилась на кухне и кухонным ножом нарезала закуску, пришел к ней на кухню с заведенной бензопилой и стал угрожать отпилить ей ноги, также ФИО9 №1 кулаками нанес ей побои, ударив несколько раз в область головы и груди, ФИО2, испугавшись действий ФИО9 №1, с целью пресечь его действия, нанесла ему кухонным ножом один удар в область живота. По приезду скорой помощи, она поехала в больницу вместе с ФИО9 №1 Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны, как хорошую мать, человека трудолюбивого, неконфликтного, алкоголем не злоупотребляет,

Из показаний свидетеля ФИО10 №4, учителя начальных классов МАОУ «Плехановская СОШ», следует, что она является классным руководителем класса, в котором обучается ФИО9 №1, дочь ФИО2, ФИО4 хорошо учится, опрятна, имеет все школьные принадлежности, хотя ФИО16 и не является членом родительского комитета, но всегда активно участвует в жизни класса, посещает школьные мероприятия. ФИО2 посещает школьные собрания, интересуется жизнью дочери, с отцом ФИО7 она лично не знакома. Сама она в качестве педагога участвовала в ходе допроса несовершеннолетней ФИО10 №2 в период предварительного расследования по делу, ФИО4 была допрошена в присутствии законного представителя ФИО10 №3, нарушений прав ребенка в ходе допроса допущено не было,

Извещение № из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО9 №1, с диагнозом: открытая рана передней брюшной стенки (л.д. 4), сообщением из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО9 №1, с диагнозом: открытая рана передней брюшной стенки, в обстоятельствах получения травмы указано: «ударила ножом жена» (л.д.5), аналогичным сообщением из ССМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за медицинской помощью обратился ФИО9 №1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, вызов осуществила жена, повод вызова явилось ножевое ранение, время выезда бригады указано: в 21:29 часов, прибытие на вызов: в 21:39 часов, ФИО9 №1 доставлен в <адрес> больницу в 22:28 час., ему установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающее? Алкогольное опьянение. Со слов больного: «употребляли спиртное, жена ударила ножом в живот» (л.д. 79).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра в доме в теплом пристрое с поверхности кружки изъяты отпечатки пальцев рук, также изъяты 11 кухонных ножей, с поверхности стола, стоящего в теплом пристрое дома, изъято вещество красного цвета, следов борьбы в доме не обнаружено (л.д. 7-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно проведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра на полу в теплом пристрое обнаружена и изъята пила цепная бензиновая торговой марки «BRAIT BR-4518B» в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д. 26-34), которая была осмотрена; (л.д. 87-89), возвращена сестре владельца – ФИО10 №5 (л.д. 90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 был осмотрен кухонный нож, которым со слов обвиняемой она нанесла удар в живот ФИО9 №1 (л.д. 110-111).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется кровоподтек на правом предплечье, который, судя по морфологическим свойствам, образовался от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении и пострадавшей, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Других повреждений не выявлено (л.д. 51-52).

Заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением большого сальника, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость. Данная травма, судя по характеру, образовалась от действия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим и подозреваемой ФИО2, и, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 65-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук размерами 15х22, 10х15, 12х19 и 19х20 мм, на отрезках темной дактилопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО9 №1 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пригодны для идентификации личности, следы рук размерами 15х22, 10х15, 12х19 и 19х20 мм оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки (л.д. 70-76).

В ходе судебного разбирательства после исследования всех представленных доказательств по делу государственный обвинитель в силу ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяния подсудимой ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В силу ч.3 ст.37 УПК Российской Федерации, в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 обвинения путем переквалификации ее деяния с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (тяжкого преступления) на ч.1 ст.114 УК РФ (преступление небольшой тяжести) соответствует названным требованиям закона, улучшает положение подсудимой.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Государственный обвинитель обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления входил в объем обвинения, предъявленного ФИО2, данные обстоятельства в судебном заседании установлены, государственный обвинитель в судебном заседании привел мотивы переквалификации действий подсудимой.

Суд считает установленным, что в отношении подсудимой ФИО2 было совершено реальное общественно-опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием.

Из показаний ФИО2 следует, что удар ножом она нанесла с целью пресечения действий потерпевшего ФИО9 №1, который нанес ей кулаком не менее 3 ударов в область груди и по голове, от полученных ударов она испытала физическую боль, по мере возможности она защищалась от нанесенных ей ФИО9 №1 ударов, затем ФИО9 №1 попросил ее сходить на кухню и сделать нарезку колбасы на закуску, она пошла на кухню, начала нарезать колбасу, в это время услышала звук заведенной бензопилы, она стояла за столом, боком к входной двери, увидела, как ее муж, держа в руке включенную бензопилу, зашел на кухню, подошел к ней и начал высказывать угрозы, сказав, что отпилит ей бензопилой ноги, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она восприняла угрозы, высказанные в ее адрес ФИО9 №1, реально, попросила его убрать бензопилу. ФИО9 №1 послушал ее и поставил бензопилу на пол, но не заглушил, она продолжила нарезать колбасу, в какой-то момент, нарезая колбасу, она почувствовала удар по голове сзади, в области затылка, от чего испытала физическую боль, а также головокружение. Когда она повернулась, увидела стоящего перед ней мужа, рука у него была заведена вверх, кулак сжат, она поняла что он сейчас ей вновь нанесет удар, при этом, были ли какие-то предметы во второй руке, она не обратила внимания, поскольку смотрела на сжатый кулак. Испугавшись дальнейших последствий с его стороны, а именно учитывая его агрессивное поведение, высказанные ранее угрозы убийством и включенную бензопилу, реальную возможность ее применения, а также учитывая нахождение их ребенка в соседней комнате, она решила прекратить противоправные действия со стороны ФИО9 №1 с помощью нанесения ему одного удара ножом, находящимся у нее в правой руке в область живота.

ФИО9 ФИО9 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в силу ст.281 УПК РФ, не отрицал доводы ФИО2 в этой части, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей обвинения, указавшими, в том числе и на наличие телесных повреждений у подсудимой после указанных событий.

Кроме того, показания ФИО2 о применении к ней ФИО9 №1 насилия объективно подтверждено наличием у нее телесных повреждений после случившегося, которые по механизму их причинения могли образоваться от действий ФИО16. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется кровоподтек на правом предплечье, который, судя по морфологическим свойствам, образовался от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении и пострадавшей, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании было установлено, что удар ножом ФИО2 наносила ФИО9 №1 в тот момент, когда ФИО16 рукой замахнулся на нее, в этот момент она поняла, что ФИО16 вновь будет наносить ей удары, и испугавшись его, ударила ножом в область живота потерпевшего, для того чтобы он прекратил свои противоправные действия, испугавшись за свою жизнь, показания ФИО2 в этой части стороной обвинения в суде не опровергнуты; последовательны, очевидцев, как ФИО2 наносила ФИО9 №1 удар ножом в область живота не имеется, при этом исследованные в судебном заседании доказательства в данной части каких-либо неустранимых противоречий не содержат.

Сложившаяся обстановка на момент совершения ФИО2 преступления, с учетом физического превосходства ФИО9 №1 перед подсудимой, фактических действий ФИО9 №1, давала ФИО2 все основания полагать, что в отношении нее совершается общественно- опасное деяние, связанное с применением насилия. Однако посягательство не было связано с непосредственной угрозой для жизни подсудимой; насилия, опасного для жизни ФИО9 №1 не применял, в связи с чем, действия ФИО2 не могут в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не являться преступлением.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ). Суд считает, что ФИО2 прибегнула к защите от посягательства со стороны ФИО9 №1 таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью.

Подсудимая действовала в стрессовой ситуации, не соизмерила исходящую от ФИО9 №1 угрозу (который замахивался на нее кулаком) со своими действиями по применению ножа, понимая, что нанося им удар в область живота, можно причинить существенный вред здоровью или лишить жизни. Действия ФИО2 суд считает несоразмерными примененному к ней насилию, подсудимая ФИО2 превысила пределы необходимой обороны. При этом, согласно показаниям подсудимой она держала в руках нож, ударила им по в область живота потерпевшему, учитывая свойства и характеристики предмета, ФИО2 не могла не осознавать, что предмет, находящийся в ее руке нож, является колюще-режущим, ФИО16, причиняя ФИО16 насильственные действия в руки никаких предметов не брал, пила, хотя и в заведенном состоянии, находилась на полу, ФИО16 же, желая прекратить противоправные действия потерпевшего, умышленно воспользовалась ножом.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник согласились с квалификацией действий подсудимой, предложенной государственным обвинителем по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд полагает данное мнение государственного обвинителя мотивированным и обоснованным, указанная переквалификация не выходит за пределы предъявленного подсудимой обвинения, не ухудшает ее положение. При этом суд учитывает положения п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации ее деяний по ч.1 ст. 114 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, вина подсудимой полностью доказана.

Сама ФИО2 вину в совершении деяния с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации ее действий признала полностью. Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, с учетом позиции государственного обвинителя, что ФИО2 обвиняется по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимой ФИО2 заявленное ходатайство поддержано, она согласна на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию.

ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

В судебном заседании установлено, что подсудимая принесла потерпевшему извинения, каких-либо претензий материального характера ФИО9 №1 к ней не имеет, согласно позиции, выраженной потерпевшим в ходе его допроса в период предварительного расследования, свою жену ФИО2 к какой-либо ответственности привлекать не желает, поскольку сам виноват в том, что она его ударила ножом за его агрессивное поведение. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, данным правом воспользоваться не желает (л.д. 106-107).

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимая принесла потерпевшему извинения, каких-либо материальных претензий ФИО9 №1 в ее адрес не имеет.

ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО10 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.127), по месту работы в ООО «УК «Престиж Плюс» характеризуется исключительно положительно, пользуется уважением, трудолюбивая, честная, взысканий и выговоров не имеет (л.д.128), по месту жительства характеризуется положительно, как любящая и заботливая мать, по характеру общительная, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечена, жалоб на ее поведение от жителей не поступало (л.д.129), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которой не поступало (л.д.130), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д.137, 139, 141), трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, сын подсудимой – ФИО8 выполнял (специальные) задачи специальной военной операции, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, в настоящее время проходит лечение в связи с получением военной травмы.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении нее, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с ч. 2 ст.104.5 УК РФ учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, также учитывает имущественное положение ФИО2, которая трудоспособна, имеет реальную возможность уплаты судебного штрафа, и считает возможным назначить ей судебный штраф в размере 10 000 рублей, установив срок для его оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, ст. 104.5 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ФИО2 обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с рассмотрением уголовного дела по существу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.Е. Спицына