Апелляционное постановление № 22-740/2021 22К-740/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. № 22-740/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

обвиняемого П., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Умашева Е.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 26.10.2021г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олчёнова А.Ф. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2021 года, которым в отношении

П., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденного условно-досрочно сроком на 2 года 1 день,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление обвиняемого П. и его защитника-адвоката Умашева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан П., в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>, мотивировав свое ходатайство тем, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что П., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Олчёнов А.Ф. считает постановление суда незаконным, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не установлено; по мнению адвоката, судом первой инстанции не проверен порядок возбуждения уголовного дела, задержание П. и достаточность данных об имевших место событии преступления и возможной причастности П. к инкриминируемому деянию. В связи с изложенным, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора <адрес> Галущин М.А. считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и в совокупности с данными о личности, в том числе и то, что он ранее судим, характеризуется отрицательно и пришел к правильному выводу о том, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения невозможно.

При этом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, в суде установлено, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, после освобождения от отбывания наказания, за совершение аналогичного преступления, имеет неснятые и непогашенные судимости.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по возбужденному 10.10.2021г. уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, касающимися данных о личности обвиняемого, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, его состояние здоровья, в полной мере исследовал их, соответственно, учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

Выводы суда в этой части не противоречат п. 5 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на иную.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания П. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № согласно представленным материалам у обвиняемого не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователем испрошен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, приняв решение об удовлетворении ходатайства, суд избрал меру пресечения на срок 2 месяца, выйдя при этом за пределы ходатайства. Исходя из даты задержания П.(<дата>), постановления следователя, смысла ст. 128 УПК РФ, меру пресечения П. следует считать избранной на срок 1 месяц 29 дней, то есть до <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Онгудайского суда Республики Алтай от 12 октября 2021 года в отношении П. изменить.

Меру пресечения П. в виде заключения под стражей считать избранной на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Барсукова