Апелляционное постановление № 22-5561/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-5561/2017

Судья: Дмитриева Е.Н. Дело №22-5561


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 сентября 2017 года

Судья Самарского областного суда Калюжный Е.А.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кундыкеровой З.Х., осужденного ФИО6 на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 июня 2017 года, которым

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> 12 ноября 2009 года Большечерниговским районным судом Самарской области по ч.1ст.158, ч.4ст.111 УК РФ ( в учетом постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 5 ноября 2015 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 21 июня 2016 по отбытию наказания,-

осужден по п.«з»ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав адвоката Руденко А.А., ФИО6 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Кундыкерова З.Х. просит изменить указанный обвинительный приговор суда, оправдать ФИО6 в части обвинения по ч..1ст.119 УК РФ, назначить наказание по п.«з»ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, указывая, что вызывает сомнение, что потерпевшая и свидетель ФИО1 в темной комнате могли видеть нож в руках осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не согласен с приговором суда, отмечая, что судом не была назначена психиатрическая экспертиза ФИО1, не исключены показания сотрудников полиции, так как они, по его мнению, не являются свидетелями, кроме того, он настаивал на присутствии свидетелй ФИО3 и ФИО1 при допросе ФИО2, но это не было принято во внимание, в 2009 году он писал жалобы на действия судьи Дмитриевой Е.Н. при рассмотрении другого уголовного дела, в связи с чем сомневается в ее объективности, считает, что свидетели его оговорили, указывает на наличие у него заболеваний, в связи с чем просит провести его полное медицинское диагностическое обследование, указывает, что не согласен с возражением прокурора на апелляционные жалобы, указывает, что состоял на бирже труда, а эпизода по ч.1ст.119 УК РФ вообще не существовало, в руки он нож не брал, при осмотре места происшествия не было понятых и потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егоров А.В. считает, что вина ФИО6 доказана, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 по п.«з»ч.2 ст. 112, ч.1ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО6 полностью подтвердилась совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, тщательно исследованных и изложенных в приговоре: показаниями самого ФИО6 о том, что, находясь в нетрезвом состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с матерью ( ФИО3), несколько раз ударил ее шваброй, потом швабра сломалась; показаниям свидетеля ФИО1, из которых видно, что ФИО6 освободился из тюрьмы, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в нетрезвом состоянии, нанес ФИО3 шваброй не менее 6 ударов по голове и телу, отчего швабра сломалась, потом ФИО6 направил в сторону ФИО3 нож, сказал, что сейчас кончит ее, зарежет, ФИО3 сильно испугалась за свою жизнь, ее трясло от пережитого, она выбежала на улицу без верхней одежды; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым между ФИО3 и ФИО6 произошла ссора, она не видела происходящего, однако, слышала звуки ударов, голос ФИО6, который говорил, что «я вас кончу, вы меня достали»; согласно заключению эксперта, у ФИО3 установлены: раны в теменной области справа, в области левого локтевого сустава, травмы левой кисти: перелом 5 кости и открытый перелом основной фаланги 5-го пальца, перелом правой локтевой кости, которые образовались от не менее 4-х травмирующих воздействий, был причинен средней тяжести вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО4, из которых видно, что ФИО3 была доставлена в больницу, где она поясняла о том, травмы ей причинил сын; показаниями свидетеля ФИО5, из которых видно, что ФИО3 была сильно испугана, её трясло, ФИО3 объяснила, что избил сын ее шваброй, потом угрожал ножом, говорил, что убьет, кончит ее; из протокола осмотра места происшествия видно, что осматривалась квартира, где проживает ФИО3, со слов последней, сын наносил удары шваброй, затем взял нож и угрожал ей убийством, кричал ей « все равно тебя кончу, зарежу», из комнаты квартиры был изъят нож, из коридора – фрагмент швабры.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы согласуются с другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Необоснованным судебная коллегия находит указанный в жалобах довод о необъективности приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Противоречия в показаниях устранены, судом дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена психиатрическая экспертиза ФИО1, о том, что не были исключены показания сотрудников полиции из числа доказательств, не повлекли за собой последствий, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не лишали подсудимого права на защиту. Судом первой инстанции в приговоре указано, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудникам полиции, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО6 у них не имелось, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 настаивал на присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО1 при допросе ФИО2, не повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были допрошены в судебном заседании.

Доводы о том, что в 2009 году ФИО6 якобы писал жалобы на действия судьи Дмитриевой Е.Н. при рассмотрении другого уголовного дела, в связи с чем сомневается в ее объективности, не лишали его права на защиту, в том числе право заявить отвод судье, который мог быть удовлетворен при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ.

Доводы ФИО6 о том, что эпизода по ч.1ст.119 УК РФ вообще не существовало, в руки он нож не брал, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобах на то, что ФИО6 состоял на бирже труда, не освобождает его от ответственности за содеянное.

Ходатайство ФИО6 провести его полное медицинское диагностическое обследование, удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение такого рода ходатайств не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, так как вопросы медицинского обследования решают специалисты в области медицины по мету отбывания осужденным наказания.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при осмотре места происшествия не было понятых и потерпевшей, также нельзя согласиться, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проводился в присутствии двух понятых с участием хозяйки квартиры ФИО3 и с ее согласия, о чем указанные лица расписались в протоколе.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, частичное признание вины, все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, и назначил ему наказание, правильно усмотрев в его действиях рецидив преступлений. Данное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, а доводы апелляционной жалобы в связи с этим, нельзя признать обоснованными.

Оснований для дальнейшего снижения наказания ФИО6 суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Кундыкеровой З.Х., осужденного ФИО6 являются несостоятельными, и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Кундыкеровой З.Х., осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья: