Решение № 2-144/2026 2-144/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело №2-144/2026

25RS0032-01-2026-000121-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Коваленко А.В.

при помощнике судьи Верещагиной Н.Ю.

секретаре судебного заседания Коваль Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на участника общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование иска истец указала, что в 2014 году по соглашению между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и на их общие денежные средства были приобретены нежилые помещения для совместного использования под предоставление парикмахерских услуг, расположенные по адресу: <адрес>, поименованные на поэтажном плане под номерами 10, 11, 12 и 13. В собственности ФИО3 имеется помещение общей площадью 22,8 кв.м, в собственности ФИО2 – общей площадью 22,4 кв.м, ФИО1 – 22,4 кв.м. При этом, системы электро- и водоснабжения, водоотведения, пожарная сигнализация, являются едиными и технически проложены по всем указанным помещениям. Без согласования с истцом ответчик установила сантехническое оборудование, подключив его к системе водоснабжения, без оформления технической документации с целью отдельного и самовольного подключения к сетям электроснабжения провела работы по проведению электрокабеля и установила дополнительное электрооборудование, передав при этом в пользование третьему лицу. Также ответчик демонтировала электрические лампы, сняла приобретенный ФИО1 и ФИО3 конвектор, установив свой. Указанные обстоятельства, а также перемещение ответчиком в помещении №12 шкафа и стола создают неблагоприятные условия для работы истца и третьего лица ФИО3 Направленное в адрес ФИО2 предложение в рамках досудебного урегулирования спора оставлено без ответа. Просит суд возложить на ФИО2 обязанности: освободить помещение с кадастровым номером 25:21:000000:5078 от посторонних предметов - сантехнической мойки; согласовать с истцом порядок и условия передачи в пользование (аренду) третьим лицам совместного имущества; произвести полный демонтаж самовольно установленного электрокабеля и подключенных к нему электророзеток в указанном помещении; установить на прежнее место конвектор и обеспечить его непрерывное функционирование в соответствующей температуре помещения в максимальном режиме; установить на прежнее место расположения перемещенные без согласования шкаф и стол; вернуть общее имущество и установить на прежнее место электролампы, предназначенные для освещения помещения, обеспечить их нормальное функционирование. Просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб., взыскать с ответчика в счет неустойки за каждый день в случае просрочки исполнения решения суда денежную сумму в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что помещение под № 10 принадлежит 50 % - Шолик, где проходит электрокабель, у неё и у ФИО2 по ? доли вправе собственности; помещение под № 11 у неё и у Старун по ? доли вправе собственности; помещение под № 12 у неё и у Старун по ? доли вправе собственности. В помещении под № 12 ей принадлежит два рабочих места и одно рабочее место в совместном пользовании со Старун, в данном помещении находится мойка Старун, которая мешает, поскольку Старун с ней не согласовала ее установку, а при использовании водой в общей мойке, которая находится в их общей собственности, происходит перепад воды. У Старун работает девушка, которую она не знает, что также с ней не было согласовано. У неё работают третьи лица, которые были согласованы со Старун. В 2025 году Шолик отключила электричество Старун за неоплату, на момент отключения перед электросетями долга не было. Электричество было отключено в подсобном помещении и в помещении под № 12. Они работали, протянув удлинитель с мужского зала, лампы также включали через удлинитель. Так они работали около двух недель, потом они переключились в обычный режим. Старун ей лично деньги за электричество не должна была. В один из дней, когда они утром пришли на работу, то увидели, что Старун проведено дополнительное освещение, заведен кабель, включаются отдельно лампы, розетки. Рядом с общей розеткой находится личная розетка Старун. Розетка, которая была на двоих в зоне сушуара, теперь только Старун, а второй нет, она не может включить для пользования сушуар. Конвекторы ранее равномерно висели под окном, отапливался весь зал, их они включали на минимум и оставляли на ночь. Днем включали конвекторы на максимум, в настоящее время они этого сделать не могут. Третий конвектор вернули с помощью полиции, он мешает. Старун его перемещает постоянно, т.к. он ей тоже мешает. Общий их конвектор Старун сняла, унесла, вместо него поставила свой, она конвектор Старун не может включать, в связи с тем, что розетка и конвектор принадлежат Старун. С ней вопрос о пользовании конвектора Старун не согласовала. Шкаф и стол – это её и Старун общее имущество. Старун перенесла их на их общее место, на котором до обеда работает Старун, после обеда она. На место шкафа и стола Старун поставила свои принадлежности. При открытии, дверца шкафа перекрывает проход в подсобное помещение, где стоят веник и савок, что создает неудобства. Когда Старун провела себе электричество, она заменила электролампы, и теперь половина зала не освещается. Над общей мойкой вообще нет лампы. Ранее было четыре выключателя, весь зал освещался, теперь - на половину. В подсобку и прихожую, которые являются их совместной собственностью, Старун кабель не провела. В прихожей три лампы, одна мигает, перегорает. Она редко бывает на работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Розенко А.Н. действующий на основании ордера исковые требования поддержал. Пояснил, что истец ему пояснила как сейчас освещается помещение, и как было ранее. Помещение достаточно просторное. Раньше была общая система энергоснабжения, в настоящее время в «коробочке» стоят автоматы, которые закрыты на замок. В помещении часть ламп светится, часть - нет, потому что они запитаны отдельно, и когда уходит ФИО2, она их выключает, соответственно нет того освещения для того, чтобы работать. Что касается мойки, то вторая мойка была установлена практически впритык к той и ближе к выходу. Дополнительное оборудование сокращает общую площадь помещения для свободного передвижения. Действительно, один конвектор работает, второй не работает, потому что он подключен к системе электроснабжения Старун. Когда нужно, Старун включает конвектор на минимум, чтобы платить поменьше, когда уходит – выключает. Общий конвектор (на колесиках) сейчас перемещается по залу, отапливая помещение. Со слов доверителя, им создают неудобства шкаф и стол. Третьих лиц, которым Старун сдает в аренду свое рабочее место, которое не согласовано, он не видел. Спор между сторонами возник с отсутствием согласия между Старун и Дорогий в части того, как пользоваться общим помещением. Они, как собственники, должны согласовывать между собой все действия. Как утверждает ФИО1, данные действия, о которых идет речь в иске, с ней не согласованы, и она имеет полное право в силу закона поставить этот вопрос на разрешение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Аргунова Д.А. действующая на основании ордера исковые требования не признала, пояснила, что условно подтверждают сказанное истцом в части того, что помещение, имеющее кадастровый номер с последними цифрами 5078 является совместной собственностью Старун и Дорогий по ? доли; помещение под № 10 и под № 11 так же по ?, а под № 10 совместно и с Шолик. Спор между Старун и Дорогий, а также Шолик длится с 2021 года. Спор начинался с того, что условия передачи пользования третьим лицам совместного имущества не были согласованы. Имеется определение Приморского краевого суда, согласно которому в пользование ФИО2 и ФИО1 передано совместное имущество. При наличии 5 рабочих мест, каждой было передано по два с половиной рабочих места, т.е. два полных места и одно пополам. Одна работает до обеда, вторая после обеда, судом также было установлено время работы. Этим же определением часть имущества была передана им поровну (столы, кресла, шкафы), но часть имущества было предано в совместное пользование (мойка, сушуар, кухонный гарнитур). Определением суда не был разрешен вопрос о том, каким образом, на каких условиях и могут ли вообще стороны передавать свое общее имущество в пользование третьих лиц, также не был разрешен вопрос о порядке уплаты за потребленные услуги: вода, свет и иные платежи. Дорогий передала в безвозмездное пользование Шолик новое созданное рабочее место, было установлено двусторонне зеркало. Рабочее место Шолик занимает, не оплачивая. Два рабочих места занимают ФИО5 и ФИО6, внося плату за пользование имуществом, но они пользуются не только этими креслами, которые переданы в пользование Дорогий, но и пользуются иными предметами, которые являются, в том числе, собственностью Старун: подсобное помещение, коридор, мойка, сушуар, шкафы, столы. Сторона истца полагает, что те расходы, которые возникают в результате пользования помещением третьими лицами, должна нести Старун, которая прибыли от сдачи помещения этим третьим лицам не получает. Решение Хорольского районного суда о возложении на Старун обязанности по оплате электроэнергии в пользу Шолик в настоящее время не вступило в законную силу. Весной 2025 года Шолик направило в адрес Старун письмо, из которого следует, что Старун должна деньги за электричество и если она не оплатит, то последует отключение её помещений от электроэнергии. Срок указан не был. Через два дня Старун пришла на рабочее место, а в её помещении № 12 и № 11 (подсобное помещение) отсутствует электроэнергия. При этом часть помещений снабжена электроэнергией, розетки возле рабочих мест, которыми пользуются Дорогий и лампы дневного света, расположеные над рабочими местами Дорогий. Договор на все помещение по оплате электроэнергии с ДЭК был заключен с Шолик, она и отключила помещение, которое принадлежит Старун и Дорогий от электричества, при этом сохранила электроснабжение на часть помещения, на которых расположены рабочие места Дорогий и ее собственное Шолик бесплатное место. Старун обратилась к услугам квалифицированного электрика, который те свободные лампы, которые ей оставили и те места, которые ей обесточили, подключил к общей сети электроэнергии в здании. У Старун светят пять ламп из одиннадцати в помещении, при этом также были запитаны и розетки, новые розетки не устанавливались. Когда Старун покидает свое рабочее место, чтобы исключить внештатные ситуации в отсутствии людей, она выключает автоматы, закрывает на замок, чтобы исключить доступ третьих лиц. Кабель выведен от общего питания по зданию, заведен на общий счетчик, от которого имеется отдельный учет. В настоящее время Старун оплачивает электроэнергию самостоятельно. Она как собственник помещения протянула кабель в помещениях № 10 и № 12, в данной части требования являются необоснованными. Эти пояснения относятся и к пунктам 3, 4, 6 исковых требований. ФИО2 была вынуждена подключать свои рабочие места отдельно, в связи с тем, что ей отключили электроснабжение. Также на её рабочем месте находится розетка, к которой подключался один из конвекторов. Этот конвектор являлся общей собственностью Старун и Дорогий. Шолик не имеет отношения и не вправе заявлять какие либо требования относительно помещений № 11 и 12. Конвектор, который принадлежит Дорогий и Старун, также как и второй конвектор, был решением Приморского краевого суда передан в совместное пользование. Поскольку электричество, которым снабжается электротитан, подающий горячую воду на общую мойку, отключается в отсутствие Дорогий, соответственно, в их отсутствии Старун не может пользоваться мойкой, она была вынуждена поставить мойку и подключить к электричеству, подведенному к своему рабочему месту, к своей розетке. Мойку вывела в общую канализацию, к общему водопроводу, поставила счетчики. Мойка располагается на рабочем месте ФИО2 Что касается шкафа и стола, то Старун вправе возле своего рабочего места установить необходимую мебель для использования рабочего места. Неудобство является надуманным. Расположение предметов, которые являются совместной собственностью, решением суда не определено. Определен перечень имущества, находящегося в пользовании.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования ФИО3, исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что она является собственником помещения под № 13 и под № 10 – ? доли, в которых осуществляет трудовую деятельность. В 2016 году между нею и ДЭК был заключен договор об оказании услуг, продлен в 2020 году на электроснабжение всего помещения. Сначала они платили за электроэнергию все втроем, потом возникли разногласия. В марте 2025 года ФИО2 было направлено письмо о погашении задолженности за электроэнергию. Старун не ответила, они расценили это как отказ, примерно через две недели они вынуждены были отключить Старун электричество в связи с неуплатой в помещениях под № 11 и под № 12. Она смогла это произвести, т.к. проконсультировалась. Были отключены лампы над рабочими местами Старун и розетки. В апреле 2025 года Старун провела электрокабель, поставила другие розетки, данные действия с ней не были согласованы. Мойкой и водой Старун не запрещали пользоваться, нельзя было пользоваться горячей водой. В помещении под № 10 электричество не отключали. Считает, что Старун нарушила ее права, поскольку последняя провела электрокабель без согласования с ней. Она заявляет самостоятельные требования совместно с Дорогий о том, чтобы возложить на ФИО2 обязанность демонтировать кабель, проложенный в помещении под № 12.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1, ч.2 ст.249 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что за ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 38,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый № (номера на поэтажном плане 11 и 12).

За ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по 1/4 доли в праве собственности, а за ФИО3 ? доли в праве на нежилое помещение общей площадью 13,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый № (номер на поэтажном плане 10).

ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 16,2 кв.м, расположенного по тому же адресу, имеющее кадастровый № (номер на поэтажном плане 13).

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 24.07.2023 установлен порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

предоставить ФИО2 право владения и пользования частью (1\2) помещения площадью 15,3 кв.м, смежной с помещением №11(исходя из выкопировки поэтажного плана), образованной в результате установления ФИО2 перегородки (перпендикулярно простенку между окнами, высотой до потолка) в помещении № 12 (исходя из выкопировки поэтажного плана), разделяющей помещение на две части, каждое площадью 15,3 кв.м, с установлением дверного проема шириной 0,9 кв.м у стены бытовой комнаты (помещение № 11 исходя из выкопировки поэтажного плана) с несением расходов за услуги водоснабжения и электроснабжения согласно приборам учета, установленным в 1\2 части помещения, несением расходы по оплате 1/3 платежей, предназначенных на содержание здания и общих платежей здания;

предоставить ФИО1 право владения и пользования частью (1\2) помещения площадью 15,3 кв.м, смежной с помещением №13 (исходя из выкопировки поэтажного плана), образованной в результате установления ФИО2 перегородки (перпендикулярно простенку между окнами, высотой до потолка) в помещении № 12 (исходя из выкопировки поэтажного плана), разделяющей помещение на две части, каждое площадью 15,3 кв.м, с установлением дверного проема шириной 0,9 кв.м у стены бытовой комнаты (помещение № 11 исходя из выкопировки поэтажного плана) с несением расходов за услуги водоснабжения и электроснабжения согласно приборам учета, установленным в 1\2 части помещения;

в общее пользование ФИО2 и ФИО1 предоставить помещение №11 (исходя из выкопировки поэтажного плана) по адресу: <адрес>;

передать в пользование ФИО2 два зеркала, два парикмахерских столика, один конвектор, один шкаф для химикатов, один шкаф;

передать в пользование ФИО1 три парикмахерских кресла, три зеркала, два столика, два шкафа для химикатов, одну мойку, один конвектор, два шкафа;

определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО1: сушуар, один шкаф платяной, один уголок кухонный, один стол обеденный, три металлические скамьи, один телевизор, три стула, один холодильник, один пылесос;

сохранить за ФИО2 право пользования помещением № 10 в целях осуществления доступа граждан к получению парикмахерских услуг и доступа самой ФИО2 к рабочему месту.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества, взыскании убытков и неустойки оставлено без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 24.07.2023 в части определения порядка пользования нежилым помещением и движимым имуществом и в части отказа в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности, взыскания судебной неустойки отменено:

определено в пользование ФИО2 – рабочее место (парикмахерское кресло, парикмахерский столик, зеркало) справа от входа в парикмахерский зал, рабочее место (парикмахерское кресло, парикмахерский столик, зеркало) прямо от входа в зал между оконных проемов – в течение всего рабочего времени, рабочее место (парикмахерское кресло, зеркало) справа у входа в подсобное помещение – с 14 часов 00 мин. ежедневно; 1 штраф для химикатов, 1 шкаф;

определено в пользование ФИО1 – рабочее место (парикмахерское кресло, парикмахерский столик, зеркало) слева у входа в парикмахерский зал, рабочее место (парикмахерское кресло, парикмахерский столик, зеркало ) в дальнем левом углу зала – в течение всего рабочего времени, рабочее место (парикмахерское кресло, зеркало) справа у входа в подсобное помещение – до 14 часов 00 мин. ежедневно, 2 шкафа для химикатов;

определено в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 2 конвектора, 1 сушуар, 1 мойка, 1 шкаф платяной, 1 уголок кухонный, 1 стол обеденный, 3 металлические скамьи, 1 телевизор, 3 стула, 1 холодильник, 1 пылесос.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Обязать ФИО2 вернуть в помещение с кадастровым номером №, этаж 1, номер на поэтажном плане 12, адрес объекта: <адрес> зеркало овальной формы размером 0,8х1,5 м, зеркало прямоугольной формы 1,2х1,5 м, 2 парикмахерских кресла, парикмахерский столик в течение 10 дней с момента принятия апелляционного определения.

Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка при неисполнении настоящего апелляционного определения в части возврата имущества в размере 100 рублей в день, начиная с 25.11.2023 по день фактического исполнения апелляционного определения.

В остальной части решение Хорольского районного суда Приморского края от 24.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

признаны действия ФИО1 по передаче в пользование (аренду) третьим лицам совместного имущества (помещения с кадастровым номером 25:21:0000005078, 2 конвектора, 1 сушуар, 1 мойку, 1 платяной шкаф, 1 уголок кухонный, 1 стол обеденный, 3 металлические скамьи, 1 телевизор, 3 стула, 1 холодильник, 1 пылесос), неправомерными;

обязать ФИО1 освободить нежилое помещение с кадастровым номером № от посторонних предметов: двустороннее зеркало и парикмахерское кресло, не находящихся в собственности ФИО2 и ФИО1 в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2026 года решение Хорольского районного суда Приморского края от 24.12.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, при этом суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников. При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Имеются основания для определения порядка пользования имуществом в судебном порядке, поскольку стороны, имея в общей долевой собственности нежилое помещение, а также иное движимое имущество, к моменту судебного разбирательства не достигли соглашения о порядке пользования движимым имуществом, находящимся в общей собственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования нежилым помещении с кадастровым номером 25:21:000000:5078, в котором на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года каждому определено в пользование рабочее место.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 разместила и использует в помещении с кадастровым номером 25:21:000000:5078 сантехническое оборудование (мойку), однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчика.

Судом также отклоняются доводы стороны истца о том, что перемещенные ответчиком шкаф и стол (совместная собственность, определенная решением суда) создают истцу препятствия для осуществления трудовой деятельности.

Как следует из пояснений сторон, два конвектора, которые были определены решением суда в общее пользование, используются сторонами по назначению, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика установить на прежнее место конвектор и обеспечить его непрерывное функционирование в соответствующей температуре помещения в максимальном режиме, следует отказать.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Разрешая требования истца о демонтаже электрического кабеля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Электрический кабель является объектом повышенной опасности, поскольку его проведение требует специальных познаний и соблюдения повышенных требований техники безопасности, в том числе, пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проведение электрокабеля в помещении с кадастровым номером №, этаж 1, номер на поэтажном плане 12, адрес объекта: <адрес> осуществлено ответчиком, в связи с отключением Старун третьим лицом Шолик от электроснабжения, что повлекло невозможность осуществлять трудовую деятельность и привело к необходимости самостоятельного монтажа электрокабеля. Как следует из пояснений Дорогий, данных в судебном заседании, монтаж электрокабеля, подключение розеток и электролапм, расположенных на рабочем месте Старун, а также их использование только в рабочее время ответчика, создают существенные препятствия в ходе осуществления трудовой деятельности Дорогий (недостаточное освещение электроламп, невозможность включения конвектора в розетку).

Каких-либо законных оснований для выполнения ответчиком действий на монтаж электрокабеля, а также доказательств, подтверждающих, что подключение электрокабеля произведено с соблюдением требований действующего законодательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены сведения об участии соответствующих специалистов при монтаже электрокабеля, следовательно, невозможно установить соблюдение требований закона при его проведении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца и третьего лица о демонтаже электрического кабеля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца и третьего лица о демонтаже электрического кабеля, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части демонтажа подключенных к нему электророзеток, возвращения общего имущества и установления на прежнее место электроламп, предназначенных для освещения помещения, поскольку как следует из пояснений истца и ответчика, указанное имущество расположено на прежних местах.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязывает ответчика ФИО2 произвести полный демонтаж самовольно установленного электрокабеля в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности согласовать с ней порядок и условия передачи в пользование (аренду) третьим лицам совместного имущества, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, с учетом того, что поскольку обязанность заключить договор в данном случае не предусмотрена нормами действующего законодательства или добровольно принятым обязательством, суд считает исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности по согласованию с ФИО1 порядка и условий передачи в пользование (аренду) третьим лицам совместного имущества, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер неустойки, суд находит требования истца о взыскании денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки явно завышенными, не соответствующими объему обязательств и последствиям его нарушения, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, принцип пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек применению не подлежит.

При подачи искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.02.2026. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на участника общей долевой собственности – удовлетворить частично.

обязать ФИО2 в помещении с кадастровым номером №, этаж 1, номер на поэтажном плане 12, адрес объекта: <адрес>, произвести полный демонтаж самовольно установленного электрокабеля в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (<иные данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части демонтажа электрокабеля по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (<иные данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Коваленко А.В.

Мотивированное решение суда

изготовлено 22 апреля 2026 года