Приговор № 1-119/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № 1-119/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 3 декабря 2024 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО1,

потерпевшей И.А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Соболевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ......, не судимого,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

В период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 52 минуты 31 января 2023 г., ФИО2, находясь на улице возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружил на тротуаре в снегу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23», IMEI 1 351820749212599, IMEI 2 352036559212590, принадлежащий И.А.Д., после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A23», IMEI 1 351820749212599, IMEI 2 352036559212590, принадлежащего И.А.Д., ФИО2 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, достоверно зная, что найденный мобильный телефон с установленным на нем прозрачным чехлом и вставленной в него сим-картой, принадлежит другому лицу, не намереваясь предпринимать дальнейших мер по установлению собственника и возврата ему указанного мобильного телефона, находясь по месту своего жительства по адресу: ......., оставил указанный мобильный телефон в свое владение и распоряжение, уничтожив при этом признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца, а именно: вытащил сим-карту, снял с телефона чехол и сбросил настройки телефона до заводских, тем самым тайно похитив мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23», IMEI 1 351820749212599, IMEI 2 352036559212590, принадлежащий И.А.Д., стоимостью 18 000 руб. Похищенным мобильным телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив И.А.Д. материальный ущерб на сумму 18 000 руб., который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, заявил, что, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого, заявленному добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ......

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО2 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчает наказание ФИО2 на основании пункта «г» части первой статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, а также в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления; в силу части 2 статьи 61 УК РФ выдача похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ......

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотива и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, привлекается к уголовной ответственности впервые, потерпевшему возвращено похищенное имущество, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления средней тяжести против собственности, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоустроенным и его семьи, наличия иждивенцев. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей И.А.Д. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 15 000 руб., причиненного подсудимым в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным хищении имущества И.А.Д. является подсудимый ФИО2 и подтверждено, что в результате преступления подсудимый причинил материальный ущерб потерпевшей в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем данный ущерб в ходе предварительного следствия был возмещен потерпевшей в полном объеме, путем возврата мобильного телефона, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

При разрешении гражданского иска потерпевшей И.А.Д. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099 ГК РФ из которых следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенным ФИО2, непосредственно затронуты личные неимущественные права, либо нематериальные блага И.А.Д. Требования потерпевшей о взыскании морального вреда связаны с причинением материального ущерба. В данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6 584 руб. по постановлению следователя выплаченные защитнику – адвокату Соболевой И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Тверской области (МО МВД России «Нелидовский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 691201001, Код ОКТМО 28759000, р/с <***>, КБК 18811603121010000140, банк получателя Отделение Тверь г. Тверь, БИК 042809001, УИН 18856923010260000251.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований И.А.Д. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23», коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A23» - считать возвращенными потерпевшей И.А.Д. по принадлежности; CD- диск с детализацией ООО «Т2 Мобайл» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению в период предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.ст.317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Рябис