Апелляционное постановление № 10-18/2018 АП10-18/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № АП 10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Альметьевска РТ Музафаровой З.Г.,

защитника: адвоката Яхина Р.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 28.03.2018 года, апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. в доход государства.

Принимая во внимание мнение осужденного ФИО1, защитника ФИО27, поддержавших доводы апелляционных жалоб, в которых осужденный просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства об исключении из числа доказательств, а также отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Музафаровой З.Г., полагавшей оставить без изменения постановление мирового судьи, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства об исключении из числа доказательств, приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб не подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Кроме того, ФИО1 выражает и несогласие и с постановлением мирового судьи, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства об исключении из числа доказательств.

Считает, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства совершения им вышеуказанного преступления. Он предоставил иностранным гражданам принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, где они реально и проживали. Он не предоставлял в миграционную службу заведомо не соответствующие действительности документы, либо документы содержание недостоверные сведения.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, сославшись, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве. Показания ФИО1 в судебном заседании суд обоснованно оценил, как проявление защитной версии и стремление избежать ответственности за содеянное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО12 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, а так же письменные материалы дела, согласно которым суд правильно установил, что ФИО1 посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина, осуществил постановку на учет иностранных граждан в количестве 4 человек с указанием места их регистрации, без намерения фактически предоставить им это помещение для пребывания, так как оно не пригодно для проживания, то есть фиктивно.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 87. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

Мировым судьей проверялись доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, который утверждал, что все иностранные граждане, которых он зарегистрировал, фактически проживали в его <адрес>, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно информации в виде распечатки из электронной базы данных об адресах постановки на учет иностранных граждан отдела УФМС России по РТ в <адрес> ФИО1 осуществил регистрацию в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес>, четверых человек.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в должности гл. специалиста отдела УФМС России по РТ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично предоставил заполненный бланк уведомления о регистрации по адресу <адрес> пятерых человек, при этом он был предупрежден о том, что иностранные граждане должны проживать по месту регистрации.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что работают ст. оперуполномоченными отделения по Альметьевской зоне ЦПЭ МВД по РТ, в ДД.ММ.ГГГГ года ими была проведена проверка соблюдения гражданами РФ правил регистрации иностранных граждан. В ходе проверки было установлено, что иностранные граждане, зарегистрированные по адресу <адрес>, фактически там не проживают.

Свидетель ФИО12 показала, что в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 были опрошены ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, которые подтверждали фактическое не проживание их по месту регистрации.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что работали в парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. Данное помещение они снимали у ФИО1 Иностранные граждане в данном помещении не проживали.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году иностранных граждан в доме Г-вых не видел,

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно признал, что умыслом ФИО1 при совершении преступных действий охватывалось осознание фиктивности постановки на учет иностранных граждан, поскольку фактически иностранные граждане в жилом помещении не проживали.

При этом суд обоснованно критически оценил нотариально заверенные заявления ФИО22, ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, согласно которых они фактически проживали по адресу <адрес>, поскольку их показания об обстоятельствах пребывания и размещения в доме по адресу <адрес> опровергаются доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, которая указывала на отсутствие условий для проживания и признаков проживания людей по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает показания допрошенных по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции свидетелей Свидетель №2, ФИО29, согласно которым они фактически проживали по месту регистрации, поскольку данные свидетели давали противоречивые показания относительно расположения данного помещения, условий проживания в нем.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей по итогам рассмотрения ходатайства об исключении из числа доказательств вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены которого суд не усматривает.

Доводы стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции о нарушении органами предварительного следствия неприкосновенности жилища при осмотре места происшествия как и доводы об отсутствии согласия собственника дома - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, а не собственника, и только, если они возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <адрес> фактически являлась нежилым помещением, согласие на осмотр не было получено ввиду отсутствия проживающих в нем лиц. Осмотр же дома по адресу <адрес> был проведен с согласия ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.15 т.1).

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи следует, что, мотивируя доказанность вины ФИО1, мировой судья в качестве доказательств привел оглашенные показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, не видевших иностранных граждан по адресу <адрес>.

Согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Из части 2 указанной статьи следует, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля;2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля.

Решение об оглашении в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, что следует из ч.2.1 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Данное право является императивным и ограничению не подлежит.

В случае же, если такое право лицу предоставлено не будет, показания свидетельствующего против него не подлежат воспроизведению в судебном заседании и использованию в качестве доказательств.

Вместе с тем, ни в стадии предварительного, ни в стадии судебного следствий, очная ставка между ФИО1 и свидетелями ФИО23, ФИО24, ФИО25 не проводилась, что лишило сторону защиты и обвиняемого, отрицавшего виновность в инкриминируемом преступлении, возможности опротестовать показания указанных лиц, чьи пояснения по уголовному делу, судя по его информативности, имеют приоритетное значение для подтверждения обоснованности выдвинутого обвинения.

Поскольку оглашение показаний указанных свидетелей было произведено с нарушением ст. 281 УПК РФ, данные показания подлежат исключению из приговора как доказательств, подтверждающие вину подсудимого.

Из приговора мирового судьи также подлежит исключению указание в резолютивной части о пределах обжалования приговора, а именно обжалованию приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ, поскольку в указанном порядке может быть обжалован лишь приговор, рассмотренный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен судьей в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Из приговора мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ исключить в качестве доказательств оглашенные показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также указание об обжаловании приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: