Приговор № 1-14/2021 1-145/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1-14/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» марта 2021 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Клименко А.В., Фадеева В.А.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №011074 от 01.02.2021 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 10 минут, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, кухонным ножом, находящимся в правой руке, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область живота (брюшную полость) ФИО4 №1, тем самым причинив ФИО4 №1 телесные повреждения в виде 1 проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившееся перитонитом и внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующееся согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду пояснила, что умысла на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью у неё не было, телесное повреждение было нанесено потерпевшему по неосторожности вследствие падения ФИО4 №1 на нож, который она держала в руке. Просила переквалифицировать ее действия со ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ, и после переквалификации ее действий прекратить производство по делу по ст.118 ч.1 УК РФ вследствие примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Суду подсудимая ФИО1 показала, что с 2014 г. сожительствует с ФИО4 №1, ведет с ним совместное хозяйство, имеет совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским супругом ФИО4 №1 решили отметить праздник. Она накрыла на стол, они сидели, отмечали, ФИО4 №1 выпивал водку и пиво, она пила лимонад. После того как посидели, она убрала со стола, ФИО4 №1 лег на диван. Накануне праздника они купили рыбу, поэтому она села за стол разделывать рыбу. ФИО4 №1 лежал на диване, потом стал просить её принести ему пиво. Она сказала, что ему уже достаточно, и пиво она ему не принесет. ФИО4 №1 ей ответил, что если она сейчас не принесет ему пива, то он ударит ее. Она сидела к нему спиной, почувствовала, что он тронул её за левое плечо. Она подумала, что он хочет её ударить, она встала, повернулась в его строну и увидела, что он к ней приближается. Она поджала руки к груди, в правой руке у нее был нож, потом ФИО4 №1 стал на нее падать, так как зацепился за дорожку в кухне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а потом упал на нее и наткнулся на нож. ФИО4 №1 был с голым торсом, в шортах. Нож был острый, так как ФИО4 №1 наточил его для разделки рыбы. Она разжала руку, нож упал. ФИО4 №1 стал наклоняться, при этом нецензурно ругался. Она испугалась, думала он ее ударит, схватила нож, сказала ФИО4 №1 «не подходи ко мне, а то я тебя ударю». Она хотела его напугать. Когда она выбросила нож, подошла к ФИО4 №1, он сидел. Она спросила у него «сильно накололся», на что он ответил, что «нет, крови даже нет». Она хотела вызвать скорую, но ФИО4 №1 отказался. Она обработала рану стрептоцидом, после чего ФИО4 №1 лег. Через некоторое время он стал стонать. Она потрогала лоб, у него пошла испарина, он сказал, что ему плохо. Она вызвала карету скорой помощи. Когда приехала скорая, он сказал ей, что скажет, что подрался в парке. При проведении следственных действий с участием статиста и понятых при проверке показаний на месте, она и ФИО4 №1 говорили им, что нужно делать, какие действия производить, с фиксацией следственных действий статистами согласна. За время проживания с ФИО4 №1 у них ссоры были, но он никогда не поднимал на нее руку, они не дрались. Поэтому эта ситуация была для нее шокирующей, она испугалась.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что они с подсудимой ФИО1 сожительствуют без регистрации брака с 2014 года, имеют совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ был праздник, и ФИО1 накрыла стол, они посидели, он распивал спиртные напитки, она лимонад. Он в тот день выпил 5 рюмок водки и 2 бутылки пива объемом 1,5 л, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего сел на диван. Накануне они купили рыбу, ФИО5 села чистить рыбу за кухонный стол. В холодильнике было пиво, он стал просить у неё дать ему пиво. ФИО5 сказала, что не даст пиво, поскольку ему уже достаточно. После чего, когда она сидела и чистила рыбу, он подошел к ней, хотел дать оплеуху, за то что она не дает ему пиво, взял за левое плечо, она испугалась, встала и повернулась к нему, держа в руках нож. Он находился от нее на расстоянии около 50 см. Так как он был пьяный, то у него запутались ноги, он споткнулся о палас на полу, и резко повалился на ФИО1 Когда он навалился на неё, то увидел, что у неё был в правой руке нож и прижат к груди. Нож был острый, так как он его наточил, чтобы разделывать рыбу. Он почувствовал боль в области середины живота. Никаких движений в его сторону ФИО1 не делала, ударов ножом ему не причиняла. ФИО1 испугалась, отлетела к кухонному гарнитуру, и нож упал, когда он хотел поднять упавший нож, то ФИО1 опередила его и подняла нож, сказала «Не подходи», и выбросила нож. ФИО1 сказала ему, что если он подойдет к ней, то может нанести ему телесные повреждения, уже после инцидента, когда подняла нож. После этого он лег на диван, сказал ФИО1, чтобы не вызывать скорую помощь, так как был небольшой порез и немного крови. ФИО1 оказала ему медицинскую помощь, обработала рану. Но потом ему стало хуже, и ФИО1 вызвала скорую помощь, его госпитализировали и прооперировали. Не считает ФИО1 виновной, считает виноватым себя, так как был пьяный и, поскользнувшись, упал на нож. Телесное повреждение причинено ему по неосторожности, просил переквалифицировать действия ФИО1 со ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ и после переквалификации ее действий прекратить производство по делу по ст.118 ч.1 УК РФ вследствие примирения с подсудимой на основании ст.25 УПК РФ, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен, извинения принесены.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимой и потерпевшим позицию, сам факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, и вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлены и подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью доказательствами: показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз и показаниями экспертов, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он состоит в должности врача хирурга ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» с 1997 года. В его должностные обязанности, среди прочего входит: проведение хирургических операций пациентам, госпитализированным в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от врача анестезиолога ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» Свидетель №2, которая сообщила ему, что в приемный покой ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» был доставлен ФИО4 №1, у которого имелось колото-резанное ранение живота. После того, как он прибыл в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и осмотрел ФИО4 №1, то им было установлено, что у ФИО4 №1 имелось проникающее ранение брюшной полости с повреждением толстой кишки. После чего, им было принято решение о проведении операции. Им были проведены все необходимые медицинские мероприятия и рана была зашита. Затем, ФИО4 №1 был переведен в реанимационное отделение ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для прохождения дальнейшего лечения. После проведения ФИО4 №1 операции, ему был поставлен точный диагноз в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившееся перитонитом и внутрибрюшным кровотечением. Ему не известно кто нанес ФИО4 №1 телесные повреждения (л.д.51 т.1).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в должности врача анестезиолога ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», она состоит с 2017 года. В ее должностные обязанности в числе прочего входит: оказание медицинской помощи лицам, доставляемым на каретах скорой помощи и прибывающим самостоятельно в приемный покой ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» во время суточных дежурств, на которые она заступает периодически. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на суточное дежурство дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Примерно в 03 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в приемный покой ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» на карете скорой медицинской помощи был доставлен ФИО4 №1. После того, как она осмотрела ФИО4 №1, то она увидела, что на его теле имеется колото-резанная рана и ей ФИО4 №1 был поставлен предварительный диагноз: колото-резаная рана брюшной полости с перфорацией толстой кишки. После чего, ей было принято решение о госпитализации ФИО4 №1 в хирургическое отделение ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для дальнейшего проведения ФИО4 №1 хирургической операции. В дальнейшем, ей стало известно, что у ФИО4 №1 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившееся перитонитом и внутрибрюшным кровотечением. При разговоре с ФИО4 №1, он ей пояснил, что колото-резаное ранение брюшной полости ему нанесло неизвестное лицо, когда он гулял в «Комсомольском» парке <адрес>. Кто нанес ФИО4 №1 проникающее ранение брюшной полости и где это точно происходило, ей не известно (л.д.59-60 т.1).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, он состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие уголовных дел, розыск преступников, розыск похищенного имущества и его изъятие. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> и им был опрошен ФИО4 №1, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точного времени ФИО4 №1 не помнил, он находился у себя дома, вместе со своей сожительницей ФИО1, с которой он распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сказала ему, что ей нужно заниматься своими делами, а именно- почистить рыбу, которую они приобрели ранее на рынке. ФИО4 №1 пояснил, что ФИО1 встала с дивана и села за стол, стоящий в комнате и стала чистить рыбу кухонным ножом. ФИО4 №1 пояснил, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него закончилось пиво, и он вспомнил, что в холодильнике лежит еще одна бутылка пива и попросил ФИО1 принести ему пиво, на что ФИО1 ответила ему, что ему уже достаточно спиртного и ему пора ложиться спать, так как он сильно опьянел. ФИО4 №1 пояснил, что на этой почве, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе, которого, ФИО4 №1 сказал ФИО1, что если она не принесет ему пиво, то он станет с дивана и ударит ее. На эти слова ФИО1 ответила ФИО4 №1, что пиво ему не даст, так как он уже сильно опьянел. ФИО4 №1 пояснил, что слов ФИО1 разозлили его, и он решил встать с дивана и подойти к ФИО1, чтобы накричать. Когда он ставал, то ФИО1 сидела за столом и чистила рыбу. В руках у нее был кухонный нож, длина лезвия которого составляла примерно 15 см. ФИО4 №1 пояснил, что когда он подходил к ФИО1, то она сказала ему, чтобы он ее не трогал, ФИО4 №1 стал кричать на ФИО1 из за того, что она не принесла ему пиво, в это время ФИО1 сказала ФИО4 №1, что если он подойдет к ней, то она ударит его ножом. ФИО4 №1 сказал, что не поверил словам ФИО1 и подойдя вплотную к ФИО1 он испытал сильную физическую боль в области живота, когда он посмотрел вниз, то увидел, что ФИО2 ударила его острием ножа. ФИО4 №1 пояснил, что после того, как ФИО1 ударила его ножом, она очень испугалась и бросила нож себе под ноги и стала говорить, что ударила его не специально. ФИО4 №1 пояснял, что дальнейшие события он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит только события, которые происходили с ним в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Также ФИО4 №1 пояснил ему, что претензий к ФИО1 не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает. ФИО4 №1 был в трезвом состоянии, объяснение давал добровольно, какое-либо воздействие на ФИО4 №1 не оказывалось, перед тем, как ФИО4 №1 подписал данное им объяснение, он его лично прочитал и собственноручно подписал. Также ДД.ММ.ГГГГ, он находился в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> и им был опрошена ФИО1, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точного времени ФИО1 не помнила, она находилась у себя дома, вместе со своей сожителем ФИО4 №1, с которым она распивала спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сказала ФИО4 №1, что ей нужно заниматься своими делами, а именно - почистить рыбу, которую они приобрели ранее на рынке. ФИО1 пояснила, что она встала с дивана и села за стол, стоящий в комнате и стала чистить рыбу кухонным ножом. ФИО1 пояснила, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 закончилось пиво, и он вспомнил, что в холодильнике лежит еще одна бутылка пива и попросил ее принести ему пиво, на что она ответила ему, что ему уже достаточно спиртного и ему пора ложиться спать, так как он сильно опьянел. ФИО1 пояснила, что на этой почве, между ней и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт. В ходе, которого, ФИО4 №1 сказал ФИО1, что если она не принесет ему пиво, то он станет с дивана и ударит ее. ФИО1 пояснила, что на слова ФИО4 №1 она ответила, что пиво ему не даст, так как он уже сильно опьянел. Слова ФИО1 разозлили ФИО4 №1, и он решил встать с дивана и подойти к ФИО1, чтобы накричать. Когда он ставал, то ФИО1 сидела за столом и чистила рыбу. В руках у нее был кухонный нож, длина лезвия которого составляла примерно 15 см. ФИО1 пояснила, что когда ФИО4 №1 подходил к ней, то она сказала ему, чтобы он ее не трогал, ФИО4 №1 стал кричать на нее из за того, что она не принесла ему пиво, в это время ФИО1 сказала ФИО4 №1, что если он подойдет к ней, то она ударит его ножом. ФИО1 пояснила, что ФИО4 №1 не воспринял ее слова всерьез и направился в ее сторону и когда ФИО4 №1 подошел к ней ближе то она не умышленно махнула ножом, который находился у нее в правой руке, в область живота ФИО4 №1 и в этот момент ФИО4 №1 закричал и она увидела, что порезала ФИО4 №1 в область живота. ФИО1 пояснила, что в этот момент она поняла, что сделала и испугалась этого, затем выбросила нож в сторону, ФИО1 пояснила, что после этого она на стала говорить ФИО4 №1, что ударила его не специально, а хотела его только напугать, а так как лезвие ножа длинной примерно 15 см., то она достала лезвием до живота ФИО4 №1. ФИО1 поясняла, что после произошедшего ФИО4 №1 лег спать, а она продолжила заниматься домашними делами. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, ФИО4 №1 стал кричать от боли в районе живота, от того, что она его порезала, она испугалась и позвонила в скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала карета скорой помощи и ФИО4 №1 увезли в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». ФИО1 поясняла, что она испугалась и выбросила нож, которым она нанесла телесные повреждения в подворье. ФИО1 была в трезвом состоянии, объяснение давала добровольно, какое-либо воздействие на ФИО1 не оказывалось, перед тем, как ФИО1 подписала данное ей объяснение, она его лично прочитала и собственноручно подписала (л.д.120-123 т.1).

Суд находит показания указанных выше свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой свидетели не имеют, и таковых не установлено судом. Показания свидетелей подтверждаются совокупностью остальных исследованных в суде доказательств по делу.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд также принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, которые ему рассказали ФИО1 и ФИО4 №1 при беседе после совершения преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, так как он, являясь сотрудником полиции, выполнял возложенные на него законом полномочия по пресечению правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имел. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Из оглашенных показаний не явившегося эксперта Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в должности заведующего отделением ГБУЗ «ВОБСМЭ», он состоит 30 лет. В его должностные обязанности среди прочего входит: проведение судебно-медицинских экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника О МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 и представленной медицинской документации, им была произведена судебно-медицинская экспертиза №, по факту причинения вреда здоровью ФИО4 №1. В ходе проведения экспертизы в представленной медицинской документации ФИО4 №1, имеется описание раны на животе, в эпигостральном отделе, размером 3 см на 1,5 см. При описании врачами раны, первой записывается длина раны, а второй записывается расхождение краев раны, в самой широкой ее части. Все размеры, указанные в представленной ему медицинской документации, соответствуют этим показателям и размерам, то есть: 1-длина 2-ширина. Согласно представленной ему медицинской документации, им был сделан вывод, что ФИО4 №1 было нанесено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившееся перитонитом и внутрибрюшным кровотечением, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и здоровья. Кто нанес ФИО4 №1 данное ранение, ему не известно (л.д.76 т.1).

Показания эксперта ФИО8 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как они подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; находятся в логической взаимосвязи и не противоречат другим доказательствам со стороны обвинения; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля Свидетель №7 суду пояснила, что она участвовала в следственном действии при проверке показаний на месте с участием ФИО1, ФИО4 №1 в сентябре 2020 года на <адрес> в <адрес> в качестве понятой. Также участвовали статисты, понятой и сотрудники полиции. Им разъяснили права, и потом ФИО1 стала рассказывать, как она сидела за столом и чистила рыбу, как они разговаривали, слово за слово, потом ФИО4 №1 взял её за плечо, ФИО1 повернулась, держа макет ножа в руке, нож был прижат к груди и ФИО4 №1 наткнулся на нож, нож у ФИО1 выпал. Все эти действия участники эксперимента показывали и фиксировали на фотоаппарат, использовался макет картонного ножа. По окончании следственного действия составлялся протокол, в котором она и другие участники расписались. У нее и других участников следственного действия каких-либо замечаний не было. Подтвердила свою подпись в протоколе проверки показаний на месте.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля Свидетель №8 суду пояснила, что она участвовала в качестве статиста в следственном действии при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО4 №1 в домовладении ФИО1 и ФИО4 №1 по <адрес>. Она в качестве статиста должна была показывать действия ФИО1 Со слов ФИО1 она показывала ее действия, сначала сидела за столом, держала в руке нож- муляж, потом встала, повернулась с ножом в руке, прижатой к груди к ФИО4 №1, он пошел на нее, и так как был в состоянии алкогольного опьянения, его покачнуло на нее, и он упал на этот нож. Другой статист мужчина воспроизводил движения ФИО4 №1 Она показывала только те движения, которые говорила ей ФИО1 Никаких поступательных движений она к мужчине не делала. Ранение у потерпевшего было в области живота. По окончании следственного действия составлялся протокол, в котором она и другие участники расписались. У нее и других участников следственного действия каких-либо замечаний не было.

Суд также доверяет показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые согласуются между собой и протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимой и потерпевшего, и позволяют суду установить, что каких либо нарушений прав подсудимой при производстве первоначальных следственных действиях сотрудниками не допускалось.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №4, о том, что в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» поступил ФИО4 №1 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 4);

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от оператора 85, системы 112 о том, что супругу гр.ФИО1 причинено телесное повреждение, при проведении проверки информация не подтвердилась (т.1 л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и ФИО1 указала точное место, где ей было нанесено телесное повреждение ФИО4 №1 (т.1 л.д. 12-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и ФИО1 указала точное место, куда она выбросила нож, которым нанесла телесное повреждение ФИО4 №1 Нож был изъят в ходе ОМП (т.1 л.д. 16-19);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 были нанесены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившееся перитонитом и внутрибрюшным кровотечением, квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. Телесное повреждение у ФИО4 №1 образовалось от 1 травмирующего воздействия твердым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно ножа и других предметов. Данное телесное повреждение образовалось за несколько часов до обращения в стационар и осмотра дежурного врача (т. 1 л.д. 28-30);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: <адрес>. Нож с рукоятью из фрагментов полимерного материала красного, синего и белого цвета, крепящиеся к клинку ножа тремя заклепками из металла белого цвета. Размеры ножа: длина клинка – 17,9 см, длина рукояти – 11,7 см (т. 1 л.д.61-63);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указала точное место и положение потерпевшего ФИО4 №1 в момент нанесения ему ножевого ранения (т.1 л.д. 85-94);

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием статиста Свидетель №8, ФИО4 №1 указал точное место и положение подозреваемой ФИО1 в момент нанесения ему ножевого ранения (т.1 л.д. 95-103);

-Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-у, 190-у от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изучив медицинскую карту на имя ФИО4 №1, заключение эксперта №, протоколы проверок показаний ФИО4 №1 и ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав содержащиеся в них медицинские данные и обстоятельства травматизации ФИО4 №1, указанные и воспроизведенные им самим и ФИО1, эксперт пришел к выводам, что показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО4 №1, которые она указала и воспроизвела с участием статиста и использованием макета ножа в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, объективным медицинским данным не соответствуют. Показания ФИО4 №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он указал и воспроизвел с участием статиста и использованием макета ножа в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, объективным медицинским данным не соответствуют (т.1 л.д. 104-114).

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и потерпевшим ФИО4 №1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 показал, какие именно объяснения добровольно были даны ФИО4 №1 в ходе проведения процессуальной проверки, по факту нанесения ему телесных повреждений, а именно, что ФИО1 ударила его острием ножа (т.1 л.д. 131-134);

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 показал, какие именно объяснения добровольно были даны ФИО1 в ходе проведения процессуальной проверки, по факту нанесения ФИО4 №1 телесных повреждений, а именно, что она не умышленно махнула ножом в область живота ФИО4 №1 (т.1 л.д. 141-144);

- Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указала точное место и положение потерпевшего ФИО4 №1 в момент нанесения ему ножевого ранения (т.1 л.д. 164-179);

- Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО4 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 №1 указал точное место и положение подозреваемой ФИО1 в момент нанесения ему ножевого ранения (т.1 л.д. 180-191);

- Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-у, 239-у от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным, изложенным в специально-медицинской литературе, такие проникающие ранения брюшной полости какое было зарегистрировано у ФИО4 №1, возникают в результате резких ударов, наносимых с замахом руки, продолжительность которых составляет 0.1-02 <адрес> этом скорость движения клинка ножа в тело человека должна составлять не менее 11 м/с. В ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, и с участием статиста с использованием макета ножа воспроизвела, как она удерживая нож в правой руке, встала со стула и резко повернулась лицом к ФИО4 №1, который быстро подходил к ней. При этом острие ножа в ее правой руке воздействовало в верхнюю часть передней брюшной стенки ФИО4 №1, а ось клинка направлена в его тело спереди назад. Кисть правой руки с ножом была прижата к правой переднебоковой поверхности груди ФИО1 (со слов ФИО1 рукоятка ножа была уперта ей в грудь) при этом правая рука ФИО1 областью плеча и локтевого сустава об какие-либо предметы не опиралась. Исходя из вышеизложенного, следует, что показания подозреваемой ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО4 №1, которые она воспроизвела с участием статиста и использованием макета ножа, в ходе их проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным. В ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 указал и с участием статиста и использованием макета ножа, воспроизвел, как ФИО1 встала со стула и, удерживая в правой руке нож, резко повернулась к нему лицом, а он начал падать на нее. В этот момент острие ножа воздействовало в верхнюю половину его передней брюшной стенки, а ось клинка ножа была направлена в его тело спереди назад. Область лучезапястного сустава и кисть правой руки ФИО1 были прижаты к ее правой переднебоковой поверхности груди. Торцевая часть рукоятки ножа была прижата к правой переднебоковой поверхности груди ФИО1 (со слов ФИО4 №1 рукоять ножа была уперта в грудь ФИО1). При этом правая рука ФИО1 с ножом, областью плеча и локтевого сустава об какие-либо предметы не опиралась. Исходя из вышеизложенного, следует, что показания потерпевшего ФИО4 №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он воспроизвел с участием статиста и использованием макета ножа, в ходе их проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным (т.1 л.д. 197-211).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ правомочным лицом, составленный по его результатам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Эксперты, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, дали свои заключения на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного на исследования и экспертизы, а также оценки по внутреннему убеждению полученных результатов в совокупности.

Кроме того, право на защиту обвиняемой ФИО1 при производстве экспертиз нарушено не было, а её права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемой и её защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении по делу всех проведенных экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания последних недопустимыми и исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертиз, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Вышеуказанные заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-у, 190-у от ДД.ММ.ГГГГ, и №-у, 239-у от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом выше допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются с показаниями, данными экспертом Свидетель №5

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №5, проводивший экспертизы №-у, № от ДД.ММ.ГГГГ, и №-у, №-у от ДД.ММ.ГГГГ выводы выполненных им заключений ситуационных судебно-медицинских экспертиз поддержал. Показал, что является врачом судебно медицинским экспертом высшей квалификационной категории, специальность судебно-медицинская экспертиза. Исследование им проводилось с использованием визуального и аналитического метода. Визуальным методом изучались те материалы, которые были представлены на исследование, потом они анализировались, т.е использовался аналитический метод исследования. При исследовании он пришел к выводу, что показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО4 №1, которым дана оценка в проведенных им экспертизах, не соответствуют объективным медицинским данным, по условиям повреждения, и по механизму причинения телесных повреждений ранения имеющегося у потерпевшего. В распоряжении эксперта были материалы дела, протоколы проверки показаний на месте как потерпевшего так и подсудимой, к которым прилагались фотоиллюстрации. Фотографии исследовались, но определить расстояние между подсудимой и потерпевшего определить было невозможно, так как фотографии были воспроизведены без масштабной линейки. При указанных обстоятельствах, потерпевшим и подсудимой невозможно причинение такого ранения, которое имелось у потерпевшего, поскольку такое проникающее ранение брюшной полости возникает в результате резких ударов, нанесенных с замахом руки. При исследовании протоколов проверки показаний на месте и представленных фотографиях, он не производил измерение расстояния между подсудимой и потерпевшим в сантиметрах, а лишь мог определить находились ли они на расстоянии вытянутой руки. То ранение, которое имело место быть у потерпевшего, могло быть нанесено, когда между лицами расстояние и 10 см, 20 см, 30 см. В данном случае расстояние между подсудимой и потерпевшим не играет роли, а важным является механизм образования повреждения, и то, что воспроизводят обвиняемая и потерпевший во время проверки показаний на месте. А воспроизводимое подсудимой и потерпевшим не соответствует по механизму причинения повреждения.

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он состоит в должности заведующего отделом сложных экспертиз ГБУЗ «ВОБСМЭ», стаж работы по специальности 26 лет. На основании постановления старшего следователя СО О МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО10, им ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная сложная экспертиза по уголовному делу №. В заключении эксперта №-у, 229-у, в разделе «Оценка результатов исследования», указано, что согласно данным изложенным в судебно-медицинской литературе, проникающее ранение брюшной полости, возникает в результате резких ударов, наносимых с замахом руки, продолжительность который составляет 0,1 с.-0,2 с. При этом скорость движения клинка ножа в тело человека, должна составлять не менее 11 м/с. В ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, с участием статиста и с использованием макета ножа воспроизвела, как она удерживала нож в правой руке, встала со стола и резко повернулась лицом к ФИО4 №1, который быстро подходил к ней. При этом острие ножа в ее правой руке воздействовало на переднюю брюшную часть стенки ФИО4 №1. Кисть правой руки с ножом была прижата к правой передней боковой поверхности груди ФИО1. При этом правая рука ФИО1 областью плеча и локтевого сустава об какие-либо предметы не опиралась. Таким образом, при показаниях, которые ФИО1 воспроизвела в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали условия для возможности причинения ФИО4 №1 проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением передней и задней стенок поперечно ободочной кишки (л.д.218-221 т.1).

Оснований не доверять показаниям эксперта Свидетель №5 у суда не имеется, эксперт имеет высшее медицинского образование, состоит в должности врача-судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, специальность судебно-медицинская экспертиза, заведующий отделом сложных экспертиз, стаж работы по специальности 26 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

В судебном заседании был осмотрен нож, которым ФИО1 было нанесено телесное повреждение ФИО4 №1 Характеристики ножа соответствуют характеристикам, указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, нож с рукоятью из фрагментов полимерного материала красного, синего и белого цвета, крепящиеся к клинку ножа тремя заклепками из металла белого цвета. Размеры ножа: длина клинка – 17,9 см, длина рукояти – 11,7 см.

К показаниям подсудимой ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №1 о том, что ФИО1 умышленно не наносила телесных повреждений ножом ФИО4 №1, а телесные повреждения образовались вследствие падения ФИО4 №1 на нож, находящийся у нее в правой руке, суд относится критически, следовательно, не принимает их, поскольку вышеуказанные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Кроме того, как установлено судом, потерпевший об обстоятельствах получения им телесных повреждений, высказывал различные версии: участковому Свидетель №4 пояснял об ударе ножом, нанесенном ему ФИО1 при размахивании ножом; в больнице врачу-анестезиологу ФИО11 он пояснил, что ранение ему нанесло неизвестное лицо, когда он гулял в парке <адрес>; впоследствии на предварительном следствии потерпевший пояснял, что получил ранение при падении на ФИО1, которая держала в руке нож.

Данные показания, как подсудимой, так и потерпевшего, по мнению суда, однозначно свидетельствует о создании ФИО1 и ФИО4 №1 условий, способствующих формированию видимости неосторожного причинения потерпевшему ФИО4 №1 телесных повреждений в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившееся перитонитом и внутрибрюшным кровотечением, обусловленных неосторожными действиями потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, споткнувшись о коврик, упал на ФИО1 в правой руке у которой находился нож, с целью поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Сообщенные суду потерпевшим обстоятельства получения им телесных повреждений вследствие падения на нож, находившийся в руке подсудимой, суд расценивает как стремление потерпевшего, который является сожителем ФИО1, поддержать позицию подсудимой, отрицающей умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, и помочь ей избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку сообщенные потерпевшим сведения, не только не имеют иного объективного подтверждения, но и опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе заключениями ситуационных судебно-медицинских экспертиз №-у, 190-у от ДД.ММ.ГГГГ, и №-у, 239-у от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями, данными экспертом Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что такие показания ФИО1 и ФИО4 №1 не соответствуют объективным медицинским данным.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимой умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отвергая данные показания, суд учитывает то, что подсудимая и потерпевший являются сожителями, совместно проживают с 2014 года, имеют совместного ребенка, после указанных событий продолжают совместно проживать и вести совместное хозяйство, в связи с чем, давая такие показания в суде, они пытаются смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Кроме того, в период предварительного следствия подсудимая и потерпевший также совместно проживали в одном домовладении, следовательно, имели реальную возможность согласовать дальнейшую совместную позицию, с целью введения следствия и суд в заблуждение касаемо истинных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в той части, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд относится к ним критически и расценивает как способ избранной ею защиты, стремление снизить степень своей вины и избежать уголовной ответственности.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимой ФИО1, что она причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из показаний потерпешего ФИО4 №1 и подсудимой ФИО1, данных ими на предварительном следствии и в суде, ФИО4 №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, просил ФИО1 принести ему пива, на что последняя ответила отказом. После этого ФИО4 №1 сказал ей, что если она не принесет ему пива, он ее ударит. ФИО1 его просьбу не выполнила, и он встал и пошел к ФИО1, которая сидела за столом и разделывала ножом рыбу. ФИО1 подумала, что он хочет ее ударить. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт возникновения ссоры между подсудимой и потерпевшим, в ходе которой у подсудимой внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО4 №1, вследствие чего она умышленно нанесла потерпевшему телесные повреждения, находящимся у нее в руке ножом.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применённого насилия в отношении ФИО4 №1, а именно нанесение удара ножом в область живота (брюшную полость), где располагаются жизненно-важные органы человека, со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившееся перитонитом и внутрибрюшным кровотечением, которое явилось опасным для жизни потерпевшего, также свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, где располагаются жизненно важные органы, должна была осознавать общественно опасный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания подсудимой о том, что у неё не было умысла на причинение ФИО4 №1 телесных повреждений, не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства: показаниям свидетеля Свидетель №4, заключениями проведенных по уголовному делу ситуационных судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинской экспертизы, показаниям допрошенных в ходе судебного заседания эксперта. Кроме того, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм причинения повреждений, их локализация и характер.

Доводы подсудимой и её защитника об отсутствии умысла у ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления ножа.

Судом установлено, что между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужила ссора, на фоне ранее употребленного потерпевшим спиртного и возникших неприязненных отношений.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и представленных суду доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью доказана в судебном заседании, и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, а следовательно вопрос о прекращении производства по делу по ст.118 ч.1 УК РФ не подлежит разрешению.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и возраст подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд признает наличие трех несовершеннолетних детей

В судебном заседании потерпевший указал на то, что ФИО1 возместила ему материальный и моральный вред, что подтверждено подсудимой ФИО1, и отражено в их письменных заявлениях, в связи с чем, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику с места жительства, раскаяние в совершенном деянии, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему (обработала рану, позвонила в скорую медицинскую помощь, после чего потерпевшего госпитализировали), принесение извинений потерпевшему, которые он принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечена не была, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни, проживает с сожителем – потерпевшим ФИО4 №1 с 2014 года, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, также имеет двух несовершеннолетних детей от первого брака, не работает, не судима.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также принципов и целей наказания, являются достаточными для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие трех несовершеннолетних детей, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, отсутствие потерпевшего к подсудимой, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к ней условное осуждение на основании статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, в содеянном раскаялась, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы условно.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, уничтожить.

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова