Решение № 2А-1948/2017 2А-1948/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1948/2017

Дело № 2а-1948/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО3,

административного ответчика – заместителя начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) в части нерассмотрения по существу заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства и ненаправлении постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства и возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, заместителю начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 и, с учётом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действие (бездействие) заместителя начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в части нарушения требований статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и нерасмотрении по существу заявленного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. мотивированного ходатайства об окончании производства по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённому в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном данным федеральным законом порядке, ненаправлении административному истцу в установленный срок постановления, принятого по результата рассмотрения заявленного ходатайства, а также просил обязать заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 окончить производство по сводному исполнительному производству № 47316/15/37001-ИП от 28.09.2015г., возбуждённому в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном данным федеральным законом порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заместителю начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», письменное мотивированное ходатайство с требованием об окончании данного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с указанием в нём в качестве основания возвращения исполнительного документа на отсутствие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и направлении ему и иным заинтересованным лицам копии постановления об окончании исполнительного производства. Однако в нарушение требований закона в установленные законом порядке и сроки до настоящего времени данное ходатайство административным ответчиком не рассмотрено, исполнительное производство не окончено. Исходя из совокупного смысла статей 15, 36 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного производства должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства или исполнительное производство должно быть окончено в этот срок. Анализ норм статей 2, 4, 6, 30, 36, 64, 68, 81, 78, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системном единстве с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, в обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого исполнительного производства входит совершение всех возможных исполнительных действий и принятие всех доступных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа в порядке и способом, указанным в судебном акте, а в случае отсутствия имущества у должника, окончания исполнительного производства. При изучении 03.05.2017г. материалов вышеуказанного исполнительного производства, административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Согласно полученным сведениям из в очередной раз направленных 27.03.2017г. запросов у должников не имеется никакого имущества, денежных средств, ликвидной дебиторской задолженности и прочего. Таким образом, как полагает административный истец, исполнительное производство должно быть окончено, так как нет оснований для его дальнейшей волокиты, однако соответствующее решение не принято. Допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы как взыскателя, поскольку должностное лицо имитирует свою деятельность по исполнительному производству, а реально ничего не делает, то есть бездействует. На основании изложенного, административный истец обратился с рассматриваемым административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на несостоятельность доводов административного истца по тем основаниям, что заявленное им ходатайство было рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново ФИО4 в установленный законом срок; по результатам рассмотрения им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия постановления направлена в адрес административного истца простым почтовым отправлением, что подтверждает реестр отправления и накладная; предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, так как у должников имеется дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, кроме того, принятие решения об окончании исполнительного производства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу закона относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 против удовлетворения заявленных требований также возражал, фактически сославшись на доводы, аналогичные приведённым представителем соответчика – УФССП России по Ивановской области.

Представители заинтересованных лиц ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом в адрес суда поступил письменный отзыв на административное исковое заявление за подписью директора Обществ ФИО5, которым он просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание – остатки продукции, монитор, принтер и дебиторская задолженность, а также сославшись на то, что принятие решения об окончании исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем такое решение не может быть принято судом.

С учётом мнения административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области и административного соответчика, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области и административного соответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 вышеуказанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с солидарных должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в пользу взыскателя ФИО1, в которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. были объединены следующие исполнительные производства: №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Тортсервис»; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Ивкон»; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Тортсервис»; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Ивкон».

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО2 подал заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской области ФИО4 письменное ходатайство, которым, ссылаясь на истечение двухмесячного срока, установленного статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должников, просил окончить указанное сводное исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном данным федеральным законом порядке, составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указать основание возвращения исполнительного документа – отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, копию постановления об окончании исполнительного производства направить административному истцу и иным заинтересованным лицам.

Данное ходатайство было принято в Ленинском РОСП г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, проставленным делопроизводителем подразделения.

По истечении установленного законом срока для рассмотрения вышеуказанного ходатайства, ссылаясь на то, что данное ходатайство не рассмотрено, копия постановления о результатах рассмотрения ходатайства ему не направлена, а исполнительное производство в отношении должников не окончено, и, полагая, что тем самым нарушены его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, административный истец обратился с рассматриваемым административным иском в суд.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ходатайство, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., было рассмотрено административным ответчиком ФИО4 по существу, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным им по результатам рассмотрения данного ходатайства, которым в удовлетворении ходатайства взыскателю отказано со ссылкой на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку полностью не исследовано имущественное положение должника, и отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств по договору аренды, а также по договору поставки кондитерских изделий.

С учётом изложенного, поскольку ходатайство, поданное административным истцом, было рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов по существу, по результатам рассмотрения ходатайства им принято процессуальное решение, требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в части нерасмотрения по существу заявленного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства об окончании сводного исполнительного производства в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» и возложении на административного ответчика обязанности окончить указанное исполнительное производство по основанию, предложенному взыскателем, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что административный истец не лишён права на обжалование процессуального решения, принятого административным ответчиком по результатам рассмотрения его ходатайства, в самостоятельном порядке.

Также суд исходит из того, что требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по окончанию исполнительного производства не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что из анализа правовой нормы, содержащейся в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, следует, что суд может возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, только в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, при этом возложение обязанности по устранению нарушений должно быть направлено на восстановление того права и законного интереса, в защиту которых административный истец обращался с административным иском в суд.

В данном случае административное исковое заявление подано административным истцом в связи с допущенным, по его мнению, бездействием должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению поданного им ходатайства и ненаправлению в его адрес копии соответствующего процессуального решения, следовательно, возложение на административных ответчиков каких-либо обязанностей возможно только в рамках устранения бездействия в указанных вопросах в случае подтверждения соответствующих доводов административного истца о наличии бездействия и отсутствия у суда на момент рассмотрения дела доказательств устранения административным ответчиком допущенных нарушений в добровольном порядке. Поскольку вопрос о законности самого процессуального решения, принятого административным ответчиком, об отказе в окончании исполнительного производства, предметом по данному административному делу не является, рассмотрение вопроса о наличии фактических и юридических оснований к окончанию данного исполнительного производства находится за рамками предмета рассматриваемого спора, в связи с чем доводы и требования по данному вопросу, приведённые лицами, участвующими в деле, не могут быть рассмотрены судом.

Требование административного истца о признании незаконным, не соответствующим требованиям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и законные интересы бездействия, допущенного заместителем начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 и выразившегося в ненаправлении административному истцу постановления, вынесенного по результатам рассмотрения поданного им ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства об окончании сводного исполнительного производства в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств направления в адрес ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении поданного им ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства административными ответчиками суду не представлено.

Представленные список корреспонденции, направляемой почтовой связью, и накладная на приём корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам, приведённым административными ответчиками, доказательством исполнения должностным лицом обязанности по направлению копии постановления не является.

В силу пункта 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, вышеуказанным нормативным правовым актом предусмотрен чёткий порядок направления простой корреспонденции в службе судебных приставов, предусматривающий оформление отправлений определёнными документами, которые должны содержать необходимые реквизиты.

Фактически аналогичный порядок направления простой корреспонденции предусмотрен и государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между УФССП России по Ивановской области (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель), за тем исключением, что им предусмотрен возврат исполнителем отправителю с отметкой исполнителя о приёме-передаче почтовых отправлений только реестра полученной корреспонденции.

Однако документов, оформленных в соответствии с вышеназванными требованиями, подтверждающих направление в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., административными ответчиками суду не представлено.

Представленные список корреспонденции, направляемой почтовой связью, и накладная на приём корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ., не содержат отметок оператора отделения почтовой связи о поступлении перечисленной в указанных документах корреспонденции в отделение почтовой связи.

Кроме того, из представленной административным истцом переписки с Почтой России и Городской курьерской службой, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция на его имя от Службы судебных приставов не поступала.

Ненаправление в адрес административного истца копии принятого по результатам рассмотрения поданного им ходатайства процессуального решения нарушает его права и законные интересы на своевременное получение копии соответствующего решения и его оспаривание в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика ФИО4 в части ненаправления в адрес административного истца копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу вручена, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению в его адрес копии данного документа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца – ФИО1 бездействие, допущенное заместителем начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 и выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 постановления, вынесенного по результатам рассмотрения поданного им ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства об окончании сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждённого в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон».

В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017г.