Апелляционное постановление № 22-3085/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 22-3085/2019

Судья: Гуляева И.М. Дело № 22-3085/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника Матвиенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ананьина Д.Ю. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

03.03.2011 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения от 5 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 07.06.2017 по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 на срок 2 месяца 23 дня. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.05.2017 года установлен административный надзор с 30.08.2017 по 07.06.2025 года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 20 мая 2019 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Адвокат Ананьин Д.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Полагает, что основанием для смягчения наказания является совокупность смягчающих обстоятельств, которым суд не дал должной оценки, в том числе то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является <данные изъяты>, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и защитник Ананьин Д.Ю., указывает, что у него сгорел дом, все документы, в связи с чем он не получал пенсию, вынужден был ходить по знакомым и просить у них ночлег. Считает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, просит учесть это в качестве смягчающего обстоятельства, приговор изменить, наказание смягчить, применив правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова С.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего:

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не допущено. Оснований к смягчению назначенного наказания не усматривается.

Так, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционной жалобе осужденным и его адвокатом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного и защитника, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеет отношения к содеянному ФИО1, поэтому не может быть учтено при назначении наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя, при этом не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он является <данные изъяты> само по себе не является безусловным основанием для условного осуждения к лишению свободы или к его смягчению.

При определении и назначении размера наказания осужденному судом правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена осуждённому обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ананьина Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина