Приговор № 1-410/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-410/2020

№ 1-410/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 12 октября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Таракановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой О.Ю., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, (данные обезличены)», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившего в законную силу 17.03.2020 года постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 20 января 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно вступившего в законную силу 21.04.2020 постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 18 марта 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, достоверно зная о наличии вступивших в законную силу указанных решений, ФИО1 20 июля 2020 года около 21 часа, находясь около (адрес обезличен), действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен). После чего, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее -ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно начал движение за рулем указанного транспортного средства по дороге от (адрес обезличен) по направлению к городу (адрес обезличен).

20 июля 2020 года в 21 час около (адрес обезличен) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был остановлен автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, находившегося за рулем с признаками опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке.

Сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и ему в добровольном порядке предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. После чего, сотрудник полиции провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К». Результат освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в отработанной пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,000 мг/л. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 отказался. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, сотрудником полиции были составлены протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством; акт (адрес обезличен) от (дата обезличена) об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с распечаткой с алкотектора; протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме.

Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Миронова О.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, в силу ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации, место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.192), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.190, 191), имеется хроническое заболевание (л.д.187).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание по преступлению в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание по совершенному преступлению в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и исчисляя его размер, суд не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, ФИО1 наряду с наказанием в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302 - 310, 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) от (дата обезличена) на диске CD-R; протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством, акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), распечатка с алкотектора, протокол 52 ВМ (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов