Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-945/2023;)~М-769/2023 2-945/2023 М-769/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-22/2024

«08» февраля 2024 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 со следующими требованиями:

– признать объект капитального строительства размерами 9 м на 27 м, площадью застройки – 243 кв. м, этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

– обязать ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, размерами 9 м на 27 м, площадью застройки – 243 кв. м, этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, квартал <адрес>а;

– в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 672 кв. м, относится к категории «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: РФ, <адрес>, квартал Звездный принадлежит на праве собственности Хачатуряну Г.Х., ? доля на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 01.02.2023 года, регистрационная запись: №-23/232/2023-3 от 07.02.2023года и ? доля на основании договора дарения от 07.03.2023 года, регистрационная запись: №-23/232/2023-6 от 09.03.2023 года. На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:33:0107003:1230, площадью 220.9 кв. м, количество этажей: 3, год завершения строительства 2005 года; летняя кухня с кадастровым номером №, площадь 61,1 кв. м, количество этажей: 2, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, ? доля на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 01.02.2023 года и ? доля на основании договора дарения от 07.03.2023 года. Согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 31.03.2023 года № 925/03.2, в соответствии с правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населённого пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), частично в границах прибрежной защитной полосы, в зоне затопления территорий, в границах II зоны санитарной охраны курортов. В соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и соглашением от 06.01.2023 № 05/215 «О передаче полномочий Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в части градостроительной деятельности и муниципального контроля муниципальному образованию Туапсинский район на 2023 год», администрации муниципального образования Туапсинский район переданы полномочия по принятию в соответствии с гражданским законодательством РФ решений о сносе самовольных построек и др. 10 апреля 2023 года региональным государственным строительным (контролем) надзором управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, как следует из акта выездного обследования №, установлено и подтверждено фотоматериалом следующее: по данным ЕГРН на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0000000:1527, назначение – нежилое, наименование – летняя кухня, этажность – 2, площадь – 61.1 кв. м, адрес: <адрес> объект капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0107003:1230, назначение – жилое, наименование – жилой дом, этажность – 3, площадь – 220, 9 кв. м, адрес: <адрес>», <адрес>а; фактически обследование показало, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен капитальный объект размерами 9 м на 27 м, общей площадью застройки 243 кв. м, этажность – 3, возведенный без получения разрешительной документации, который используется в коммерческих целях. Жилой дом и нежилое здание – летняя кухня в границах земельного участка отсутствуют. Согласно правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельный участок ответчика расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), частично в границах прибрежной защитной полосы, в зоне затопления территорий, в границах II зоны санитарной охраны курортов. Согласно Градостроительного кодекса Краснодарского края в территориальной зоне (Ж6) «Жилая курортная застройка» в приоритете строительство объектов курортного назначения. Строительство индивидуального жилищного назначения возможно при получении согласования органов местного самоуправления. Из этого следует, что объект капитального строительства размерами 9 м на 27 м, общей площадью застройки 243 кв. м, этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, возведен с нарушением требований законодательства РФ и принятых в его исполнение нормативных правовых актов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса, статьи 1, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса, «Правила землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» и др.), а именно возведен в отсутствие согласования органов местного самоуправления, а также предусмотренных законодательством документов, подтверждающих соответствие проектной документации установленным требованиям и без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. В связи с изложенным, не соблюдение процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также не соблюдение Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от границ земельного участка, является грубейшим нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которое свидетельствует о несоответствии спорного объекта установленным законом требованиям (градостроительным, строительным), что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация считает, что объект капитального строительства размерами 9 м на 27 м, общей площадью застройки 243 кв. м, этажность – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой и подлежит сносу, т.к. восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путём сноса самовольной постройки. На основании установленных законодательством требований, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ФИО2 предъявил к администрации муниципального образования Туапсинский район встречный иск о сохранении летней кухни в реконструированном состоянии, признании права собственности и внесении изменений в запись о государственной регистрации, который определением от 11.08.2023 года принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; ранее направляло отзыв, в котором при принятии решения полгалось на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления.

В судебном заседании 01.02.2024 года был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 08.02.2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием ответчика и его представителя, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 25.08.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам предупрежденным об уголовной ответственности НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– определить технико-экономические показатели (фактические размеры, этажность, площадь застройки и др.) объекта капитального строительства размерами 9 м на 27 м, площадью застройки 243 кв. м, этажность – 3, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

– является ли объект капитального строительства размерами 9 м на 27 м, объектом целостного строительного объекта капитального строительства и обладает ли признаками недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо является временным сооружением? Имеет ли объект прочную связь с земельным участком с кадастровым номером №?;

– соответствует ли данный объект правилам землепользования и застройки поселения, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, какому назначению соответствует по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам, каким образом фактически используются (коммерческое назначение или иное), как именно располагается на земельном участке с кадастровым номером № (относительно кадастровых границ земельного участка) с указанием расстояний от кадастровых границ данного земельного участка, в случае расположения объекта с нарушением действующих правил, возможен ли снос объекта в данной части? Соответствует ли объект имеющейся разрешительной документации?;

– нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц объект капитального строительства? Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан?.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение № 898/16.1, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

– на первый вопрос: проведенным исследованием определены технико - экономические показатели спорного здания литер «Г, Г1, Г2» с к/н 23:33:0000000:1527, расположенного на земельном участке с кадастровым номерм №, по адресу: <адрес>, квартал Звездный, 1 А, в частности: размеры в плане (Р): 3,8x9,9x1,45x1,0x21,2x9,1x4,7x2,9x27,3 м; этажность: 3 надземных этажа, в т.ч. 1 мансардный этаж; высота: 9,5 м; площадь застройки: 213 кв. м; строительный объем: 1889 куб. м; общая площадь 532,3 кв. м;

– на второй вопрос: спорное 3-х этажное здание литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером 23:33:0000000:1527, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является капитальным объектом недвижимого имущества, поскольку оно прочно связано с землей, подключено к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение) и его конструктивное исполнение не позволяет произвести перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба для его назначения и без изменения его основных характеристик;

– на третий вопрос: спорный объект является жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, сдаваемыми внаем. Объемно-планировочное решение спорного здания не позволяет эксплуатировать его в качестве многоквартирного жилого дома или объекта производственного назначения (как правило, большепролетного). Спорное здание литер «Г, Г1, Г2, над/Г, Г1» с кадастровым номером 23:33:0000000:1527, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории Новомихайловского городского поселения <адрес>, предъявляемым к объектам, находящимся в территориальной зоне Ж6, в части условно разрешенного вида использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой высоты, этажности здания и его принятых отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по квартал. Звездный, в районе <адрес>. Спорное здание не соответствует указанным требованиям ПЗиЗ, в части принятых отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, равных 0,4 – 4,2 м, при требуемом показателе не менее 3 м, являющегося территорией общего пользования вдоль ул. Заречной. Выявленное отступление объекта от требований ПЗиЗ в части недостаточности его отступов от границ смежного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:1972, является технически неустранимым по причине того, что работы по изменению (уменьшению) размеров в плане каменного здания приведут к его обрушению (гибели объекта). Кроме того, эксперты отмечают, что выявленное отступление объекта от требований ПЗиЗ является не существенным по причине того, что оно не повлекло за собой сокращений противопожарных разрывов и, как следствие создание угрозы для жизни и здоровья граждан. Спорное здание возведено без выполнения каких-либо специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и не обеспечено какими-либо сооружениями инженерной защиты территории от негативного воздействия вод. То есть, спорное здание не соответствует требованиям статьи 67.1 главы 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ и требованиям гл. 6 и 8 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», в части не выполнения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и в части не обеспеченности сооружениями инженерной защиты территории от негативного воздействия вод. Эксперты отмечают, что требования ПЗиЗ на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края впервые были утверждены в 2014 году, а Водный кодекс Российской Федерации № 74-ФЗбыл введен в действие в 2007 году в то время, как в соответствии с данными тех. паспорта ООО «КИТ», спорный объект был возведен в 2005 году. То есть, на дату возведения спорного объекта требования ПЗиЗ на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края и Водный кодекс Российской Федерации не существовали (не действовали), что обуславливает техническую невозможность их соблюдения. Размещение спорного здания литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером 23:33:0000000:1527, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р-н. Туапсинский, <адрес> в границах II зоны санитарной охраны курорта, не противоречит требованиям пп. 4, 5, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 7.12.1996 г. № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» по причине того, что спорное здание подключено к системам водоснабжения и водоотведения (канализации). В соответствии с данными, содержащимися в Разрешении на строительство № 03-4/1004 от 05.06.2006 г. (см. л. д. 126 - 127), подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства МО Туапсинский район, на территории земельного участка по адресу: <...>, разрешается строительство летней кухни и хозблока. По результатам сравнения данных, полученных по результатам проведенного экспертного осмотра спорного здания лит. «Г, Г1, Г2», расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Туапсинский, <...> с параметрами объекта содержащимися в Разрешении на строительство № 03-4/1004 от 05.06.2006 г. (см. л. д. 126 – 127) определено, что фактическое использование спорного здания в качестве жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, сдаваемыми внаем, не соответствует назначению объекта указанному в разрешении, как летняя кухня и хозблок. Иные несоответствия фактически построенного объекта параметрам указанным в разрешении на строительство № 03-4/1004 от 05.06.2006 года, отсутствуют. В целях приведения спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство № 03-4/1004 от 05.06.2006 года достаточно прекратить использование здания в качестве жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, сдаваемыми внаем и эксплуатировать здание по назначению, то есть в качестве летней кухни и хозблока. Спорное здание в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям и строительным нормам Краснодарского края, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованный объект соответствует санитарным требованиям, в части обеспечения помещений жилого дома естественным освещением и обеспечением нормируемой продолжительности инсоляции жилых комнат. Спорный объект, в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 4.13130.2013;

– по четвертому вопросу: выполненные исследования позволили заключить, что спорное здание литер «Г, Г1, Г2» с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, спорное здание литер «Г, Г1, Г2» с к/н №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов по причине того, что носит правовой характер, в связи с чем экспертами не исследовался.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание, при этом данным заключением установлены нарушения Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, предусматривающих минимальные отступы от смежного земельного участка в 3 м, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ).

Представитель ответчика наличие выявленных нарушений в судебном заседании подтвердил.

В пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство площадью размерами 3,8*9,9*1,45*1,0*21,2*9,1*4,7*2,9*27,3 м, площадью застройки 213 кв. м, этажность – 3 (3 надземных этажа, в том числе 1 мансардный этаж), распложённого на земельном участке с кадастровым номером №, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ ответчик не принимал. Экспертами установлено нарушение ПЗиЗ Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в части расположения спорного объекта с нарушением отступов от границ земельного участка, являющегося территорией общего пользования (кадастровый №).

Так, расстояние от спорного объекта до границы смежного земельного участка, являющегося территорией общего пользования вдоль ул. Заречной, составляет от 0,4 до 4,2 м, при требуемом показателе не менее 3 м. Выявленное отступление объекта от требований ПЗиЗ в части недостаточности его отступов от границ смежного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:1972, является технически неустранимым по причине того, что работы по изменению (уменьшению) размеров в плане каменного здания приведут к его обрушению (гибели объекта), при этом привести объект к параметрам, на которое выдавалось разрешение от 05.06.2006 года № 03-4/1004, материалы дела также не содержат, напротив экспертом установлено невозможность устранения нарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», однако как установлено судом и видно из приложенных фотоматериалов, в том числе заключения экспертов, данный объект используется ответчиком, в частности, в коммерческой цели: гостиничное обслуживание, торговля. Также из представленного в материалы дела эскиза реконструкции следует, что данный объект и в дальнейшем планируется использовать в целях, не соответствующих виду разрешённого использования земельного участка – коммерческих целях.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что выявленное нарушение при строительстве объекта в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, являющегося территорией общего пользования (кадастровый №), указывает на угрозу для жизни и здоровья граждан, а именно несоответствующая часть объекта препятствует необходимому обзору для водителей, выезжающих из прилегающей территории, в том числе с земельного участка с кадастровым номером №, на территорию общего пользования (проезжую часть), что создает опасность для неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным требования администрации в части признания объекта самовольной постройкой и его сносе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Наличие выявленных нарушений препятствует возможности легализовать данный объект по встречному иску ФИО2

Кроме того, согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования администрации о взыскании неустойки за неисполнение принятого судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывает положения статей 13. 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 31). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 32).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей, так как она отвечает принципам разумности, справедливости и направлена исключительно на исполнимость принятого по делу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект капитального строительства размерами 3,8*9,9*1,45*1,0*21,2*9,1*4,7*2,9*27,3 м, площадью застройки 213 кв. м, этажность – 3 (3 надземных этажа, в том числе 1 мансардный этаж), распложённого на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: объект капитального строительства размерами 3,8*9,9*1,45*1,0*21,2*9,1*4,7*2,9*27,3 м, площадью застройки 213 кв. м, этажность – 3 (3 надземных этажа, в том числе 1 мансардный этаж), распложённого на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2023 года