Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-708/2020

№ 2-708/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Мирнинский молокозавод» обратилось в суд с иском, которым просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченную заработную плату.

В обоснование своего иска истец указал о том, что ФИО2 был принят на должность главного бухгалтера в МУП «Городской рынок» приказом № 15 от 1 июня 2011 года. После реорганизации МУП «Городской рынок» в МУП «Мирнинский молокозавод» ответчик продолжил трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в реорганизованном предприятии. По итогам проверки Контрольно-счетной палаты Мирнинского района выявлены факты неправомерного начисления и выплаты заработной платы ответчику: доплаты за исполнение обязанностей экономиста с июля по октябрь 2018 года, а также премий за период с апреля по декабрь 2018 года на сумму 105 502 руб. 26 коп. Данные факты подтверждены актом внеплановой камеральной проверки правильности исчисления и выплаты денежных средств, связанных с оплатой труда и исполнением положений Коллективного договора в 2018 году от 20 марта 2020 года. Ответчику приказом № 54-к от 05 апреля 2018 года установлена доплата за исполнение обязанностей экономиста в размере 20 %, приказом № 135-к от 25 июля 2018 года размер доплаты увеличен до 50 %. Проверкой установлено, что доплаты за совмещение должности экономиста были рассчитаны неверно в июле, августе, сентябре, октябре 2018 года в сумме 10 610 руб. 50 коп. В соответствии с пунктами 3.4, 4.4 Положением об оплате труда организации премирование работников за основные результаты общей производительной деятельности производится в зависимости от личного вклада каждого работника по результатам работы за месяц в размере 50 % к ежемесячному должностному окладу; за квартал в размере 30 % к ежемесячному должностному окладу, размер должностного оклада (тарифной ставки) определяется штатным расписанием. В должностной оклад не включаются доплаты, надбавки, премии и бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты. Фактически ежемесячная и ежеквартальная премии начислялись и на эти доплаты. Таким образом, общая сумма излишне выплаченной заработной платы составляет 105 502 руб. 21 коп. Ответчик отказался возвращать данную сумму в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 3 310 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила о том, что контролирующим органом выявлены нарушения в начислении доплат.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав о том, что неправильно начисленная заработная плата не подлежит возврату, поскольку отсутствует его недобросовестное поведение. Кроме того, он руководствовался существующими инструкциями и положениями по начисления доплат по совмещению должности.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что приказом директора МУП «Городской рынок» от 1 июня 2011 года № 15 ФИО2 был принят на должность главного бухгалтера в МУП «Городской рынок».

Согласно п. 1.1 Устава МУП «Городской рынок» реорганизован в МУП «Мирнинский молокозавод», ответчик входил в состав комиссии по реорганизации предприятия согласно постановлению главы МО «Мирнинский район» ФИО3 от 16 июля 2015 года № 1080, являющегося учредителем истца.

После реорганизации ФИО2 продолжил работу в должности главного бухгалтера в реорганизованном предприятии МУП «Мирнинский молокозавод».

Приказом директора № 54-к от 05 апреля 2018 года ФИО2 установлена доплата за исполнение обязанностей экономиста в размере 20 %, в последующем приказом № 135-к от 25 июля 2018 года размер доплаты увеличен до 50 %.

Как следует из акта внеплановой камеральной проверки правильности исчисления и выплаты денежных средств, связанных с оплатой труда и исполнением положений Коллективного договора в 2018 году, проведенной Контрольно-счетной палаты Мирнинского, от 20 марта 2020 года, изучены документации МУП «Мирнинский молокозавод»:

- Коллективный договор, заключенный между работодателем и работниками на 2015-2018 годы;

- Положение об оплате труда и о материальном поощрении работников, утвержденный директором МУП «Мирнинский молокозавод» и согласованный с профсоюзом 28 октября 2015 года;

- Штатное расписание, действующее с 01 января 2018 года;

- Штатное расписание, действующее с 01 мая 2018 года;

- Расчетные листки ФИО2 с апреля по декабрь 2018 года;

- Приказ № 54-к от 05 апреля 2018 года «Об оплате труда при исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника без освобождения от основной работы»;

- Приказ № 135-к от 25 июля 2018 года «Об оплате труда при исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника без освобождения от основной работы»;

- Приказ № 172-к от 24 сентября 2019 года «Об отпуске»;

- Приказ № 41-мп от 30 сентября 2018 года «О выплате премии по итогам работы за 1 квартал 2018 года»;

- Приказ № 42-мп от 30 сентября 2018 года «О выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2018 года»;

- Приказ № 46-мп от 21 декабря 2018 года «О выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2018 года».

В соответствии с пунктами 3.4, 4.4 Положением об оплате труда организации премирование работников за основные результаты общей производительной деятельности производится в зависимости от личного вклада каждого работника по результатам работы за месяц в размере 50 % к ежемесячному должностному окладу; за квартал в размере 30 % к ежемесячному должностному окладу, размер должностного оклада (тарифной ставки) определяется штатным расписанием. В должностной оклад не включаются доплаты, надбавки, премии и бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты. Фактически ежемесячная и ежеквартальная премии начислялись и на эти доплаты.

Так, проверкой установлено, что доплаты за совмещение должности экономиста были рассчитаны неверно в июле, августе, сентябре, октябре 2018 года.

Согласно заключению комиссии по результатам проверки факты неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы (без учета единовременных поощрений) главному бухгалтеру ФИО2 за период с апреля по декабрь 2018 года, выявленные в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты МО «Мирнинский район», подтверждены в сумме 105 502 руб. 26 коп.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2, являясь главным бухгалтером организации и обладая профессиональными знаниями, незаконно производил начисления и выплаты себе излишние суммы доплат, а именно премии начислялись на доплаты. При этом истцом не оспариваются начисления установленных доплат за выполнение дополнительных трудовых обязанностей.

По мнению суда, указанная задолженность не относится к основной заработной плате работника и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве основного средства к существованию.

Суд считает несостоятельными тот факт, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение по начислению заработной платы, поскольку в силу должностных обязанностей, являясь главным бухгалтером, обладая распорядительными и административными полномочиями, обязан и должен был контролировать законность начислений по заработной плате и премий работников организации, в том числе и в отношении себя.

Сведения о том, что указанная задолженность ответчиком погашена (в том числе, частично), материалы дела не содержат и суду при производстве дела не представлены.

Учитывая изложенное и, исходя из системного толкования положений ст. 129, 132 ТК РФ, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по излишне начисленным и выплаченным денежным средствам не относятся к заработной плате и другим выплатам, приравненным к ней, и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат определенных сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что сумма задолженности, излишне выплаченных ответчику, в размере 105 502 руб. 26 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда, отношения, вытекающие из трудовых отношений, не могут послужить препятствием применению положений главы 60 ГК РФ, поскольку произведенная выплата не подпадает под положения пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «Мирнинский молокозавод» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» задолженность по излишне выплаченной заработной плате в размере 105 502 рублей 26 копеек и сумму судебных расходов в размере 3 310 рублей 02 копеек. Итого взыскать 108 812 (сто восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий п/п А.Н. Алексеев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н. Алексеев