Решение № 7(2)-159/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 12-11/2021

Судья: Полежаева Ю.В. дело №7(2)-159

31RS0021-01-2021-000060-51

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 мая 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника – адвоката Степанова С.Н. на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 марта 2021 года, которым отменено постановление должностного лица от 17 сентября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении заявителя в совершении предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 17.09.2020 прекращено производство по делу №2924 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с тем, что не представляется возможным привлечь ее к административной ответственности, так как она (ФИО1) находится на амбулаторном лечении по месту жительства в нетранспортабельном положении и не может приехать в г.Старый Оскол для проведения процессуальных действий по делу, а срок административного расследования составляет 2 месяца.

Решением судьи районного суда, постановление должностного лица отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 и ее защитник считают, что постановление должностного лица от 17.09.2020 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 законно и обоснованно. Поясняют в жалобе, что по заключению эксперта у ФИО7 не обнаружено телесных повреждений повлекших вред здоровью, что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения. Утверждают, что ФИО1 получила тяжкий вред здоровью (перелом бедренной кости) от действий иного лица. Ссылаются, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет удостоверение «Дети войны». Приводят в жалобе положения ст.2.9 КоАП РФ о прекращении дела ввиду малозначительности. Просят отменить решение судьи, а постановление должностного лица оставить в силе.

ФИО7 в возражениях просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Обращает внимание на виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и незаконное прекращение дела должностным лицом по причине нахождения привлекаемого лица на амбулаторном лечении.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Причины для отмены постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 обоснованы наличием процессуальных нарушений: отсутствие оснований прекращения дела; противоречивость изложения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела – должностное лицо указало о том, что усматривает в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ при этом указывает, что не может ее привлечь к ответственности по причине ее нахождения на амбулаторном лечении.

Кроме этого, судья указала, что в постановлении не отражены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ. В нарушении ст.29.10 КоАП РФ не изложены, а следовательно не оценены добытые в ходе административного расследования доказательства, что противоречит требованиям ст.26.11, 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагаю, что всесторонне проверив материалы дела судья пришла к обоснованному выводу о существенном нарушении должностным лицом предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что могло повлиять на полноту, всесторонность и объективность принятия по делу итогового постановления.

Так же отмечаю обоснованность выводов судьи о том, что при проверке законности обжалуемого постановления суд не может подменять административный орган входя в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при принятии решения по делу.

Поэтому жалоба заявительницы и возражения ФИО7 в этой части, как и вопрос о малозначительности правонарушения подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, составляет два года.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Плотниковой производства по делу об административном правонарушении, имели место 09.07.2020. Следовательно, срок давности, в течение которого возможно выяснить истину по данному делу, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 марта 2021 года, которым отменено постановление должностного лица от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Стапанова С.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение19.05.2021