Решение № 12-11/2021 12-474/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 10 марта 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитников Саенко А.А. и Рязанова А.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району А. от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району А. от 03 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушению прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2

В судебное заседание ФИО3, и его защитники доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены не верно, поскольку он на автомобиле Нива Шеврале двигался по ул. Лунная в п. Дубовое, а ФИО4 на автомобиле Киа Рио выезжал с прилегающей территории, и, не уступив ему дорогу, совершил столкновение, которое произошло под прямым углом, что подтверждается заключением специалиста № 946/9 от 26 января 2021 года. Так же пояснил, что после ДТП он покинул место происшествия, предупредив второго водителя, так как нужно было забрать из школы внука. Вернувшись на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД, которые без его участия составили схему дорожно-транспортного происшествия. Под давлением сотрудников ГИБДД он подписал схему ДТП, а также под их диктовку написал объяснение. Обстоятельства, отраженные в схеме ДТП и его объяснениях не соответствуют действительности. Просил обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить, указывая на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

ФИО2 возражал против доводов жалобы ФИО3, пояснив, что выезжая с прилегающей территории в районе дом 1 по ул. Лунная в п. Дубовое, осуществляя поворот налево, он почувствовал удар в правую переднюю сторону автомобиля, при этом транспортных средств, двигавшихся по главной дороге (по ул. Лунная) не было. После столкновения, автомобиль, под управлением ФИО3 покинул место ДТП. Так же указал, что схема места ДТП составлялась сотрудника ГИБДД в присутствии его и ФИО3, после его возвращения, при этом никаких возражений, относительно указания направления транспортных средств и места столкновения от ФИО3 не поступало. До момента столкновения транспортное средство под управлением ФИО3 выезжало с прилегающей территории на ул. Лунную параллельно его автомобилю с заездом на бордюрный камень. Так же уточнил, что расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме места ДТП, не соответствует их расположению непосредственно после его совершения, поскольку он менял расположение своего автомобиля, а ФИО3 после столкновения с места происшествия уехал.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 декабря 2020 года в 10 часов 35 минут на ул. Лунная д. 1 в п. Дубовое Белгородского района водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шеврале Нива, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал боковой интервал до параллельно движущегося транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, не обеспечивающий безопасность движения и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП от 03 декабря 2020 года, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия отражено направление транспортных средств до момента ДТП, место столкновения транспортных средств.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителей ФИО3 и ФИО2, а также понятых Б. и С., удостоверившими подписями в схеме факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, с которыми водители ФИО3 и ФИО2 в их присутствии согласились. Замечаний по составлению схемы места ДТП от водителей и понятых не поступило.

Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенного понятыми процессуального действия не имеется.

В приложении к схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, а также зафиксированы механические повреждения транспортных средств участников ДТП, характер которых позволяет сделать вывод, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

Из показанием инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району А. и Ф. следует, что после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>, они прибыли на указанное место, где находился автомобиль ФИО2, автомобиля ФИО3 на месте ДТП не было. Поскольку присутствующие на месте ДТП отказались от оформления происшествия, они уехали. Позже они вернулись по указанному адресу, поскольку водители изъявили желание оформить дорожно-транспортное происшествие, в присутствии которых, а также понятых, была составлена схема ДТП. Направление движения транспортных средств, а также место столкновения, были указаны на схеме со слов водителей ФИО3 и ФИО2, при этом замечаний и дополнений относительно правильности составления схемы, а так же отражения обстановки после ДТП, от водителей не поступило. Водители дали объяснения относительно обстоятельств совершенного ДТП. Установленные обстоятельства свидетельствовали о нарушении водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной совершения ДТП. Вмененное административное правонарушение ФИО3 не оспаривал.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектор ДПС пришел к обоснованным выводам о нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, явившееся причинно – следственной связью с произошедшим ДТП.

Доводы жалобы о неверной оценке должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела неубедительны.

Доводы о том, что нарушение вторым участником дорожного - транспортного происшествия требований ПДД РФ явилось его причиной, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку данных о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином порядке.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Заключение специалиста № 946/6 от 26 января 2021 года, представленное заявителем в ходе рассмотрения жалобы, подтверждает сам факт дорожно-транспортного происшествия, но не опровергает обстоятельств его совершения, установленные должностным лицом при вынесении постановления.

Допрошенный в судебном заседании Ч. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было проведено только на основании представленных копий материалов дела об административном правонарушении, а также фотоснимков транспортных средств, представленных инициатором проведения исследования ФИО3

Выводы, изложенные в заключении специалиста № 946/6 от 26 января 2021 года опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Ведущий специалист Ч. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 с исследованными доказательства не ставит под сомнение их достоверность.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району А. от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова