Решение № 7(2)-136/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 12-11/2021

Судья: Головчанов О.Н. № 7(2)-136

(УИД: 31RS0019-01-2021-000181-85)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 № № от 09 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление и.о. прокурора Ровеньского района Белгородской области подан протест начальнику ОМВД России по Ровеньскому району с ходатайством о восстановлении срока на опротестование.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от 18 февраля 2021 года восстановлен срок опротестования постановления от 09 июля 2020 года.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от 19 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года постановление от 09 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определение от 18 февраля 2021 года о восстановлении срока опротестования и постановление от 19 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и прокурор Ровеньского района Белгородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя определение от 18 февраля 2021 года и постановление от 19 февраля 2021 года судья районного суда пришел к правильному выводу, что ходатайство о восстановлении срока опротестования и протест прокурора были рассмотрены с нарушением права ФИО1 на защиту, так как на момент вынесения данных процессуальных актов начальник ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району располагал сведениями о невозможности личного участия ФИО1, находившегося на лечении, однако рассмотрел их в отсутствие последнего.

Кроме того, судья районного суда установил и нарушение процессуальных прав второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 С.В., не извещенного о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на опротестование и протеста прокурора.

Признав, что вышестоящим должностным лицом при вынесении указанных актов были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в то же время, судья районного суда установил наличие обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом судья районного суда исходил из того, что нормы КоАП РФ не ставят согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, в зависимость от прекращения производства по делу по указанному основанию.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В силу ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС от 09 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он, 09 июля 2020 года в 11 часов 20 минут на 1 км. + 250 м. а/д Ровеньки – лозовое – Ивановка в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством – зерноуборочным комбайном <данные изъяты> 370, государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 С.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление старшего следователя СГ ОМВД России по Ровеньскому району, которым 09 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному и.о. прокурора Ровеньского района Белгородской области 29 декабря 2020 года ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 и 23.5 Правил дорожного движения и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отметив, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда, применив положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований не согласится с такими выводами у судьи областного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 25.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение20.04.2021