Апелляционное постановление № 22-1210/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. Дело №22-1210/2026

50RS0021-01-2025-013190-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Цветкова С.А., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Цветкова С.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 15.12.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере по 1000000 (одному миллиону) рублей. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 расходы на погребение в размере 299546 рублей. Исковые требования потерпевших в части возмещения стоимости несостоявшейся поездки оставлен без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших и выступление прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, - при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Цветков С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевших. Указывает, что при расчете сумм морального и материального вреда, судом не сделан зачет 550000 рублей, выплаченных ФИО1 потерпевшим в счет возмещения вреда. Так, из чеков (квитанций) банков, приобщенных к материалам дела, усматривается, что ФИО1 перевел потерпевшим в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, ввиду чего, по мнению защиты, с учетом взысканных судом 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда каждому потерпевшему, указанная сумма должна быть уменьшена на 150000 рублей каждому, а размер взысканного судом материального вреда подлежит уменьшению на 250000 рублей. Кроме того, как ссылается в своей жалобе защитник, из справки ИФНС общая сумма дохода ФИО1 за <данные изъяты> составляет 84800,92, тот является молодым человеком возрастом 18 лет, причины дорожно-транспортного происшествия носят во многом ситуационный характер, опасных маневров при движении ФИО1 не совершал, последний принял меры к возмещению вреда, принес свои извинения. При таких обстоятельствах, сумма в размере 850000 рублей в счет возмещения морального вреда каждому потерпевшему представляется чрезмерной и подлежит уменьшению. Просит приговор суда в части гражданского иска изменить, взыскать с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сумму в размере 49546 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор суда оставить без изменения. Указывают, что никогда не просили осужденного о возмещении вреда, тот сам перечислил им денежные средства, которые они восприняли, как заглаживание вины, что судом, в свою очередь, было признано как смягчающее его вину обстоятельство. Кроме того, суд взыскал в их пользу менее заявленной ими суммы в счет возмещения морального вреда и материальный вред так же был взыскан не полностью. Обращают внимание, что их сыну на момент гибели исполнилось только 19 лет, с гибелью которого пошатнулось их здоровье и надежды на будущее, где сын мог бы быть им опорой.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении родителям погибшего суммы в размере 550 тысяч рублей, принесение извинений, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, из учебных заведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств по делу, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения осужденному в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, правомерно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, частями 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность смягчающих и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд нашел возможным заменить назначенное наказание более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

В этой связи, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, апелляционная инстанция находит справедливым, соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Следует согласиться с судом и в вопросах разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда и имущественного вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшим причиненного им преступлением морального вреда, суд правильно применил положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При определении размера компенсации морального вреда были учтены требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и личность виновного, его имущественное положение и трудоспособный возраст.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентируют судебные инстанции на поиск баланса в вопросах компенсации морального вреда, на учет всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынося приговор, районный суд с соблюдением требуемой процедуры судопроизводства, в данном конкретном деле, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из гражданских истцов, в сумме 1000000 рублей каждому из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достиг искомого баланса между правами и интересами сторон.

Оснований считать размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденного, несоразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Так же обосновано суд рассмотрел исковые требования потерпевших о возмещении им имущественного вреда, сославшись на положение ч. 3 ст. 42 УК РФ, удовлетворив исковые требования в части понесенных расходов на ритуальные услуги, что подтверждается представленными стороной потерпевших платежными документами, приобщенными в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции учел добровольное возмещении ФИО1 родителям погибшего – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суммы в размере 550 тысяч рублей, которое ими было воспринято, как заглаживание вины, что так же суд признал обстоятельством смягчающим наказание. Оснований полагать, что перечисленные ФИО1 в адрес потерпевших денежные средства в сумме 550000 рублей были направлены на заглаживание морального вреда и имущественного вреда, у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционной жалобе, нет.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 15.12.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья