Апелляционное постановление № 22-8103/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий судья: Кроликова А.В. Дело №22-8103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора- Якушевой А.А.,

защитника-адвоката Карпович Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А. и апелляционной жалобе адвоката Карпович Е.Е. в интересах осужденного ФИО2 ФИО8 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин <данные изъяты> не состоящий в браке, имеющий <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

07 мая 2024 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 17.12.2024 снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ,

10 февраля 2025 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО11 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 18 февраля 2025 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих не соглашается с приговором ввиду нарушения судом при его вынесении уголовного и уголовно-процессуального законов, мотивируя тем, что суд, рассмотрев дело в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания ФИО1 правила ч.5 ст.62 УК РФ не применил, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, согласно сведениям ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2 по приговору от 10.02.2025 года задержан 12.06.2025 года, 13.06.2025 года заключен под стражу на 30 суток и направлен под конвоем в колонию-поселение, с 07.08.2025 года отбывает наказание в колонии-поселении по вышеуказанному приговору, однако, по мнению автора, не смотря на указанные обстоятельства время отбытого наказания по приговору от 10.02.2025 года не зачтено в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору. Помимо прочего, указывает, что судом в резолютивной части указано, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять со дня отбытия основного наказания, однако, не указано, что дополнительное наказание должно распространяться на весь срок отбывания основного наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО2 наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ, снизить наказание, как по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 12.06.2025 года по 06.08.2025 года, время отбытия наказания по приговору от 10.02.2025 года с 07.08.2025 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Карпович, действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, мотивируя тем, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, однако, судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, а именно то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет легальный источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся <данные изъяты> его состояние здоровья, а также тот факт, что ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в осмотре места происшествия, имеет кредиты, которые выплачивал до того момента, как не оказался в местах лишения свободы. Кроме того, при принятии решения о конфискации автомобиля судом не принят во внимание тот факт, что в семье есть <данные изъяты>, который нуждается в посещении медицинских учреждений для чего необходимо транспортное средство, сожительница ФИО2 ФИО12 в настоящее время одна воспитывает и содержит <данные изъяты>, она нуждается в использовании автомобиля для данных целей. Кроме того, в приговоре судом не приведено доказательств принадлежности автомобиля осужденному. ФИО13 и ФИО2 супругами не являются, никаких выводов в обоснование того, что имущество в виде конфискованного автомобиля суд признает общей собственностью судом в приговоре не приведено. Просит приговор изменить, в части конфискации автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № регион приговор отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Психическое состояние осужденного ФИО2 изучено полно и объективно, с учетом

адекватного поведения осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденного, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам жалобы защитника, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет кредитные обязательства, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом обоснованно учтены на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, который является инвалидом, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

При этом судом обосновано отказано в признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, с приведением соответствующих мотивов принятия данного решения, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно не установил и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, равно как верно с учетом установленных обстоятельств не нашел оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по преступлению, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Также судом верно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлениям.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 после вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2025 года, то при назначении окончательного наказания верно судом применены правила ст.70 УК РФ.

В целом, наказание, как за преступление, так и по их совокупности приговоров с учетом положений ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания, суд не применил ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение осужденному сурового наказания.

Так, как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд в приговоре не сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Между тем, как следует из материалов дела и приговора суда, суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, требования ч. 5 статьи 62 УК РФ, которая предусматривает, что срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом, как следует из приговора, фактически были применены, исходя из назначенного судом ФИО2 наказания.

В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит уточнению с указанием, что ФИО2 при назначении наказания применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания, равно назначения более мягкого наказания не имеется.

Доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № регион в доход государства признаются несостоятельными, а выводы суда - отвечающие требованиям закона и убедительными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № регион был приобретен, как это следует из материалов уголовного дела, а также не оспаривается ФИО2 в период нахождения им в фактических брачных отношениях с Погосян, данный автомобиль находился в их совместной собственности.

Факт приобретения автомобиля ФИО14 и его оформления на нее, не препятствует его конфискации, поскольку судом в судебном заседании установлены факты использования осужденным вышеуказанного автомобиля, а также его принадлежность в том числе и ФИО2 на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что автомобиль является предметом спора между ФИО2 и ФИО15, суду не представлено.

Само по себе наличие у ФИО16 <данные изъяты> с учетом установленных обстоятельств не является основанием для не применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации, подробные и мотивированные выводы об этом приведены судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ-колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания для зачета времени содержания под стражей и времени отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2025 года в срок отбытия наказания отсутствуют, так как окончательное наказание осужденному по данному уголовному делу назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения приговора, согласно представленным исправительного учреждения данным ФИО2 уже содержался в колонии-поселении, где отбывает наказание по приговору от 10.02.2025 года, то срок наказания по настоящему приговору следует исчислять со дня его вынесения, то есть с 08.10.2025 года, в связи с чем, в данной части приговор следует уточнить.

Кроме того, в соответствии с ч.4. ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к лишению свободы его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, но оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, что не указано в резолютивной части приговора суда первой инстанции, в связи с чем, в данной части приговор также следует уточнить.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО2 ФИО18 наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ;

-уточнить резолютивную часть приговора в части разъяснения срока отбытия дополнительного наказания, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы;

-уточнить резолютивную часть приговора об исчислении срока наказания со дня вынесения приговора, то есть с 08.10.2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпович Е.Е., поданную в интересах осужденного ФИО2 ФИО19 – без удовлетворения, апелляционное представления помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Зементова