Приговор № 1-212/2019 1-29/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-212/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 10.04.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Яковлевой Т.В., Чапыркина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, женатого, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за заведомо незаконное бездействие в его интересах, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 работающий в ООО «Транснефть Надзор» приказом заместителя генерального директора ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – лс., в порядке перевода назначен на должность инженера по строительному контролю 1 категории Тайшетского участка ОП «Братское УСК».

Приказом директора ОП «Братское УСК» ООО «Транснефть Надзор» №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 направлен в служебную поездку для осуществления строительного контроля – исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника временного Бугурусланского участка обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля» (ОП «Самарское УСК»).

В соответствии с должностной инструкцией начальника Бугурусланского участка ОП «Самарское УСК», утвержденной заместителем генерального директора по строительному контролю ООО «Транснефть Надзор», Свидетель №3 в своей деятельности руководствуется соответствующим законодательством РФ. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.13, 2.16, 2.17, 2.20, 2.22, 2.24, 2.30, 2.37, 2.42, 2.43, 2.45, 2.52, 2.63, 2.66, 2.75 указанной должностной инструкции Свидетель №3 обязан обеспечивать осуществление своевременного и качественного строительного контроля на объектах организаций системы ПАО «Транснефть» в соответствии с требованиями контрактов, договоров;

организовывать работу подчиненного персонала, входящего в состав участка ОП, обеспечивать контроль за своевременным и качественным осуществлением специалистами своих должностных обязанностей на объектах в соответствии с требованиями контрактов, нормативных актов, проектной и рабочей документации; выполнять организацию работы и эффективную загрузку инженеров по строительному контролю;

осуществлять уведомление Заказчика о выявленных нарушениях, случаях отказа представителей подрядных организаций от подписания актов проверок; обеспечивать своевременное выполнение строительного контроля на основании утвержденных заявок на осуществление строительного контроля и полученных уведомлений Заказчика, Подрядчика по строительству;

обеспечивать осуществление строительного контроля на основе постоянного присутствия специалистов строительного контроля при проведении дублирующего контроля сварных соединений, выполняемого лабораторией неразрушающего контроля (далее ЛНК) Заказчика, и непосредственно гидравлических испытаний; участвовать в периодических внутренних проверках качества ведения строительного контроля на объектах (в том числе с личным выездом на объекты строительства);

обеспечивать контроль за проведением подчиненным персоналом строительного контроля: проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения Подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, проверки выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения Подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов и достоверности документирования его результатов;

совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, проверки исполнительной документации на всех стадиях строительно-монтажных работ и в период сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями;

обеспечивать контроль за устранением замечаний, выявленных группами внутреннего контроля по результатам проверки;

осуществлять контроль за соблюдением персоналом участка, специалистами строительного контроля организации-соисполнителя требований нормативной документации ПАО «Транснефть» и рабочей документации в части проверки полноты и сроков выполнения подрядными организациями контрольных мероприятий;

обеспечивать контроль особо важных, ответственных этапов работ (гидравлических испытаний, внутритрубной диагностики и т.д.) с выездом на объекты;

осуществлять анализ предписаний на остановку работ и предупреждений о возможной остановке строительно-монтажных работ на предмет корректности формулировок, сроков устранения несоответствий и ссылок на нормативные документы при оформлении предписаний/предупреждений подчиненного персонала на подконтрольных объектах;

выдавать разрешения на выполнение последующих технологических этапов при условии отсутствия замечаний по качеству работ предшествующего технологического этапа; осуществлять контроль за выполнением обоснованной и своевременной остановки производства работ;

обеспечивать контроль за соблюдением строительным подрядчиком требований нормативной и проектной документации в процессе производства строительно-монтажных работ;

участвовать в приемке законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций, и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов;

обеспечивать создание здоровых и безопасных условий труда на рабочих местах, соблюдение требований действующих нормативных документов по охране труда; останавливать проведение технологических процессов или других работ, выполняемых с нарушением действующих регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью работников.

В соответствии со ст. 4 Устава ООО «Транснефть Надзор», утвержденного решением Общего собрания участников ООО «Транснефть Надзор» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), основной целью деятельности Общества является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть ООО «Транснефть Надзор» является коммерческой организацией.

Таким образом, инженер по строительному контролю первой категории Тайшетского участка ОП «Братское УСК» Свидетель №3, назначенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника временного Бугурусланского участка обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля, в силу своих служебных полномочий выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «НефтеГазоТехнологии» заключен контракт №, в соответствии с которым ООО «НефтеГазоТехнологии» приняло на себя обязательства по выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет контрактной цены работ и услуг по строительству резервуара противопожарного запаса воды (РВС) V=1000м3 № 1 на НПС «Похвистнево» Бугурусланское РНУ». Строительный контроль за выполнением ООО «НефтеГазоТехнологии» указанных работ и услуг, согласно приказа генерального директора ООО «Транснефть Надзор» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся временным Бугурусланским участком ОП «Самарское УСК», обязанности начальника которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял Свидетель №3

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ инженером по строительному контролю временного Бугурусланского участка ОП «Самарское УСК» ООО «Транснефть Надзор», находящимся в прямом подчинении Свидетель №3, в адрес ООО «НефтеГазоТехнологии», представителем которого на месте проведения работ на территории ЛПДС «Похвистнево» являлся начальник участка ФИО1, было вынесено 19 актов предупреждений о возможной остановке строительно-монтажных работ в связи с выявленными отклонениями от проектной документации, которые были допущены ООО «НефтеГазоТехнологии» в ходе выполнения работ и услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у начальника участка ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО1 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежания в дальнейшем наступления для себя негативных последствий в виде возможных дисциплинарных взысканий и штрафных санкций со стороны руководства ООО «НефтеГазоТехнологии», возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу Свидетель №3, выполняющему в ООО «Транснефть Надзор» управленческие функции, денежных средств за заведомо незаконное бездействие в свою пользу в виде неисполнения Свидетель №3 и его подчиненными предусмотренной служебной обязанности по фиксации и реагированию на нарушения, допущенные ООО «НефтеГазоТехнологии» в ходе выполнения работ, и послабление со стороны Свидетель №3 и подчиненных ему работников строительного контроля в отношении ООО «НефтеГазоТехнологии», входящего в их служебные полномочия.

Реализуя задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, находясь на автомобильной парковке перед магазином «Победа», расположенным по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что исполняющий обязанности временного Бугурусланского участка ОП «Самарское УСК» Свидетель №3 в соответствии с занимаемой должностью наделен полномочиями по строительному контролю за качеством работ, выполняемых ООО «НефтеГазоТехнологии» на объекте «Строительство резервуара противопожарного запаса воды (РВС) V=1000м3 № 1 на НПС «Похвистнево» Бугурусланское РНУ», по выдаче, при выявлении отклонений от требований проектной документации, предупреждений на устранение нарушений либо предписаний на полную остановку работ, а также властными полномочиями в отношении подчиненных работников, имея умысел на коммерческий подкуп Свидетель №3, передал последнему денежные средства в общей сумме 20 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за заведомо незаконное бездействие в свою пользу в виде неисполнения Свидетель №3 и его подчиненными предусмотренной служебной обязанности по фиксации и реагированию на нарушения, допущенные ООО «НефтеГазоТехнологии» в ходе выполнения работ, и послабление со стороны Свидетель №3 и подчиненных ему работников строительного контроля в отношении ООО «НефтеГазоТехнологии», входящего в их служебные полномочия.

Тем самым, ФИО1 совершил коммерческий подкуп в отношении Свидетель №3 то есть незаконную передачу последнему, как лицу выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в размере 20000 рублей, за заведомо незаконное бездействие в интересах ФИО1, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 действительно передал 20 000 рублей Свидетель №3, но данная ситуация была специально спровоцирована последним. Также пояснил, что все это произошло в связи с тем, что ранее сотрудник ООО «Транснефть Надзор» был отстранен от работы на их участке, в связи с конфликтной ситуацией произошедшей между указанным сотрудником и организацией в которой он – ФИО1 работал. Кроме этого показал, что отношения Свидетель №3 к выполняемым его организацией работами было предвзятым, и по его – ФИО1 мнению, это было связано именно с ранее произошедшим конфликтом. Денежные средства он фактически отдавал, чтобы Свидетель №3 сразу непосредственно ему – ФИО1 говорил о выявленных нарушениях, в целях их скорейшего устранения, а не замалчивал о них.

Однако суд, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал рассматриваемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, а денежные средства передал Свидетель №3 поскольку последний его к этому спровоцировал, считает неубедительными, расценивает их как реализацию его права на защиту, желание избежать ответственности за совершенное им тяжкое умышленное преступление, так как они опровергаются другими доказательствами, описанными ниже.

Так, из оглашенных по ходатайству сторон, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. 3 л.д. 128 - 134, т. 3 л.д. 155 – 157), которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого по рассматриваемому уголовному делу следует, что с марта 2017 года он – ФИО1 работал в должности начальника участка ООО «НефтеГазоТехнологии».

На основании договора подряда между компанией ПАО «Транснефть» и ООО «НефтеГазоТехнологии» организация в которой он – ФИО1 работал, выполняла работы по монтажу и установке резервуара противопожарного запаса воды объемом 1000 кубических метров на территории ЛПДС г. Похвистнево.

Указанный резервуар был возведен еще ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году проводились работы по завершению строительства. В его – ФИО1 подчинении весной ДД.ММ.ГГГГ года находилось примерно 15 рабочих различных специальностей. Со стороны компании ПАО «Транснефть» выполнение работ контролировалось представителями надзорной организации ООО «Транснефть Надзор». В случае выявления представителями ООО «Транснефть Надзор» каких-либо нарушений при проведении работ, они имеют право составить акт-предупреждение о возможной остановке работ, акт-предписание на остановку работ. Также они могут внести в специальный «Журнал замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ» свои записи о тех или иных нарушениях. Указанными документами фиксируются нарушения, допущенные лицами, выполняющими работы, то есть работниками подрядной организации. Для него, влекущим наименьшие последствия, является фиксация нарушений в указанном «Журнале», так как данные нарушения не фиксируются в соответствующих отчетах и не выносятся на обсуждение при проведении совещаний у руководства компаний. Вынесение же актов устанавливает конкретные сроки устранения нарушений, несоблюдение которых влечет наступление негативных последствий для компании-подрядчика, в том числе и штрафных.

В общем и целом, выполнение работ регламентировано нормативными актами, принятыми на государственном уровне ГОСТов, СНИПов и т.п. При этом компания ПАО «Транснефть» разработала дополнительные меры строительного контроля, которые гораздо жестче установленных государством. Система контроля в ПАО «Транснефть» выстроена таким образом, что многочисленными актами-предписаниями и актами-предупреждениями компания-подрядчик может быть подвергнута таким штрафным санкциям, что в итоге с ней может быть расторгнут договор-подряда, поскольку все указанные акты, вынесенные в адрес подрядной организации, обязательны для исполнения, что изначально прописывается в контракте между заказчиком и подрядчиком.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с инженером строительного надзора ООО «Транснефть Надзор» П-вым, последний передал свой телефон своему начальнику, который представился Свидетель №3 и пояснил, что он новый начальник временного участка. При этом Свидетель №3 сразу же в грубой форме стал выражать свое недовольство качеством выполнения работ. Он – ФИО1 сразу же попытался сделать Свидетель №3 замечание по поводу тона его общения и его выражений, попросив его разговаривать нормально, без криков и ругани. При этом он предложил Свидетель №3 встретиться, на что тот ответил согласием. После этого он – ФИО1 приехал на ЛПДС «Похвистнево», где на территории и встретился с Свидетель №3

В ходе разговора Свидетель №3 пояснил, что его недовольство обусловлено тем, что он якобы ранее был на объекте, на котором ООО«НефтеГазоТехнологии» выполняли работы, сделал замечание рабочим, а когда через несколько дней, снова пришел на объект, то увидел, что выявленные им нарушения, не устранены. В связи с услышанным он – ФИО1 попросил Свидетель №3 обо всех выявленных нарушениях говорить лично ему, как старшему, а также по возможности производить осмотр мест проведения работ с его участием, чтобы он мог оперативно реагировать на замечания и как можно быстро устранять выявленные нарушения. Свидетель №3 пояснил, что это в его обязанности не входит, что он не должен кого-либо предупреждать о своих визитах, на чем их разговор был завершен. В связи с этим, он – ФИО1 попросил подчиненного Свидетель №3 инженера ФИО2, чтобы тот все выявленные замечания фиксировал в «Журнале замечаний и предложений» и в соответствующих актах реагирования, которые передавал ему, чтобы он в свою очередь был осведомлен обо всех выявленных нарушениях.

Следующая его встреча с Свидетель №3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории ЛПДС «Похвистнево» на месте проведения работ. В ходе данной встречи Свидетель №3 продолжал кричать и ругаться на его подчиненных работников, упрекая их в не устранении замечаний, которые он им ранее сделал. Также при нём, Свидетель №3 подошел к его – ФИО1 подчиненному мастеру ФИО3 и спросил у него его удостоверение по охране труда, на что ФИО3 сказал, что оно у него не при себе, а в машине, так как на место проведения работ он не взял его. При этом ФИО3 сказал, что предъявит данное удостоверение Свидетель №3 после обеденного перерыва, так как в настоящее время проводятся работы, в связи с чем, он не может покидать место их выполнения. По этой причине Свидетель №3 оскорбил ФИО3, в связи с чем, между ними произошел конфликт, который чуть было, не перерос в обоюдную драку. Он – ФИО1 был вынужден вмешаться в эту ситуацию, чтобы предотвратить инцидент, и попытался поговорить с Свидетель №3 спокойно. В ходе данного разговора он попросил Свидетель №3 не кричать на его рабочих и не оскорблять их, а фиксировать все нарушения и замечания в вышеуказанном «Журнале замечаний и предложений».

Также в ходе разговора прямо на территории ЛПДС «Похвистнево» Свидетель №3, уже успокоившись, неожиданно для него спросил, работал ли он раньше в ООО «Бикор БМП». Он - ФИО1 подтвердил, что его предыдущее место работы действительно было в данной организации. Данный вопрос Свидетель №3 его смутил, поскольку об этом он никому из представителей ПАО «Транснефть» не говорил. Далее Свидетель №3 сказал, что ранее ему приходилось работать с компанией ООО «Бикор БМП» в Амурской области и что там он с представителями данного общества находил общий язык и решал любые возникающие вопросы. Далее между ним и Свидетель №3 произошел разговор, в ходе которого они с ним стали обсуждать инцидент, произошедший ранее в начале ДД.ММ.ГГГГ года с представителем ООО «Транснефть Надзор». Суть данного инцидента заключалась в том, что инженером строительного контроля был вынесен акт об остановке работ, которые ООО «НефтеГазоТехнологии» на тот момент уже выполнили в полном объеме. В связи с этим, ему ФИО1 пришлось переделывать выполненную работу в присутствии инженера строительного контроля, чтобы снять остановочное предписание. При этом, со стороны компании ПАО «Транснефть» стала проводиться проверка по факту выдачи акта об остановке работ, так как по документам и по факту они выполняли работы с 02 по ДД.ММ.ГГГГ с извещением о выполнении данных работ представителей ООО «Транснефть Надзор», а акт об остановке работ им был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как они все сделали.

В связи с этим, был установлен факт отсутствия представителя ООО «Транснефть Надзор» в необходимое время на месте проведения ООО «НефтеГазоТехнологии работ (не менее 4 часов). Данный факт был оформлен самой компанией ПАО «Транснефть» в виде акта об отсутствии работника на месте, который он – ФИО1, как представитель подрядной организации, подписал. В связи с этим была произведена замена начальника временного участка, то есть приехал Свидетель №3 и после этого в адрес ООО «НефтеГазоТехнологии» стали выдаваться многочисленные акты о выявленных нарушениях при проведении работ, хотя ранее, то есть до того, как он подписал акт об отсутствии работника ООО «Транснефть Надзор» на месте в начале марта 2019 года, такого их количества не было.

Нарушения конечно имели место быть, но никак не в таком количестве, как стали выявляться при Свидетель №3 Он – ФИО1 решил, что представители ООО «Транснефть Надзор» таким образом, стали мстить им за своего работника. Обсудив всю эту ситуацию с Свидетель №3, они договорились встретиться на улице за территорией ЛПДС, после чего он вышел и сел в свой автомобиль, где стал дожидаться Свидетель №3 Минут через двадцать Свидетель №3 вышел с территории ЛПДС и сел к нему в машину, после чего они по просьбе Свидетель №3 поехали на место дислокации временного городка, где также располагается вагончик инженера строительного надзора. Когда они приехали на территорию временного городка, находясь еще в его автомобиле, в ходе разговора он попросил Свидетель №3 объективно реагировать на выявленные нарушения, без существенного повода не выносить акты, фиксировать выявленные нарушения в указанном выше «Журнале», а при незначительных нарушениях давать возможность их устранять сразу же, то есть не фиксировать их вовсе.

Свидетель №3 сказал, что подумает над этим, и сделал жест пальцами означающий «деньги», в связи с чем, он – ФИО1 сказал ему, что они сделают все, что от них потребуется. Он понял, что Свидетель №3 согласился пойти ему навстречу, но для этого он должен ему передать денег. В связи с этим, он сказал Свидетель №3, что обсудит данный вопрос со своим руководством, после чего они попрощались.

Спустя день или два Свидетель №3 позвонил ему на сотовый телефон и неожиданно для него в резкой форме сообщил, что ему, как начальнику участка ООО «НефтеГазоТехнологии», необходимо принять техническое решение по установке колодца, который, по его – Свидетель №3 мнению, стоял неровно. При этом внутри данного колодца трубы уже были подсоединены друг к другу, водоснабжение по ним уже осуществлялось, в связи с чем, технически исправить данное нарушение (поправить колодец) очень затруднительно. Он спросил у Свидетель №3, а какое техническое решение он может ему предложить, на что тот сказал: «придумай что-нибудь сам». Также Свидетель №3 сказал, что ожидает технического решения с его стороны, когда приедет в следующий раз, но конкретно как устранить его замечания Свидетель №3 не сообщил. В связи с этим, помня разговор ДД.ММ.ГГГГ и его жест пальцами, он – ФИО1 понял, что Свидетель №3 таким образом хочет, чтобы он дал ему денег. При этом, у него у самого желания давать ему денег не было, он решил это сделать исходя из поведения Свидетель №3 и его жеста, который тот ему ранее показал в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ. Сделать это ему было выгоднее, чем лишаться премии и подвергаться штрафным санкциям в связи с выносимыми актами о приостановке работ, поскольку, например, вынесенный в начале ДД.ММ.ГГГГ года акт о приостановке работ обернулся для компании штрафом в 300 000 рублей, который директор разделил на 3 части, то есть 100 000 рублей были удержаны с него – ФИО1, 100 000 рублей удержали со всех рабочих и 100 000 рублей компания заплатила сама. Последующие дни он с Свидетель №3 периодически созванивался, в ходе чего тот его спрашивал, как обстоят дела с техническим решением.

Последующие дни они с Свидетель №3 встретиться так и не могли, так как тот несколько раз переносил встречу. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 договорились о встрече в г. Бугуруслан, на что тот согласился, но через некоторое время перезвонил и перенес встречу на вечер и в г. Похвистнево Самарской области. На тот момент у него уже были при себе денежные средства, а именно 20 000 рублей, которые принадлежали лично ему. Встретившись вечером ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед торговым центром «Победа» в г. Похвистнево они с Свидетель №3 немного поговорили, после чего он передал ему вышеуказанные 20 000 рублей. В этот момент к ним подошли сотрудники ФСБ России и зафиксировали факт передачи денег.

Также из оглашенных показаний следует, что виновным себя в совершении коммерческого подкупа, он – ФИО1 признает полностью. При этом он поясняет, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы им Свидетель №3 лично в его интересах, а не в интересах ООО «НефтеГазоТехнологии» в целом. В данном случае передачей денежных средств, которые были лично его, он ФИО1 преследовал цель послабления строительного контроля в отношении выполняемых под его руководством работ на территории ЛПДС «Похвистнево», так как если бы нарушения продолжали фиксироваться в таком же количестве в виде актов предупреждений, как и до этого, то лично для него могли бы наступить негативные последствия со стороны руководства ООО «НефтеГазоТехнологии» в виде дисциплинарных взысканий либо лишения премий и надбавок к зарплате. Передавая деньги Свидетель №3, он не склонял его к бездействию, а хотел, чтобы Свидетель №3 и его подчиненные фиксировали нарушения иным образом, а именно не вносили их в журнал нарушений, не выдавали предписаний, а давали возможность их устранить сразу же, на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе судебного заседания, а также из его показаний оглашенных с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 141 – 145) следует, что он – Свидетель №3 работает ведущим инженером по строительному контролю Тайшетского участка обособленного подразделения «Братское Управление строительного контроля ООО «Транснефть Надзор».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в качестве исполняющего обязанности начальника временного Бугурусланского участка обособленного подразделения Самарского Управления строительного контроля ООО «Транснефть Надзор» для осуществления контроля за проведением работ на данном временном участке. Его – Свидетель №3 обязанности, исходя из командировки, в целом не изменились, то есть он, и как ведущий инженер Тайшетского участка, и как начальник временного Бугурусланского участка, выполнял по сути одни и те же функции и обязанности по строительному контролю на объектах ПАО «Транснефть».

Также из показаний свидетеля следует, что временный Бугурусланский участок располагался от <адрес> Республики Татарстан. В данный участок также входили объекты Похвистневского района Самарской области, в частности ЛПДС «Похвистнево» расположенное на территории г. Похвистнево Самарской области.

На территории ЛПДС «Похвистнево» велись работы по строительству резервуара для воды, дорог, канализации. Осмотрев данный объект он – Свидетель №3 увидел, что имелось много недоделок, нарушений, возникали вопросы по качеству. В связи с этим, он сделал замечания бригадиру, прорабу, поскольку оставалось немного времени до окончательной сдачи данного объекта.

Далее появился ФИО1, который представился ему руководителем подрядной организации ООО «НефтеГазоТехнологии», и пояснил, что если у него имеются какие-либо замечания, то об этом нужно говорить непосредственно ему – ФИО1, а он в свою очередь будет исправлять данные нарушения.

На данном объекте им – Свидетель №3 был выявлен ряд нарушений, и составлен значительный перечень замечаний, о чем он впоследствии доложил руководству на планерке, и сообщил, что возможно объект не будет сдан в указанные сроки. После этого он совместно с представителем ООО «Транснефть» из г. Бугуруслан приехали на объект ЛПДС «Похвистнево» снова, где указал снова на те нарушения, которые имели место быть, с данными нарушениями согласились и представители ООО «НефтеГазоТехнологии», они пояснили, что будут устранять нарушения, что пригласят дополнительно технику.

После этого, ФИО1 предложил ему встретиться и обговорить сложившуюся ситуацию. На его предложение он ответил согласием, а при встрече стал просить ФИО1 назвать ему – Свидетель №3 дату и сроки устранения нарушений. На это ФИО1 ему пояснил, что не всегда имеется возможность устранять все нарушения. После этого он – Свидетель №3 понял, что ООО «НефтеГазоТехнологии» в лице ФИО1, не собирается устранять выявленные нарушения.

Кроме этого, ФИО1 пояснил ему, что уже очень давно работает в подрядной организации сотрудничающей с ПАО «Транснефть», и что у него имеются связи, что он может договориться с руководством. В связи с чем, он – Свидетель №3 записал состоявшийся разговор на диктофон в смартфоне, поскольку понимал, что ФИО1 будет искать возможность договориться с ним, о том, чтобы он – Свидетель №3 «закрывал глаза» на нарушения допускаемые при проведении работ со стороны ООО «НефтеГазоТехнологии».

После этого разговора он – Свидетель №3 связался со службой безопасности ООО «Транснефть Надзор», и переслал им запись состоявшегося между ним и ФИО1 разговора. Далее он – Свидетель №3 обратился в отдел УФСБ России и написал соответствующее заявление. Сотрудники УФСБ России его проинструктировали, как себя нужно вести в дальнейшем при попытках ФИО1 передать ему денежные средства, а именно никаких активных действий не совершать, в том числе от денег не отказываться.

Также из показаний свидетеля следует, что при первой встрече с ФИО1 речи о деньгах не было, разговор был такого содержания, что ФИО1 пояснил, что возможно не все нарушения будут устранены, что нужно «помогать» друг другу, идти на встречу. При этом он – Свидетель №3 понимал, что ФИО1 не собирается устранять выявленные нарушения, поскольку это затратно, и он – ФИО1 будет с ним решать этот вопрос по другому.

При их второй встрече, ФИО1 пояснил, что у него при себе есть сумма денег в размере 20 000 рублей и спросил его – Свидетель №3 устроит ли его данная сумма, поскольку их разговор записывался, он ответил, что устроит, после этого произошло задержание ФИО1 сотрудниками УФСБ России. При этом, в мероприятии принимало участие двое незаинтересованных лиц, которых ему представили как понятых. После этого его – Свидетель №3 и ФИО1 доставили в отдел УФСБ России для опроса, после чего отпустили.

Кроме этого свидетель пояснил, что сумма денежных средств в размере 20 000 тысяч рублей, которые ему передал ФИО1, для него – Свидетель №3 является незначительной, поскольку его заработная плата за месяц значительно превышает данную сумму, он – Свидетель №3 никогда не стал бы вымогать с подрядчиков денежные средства, так как очень дорожит своей работой. Именно по этому, при возникновении у него Свидетель №3 подозрения, что ФИО1 желает незаконно передать ему денежные средства, в целях послабления с его - Свидетель №3 стороны контроля, за проведением строительных работ, он и обратился сначала в службу собственной безопасности ООО«Транснефть Надзор», а затем и в ФСБ России в целях обезопасить себя. Он – Свидетель №3, никогда ФИО1 на получение от последнего незаконного денежного вознаграждения, за какие – либо свои действия в интересах последнего, не провоцировал и до последнего пытался договориться с ФИО1, чтобы тот обозначил сроки в которые устранит выявленные нарушения, допущенные при проведении строительных работ со стороны ООО «НефтеГазоТехнологии».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе судебного заседания, а также из его показаний оглашенных с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 170 – 172) следует, что он – Свидетель №4 состоит в должности оперуполномоченного отдела УФСБ России по Самарской области в г. Отрадном.

Также из показаний свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел УФСБ России по Самарской области в г. Отрадном обратился гражданин Свидетель №3 совместно с представителями службы безопасности ООО «Транснефть Надзор». При этом Свидетель №3 пояснил, что является представителем ООО «Транснефть Надзор» и осуществляет контроль за подрядными организациями, которые проводят строительные работы для ПАО «Транснефть», в тои числе на объекте ЛПДС «Похвистнево» расположенном в г. Похвистнево Самарской области. Также пояснил, что в ходе осуществления своих должностных обязанностей им были выявлены нарушения одной из подрядных организаций, а именно ООО «НефтеГазоТехнологии», представителем которой является ФИО1 Для того, чтобы уйти от ответственности за допущенные нарушения, ФИО1 предложил ему - Свидетель №3 незаконное вознаграждение.

Причиной обращения Свидетель №3 именно в отдел ФСБ России послужил тот факт, что ПАО «Транснефть» является структурой с государственным участием, обеспечивающей энергетическую безопасность Российской Федерации, а задачами ФСБ России, в том числе, является предотвращение угроз указанной безопасности.

Также из показаний свидетеля следует, что по данному поводу Свидетель №3 написал соответствующее заявление на имя начальника УФСБ России в Самарской области, в связи с чем, был начат комплекс оперативно – розыскных мероприятий по фиксации противоправных действий со стороны ФИО1 При обращении в отдел УФСБ России по Самарской области в г. Отрадном, Свидетель №3 оперативным сотрудникам также была предоставлена запись разговоров состоявшихся между ним и ФИО1 Из которых очевидно усматривалось, что ФИО1 предлагает Свидетель №3 вознаграждение, за не отражение последним в соответствующих документах, всего комплекса выявленных нарушений, допущенных организацией в которой работает ФИО1, при проведении строительных работ на объекте.

Далее, через несколько дней, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого возле торгового центра «Победа» в г. Похвистнево Самарской области, при передаче денежных средств со стороны ФИО1, в качестве коммерческого подкупа Свидетель №3, произошло задержание сотрудниками ФСБ России ФИО1 При этом, Свидетель №3 выдал 4 купюры достоинством по 5000 рублей пояснив, что деньги ему передал ФИО1 как вознаграждение за его незаконное бездействие.

Также показал, что при проведении данного оперативно – розыскного мероприятия, участвовали двое незаинтересованных лиц от гражданской общественности, в качестве понятых. После этого Свидетель №3 и Гусаров были доставлены в отдел УФСБ России по Самарской области в г. Отрадном, где их опросили и отпустили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 3 л.д. 124 – 126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он – Свидетель №1 находился около магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>.

Примерно в 12 часов 00 минут к нему подошел мужчина, который представился сотрудником ФСБ, предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Он добровольно согласился, после чего вместе с сотрудником ФСБ России проследовал в его автомобиль. Через некоторое время сотрудник ФСБ России привел в машину еще одного молодого человека, который выступал в качестве второго понятого. Находясь в автомобиле, сотрудник ФСБ России в их присутствии воспроизвел расшифровку ранее сделанных записей разговоров неизвестных двух мужчин, суть которых он уже и не помнит. После прослушивания данных записей был произведен осмотр неизвестного человека, которым впоследствии оказался Свидетель №3 При нем никаких денежных средств, наркотических веществ, оружия и иного запрещенного обнаружено не было. Затем, около 16 часов 00 минут, они проследовали на автомобильную стоянку перед торговым комплексом «Победа», где Свидетель №3 вышел из автомобиля. Через некоторое время Свидетель №3 на указанной стоянке встретился с мужчиной, которым впоследствии оказался ФИО1

Данные лица о чем-то стали разговаривать между собой. Через некоторое время ФИО1 отошел от Свидетель №3 к своему автомобилю «Соболь», сел в него, а затем вернулся к нему и что-то ему передал. После этого он – ФИО4 второй понятой и сотрудники ФСБ России вышли из своего автомобиля и подошли к ФИО1 и Свидетель №3, где сотрудник ФСБ России представился и сообщил, что произошел факт передачи ФИО1 денежных средств Свидетель №3, который зафиксирован.

Далее Свидетель №3 добровольно, в их присутствии, выдал денежные средства в сумме 20 000 рублей, которых у него до этого при себе не было. При этом Свидетель №3 пояснил, что данные денежные средства ему только что передал ФИО1 за послабление в отношении него строительного контроля со стороны ООО «Транснефть Надзор» при выполнении работ на объекте нефтяной промышленности ЛПДС «Похвистнево». Выданные Свидетель №3 денежные средства были изъяты и упакованы сотрудником ФСБ России в белый конверт, который затем был опечатан и снабжен подписями участвующих лиц. После составления всех необходимых документов они в них расписались.

Аналогичные сведения содержатся в оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколе допроса свидетеля ФИО5 (т. 3 л.д. 138 – 140).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д. 38 – 40) следует, что он – Свидетель №5, занимает с ДД.ММ.ГГГГ года различные руководящие должности в ООО «НефтеГазоТехнологии», ранее занимал должность директора общества, в настоящее время является заместителем директора по общим вопросам.

Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «НефтеГазоТехнологии» был заключен контракт №, в соответствии с которым ООО «НефтеГазоТехнологии» приняло на себя обязательства по выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет контрактной цены работ и услуг по строительству резервуара противопожарного запаса воды (РВС) V=1000м3 № 1 на НПС «Похвистнево» Бугурусланское РНУ».

Строительный контроль за выполнением ООО «НефтеГазоТехнологии» указанных работ и услуг осуществлялся временным Бугурусланским участком ОП «Самарское УСК» ООО «Транснефть Надзор». На месте проведения работ старшим от ООО «НефтеГазоТехнологии» был начальник участка строительных работ ФИО1 Он сам – Свидетель №5, как руководитель, неоднократно бывал на указанном объекте, проверял выполнение работ. Примерно в марте или ДД.ММ.ГГГГ года, более точно не помнит, к нему в кабинет пришел ФИО1, который являлся его непосредственным подчиненным, и сообщил, что со стороны ООО «Транснефть Надзор» в адрес ООО НефтеГазоТехнологии» вынесено большое количество актов предупреждений, в том числе и по несущественным замечаниям. В связи с этим ФИО1 сказал, что не знает как дальше быть. На это он – Свидетель №5 ответил ФИО1, чтобы тот со своими подчиненными работали, как следует, в рамках установленных правил и требований, чтобы выполняемая ими работа соответствовала всем нормам и у представителей ООО «Транснефть Надзор» не было оснований для вынесения актов предупреждений. Ни о каких денежных средствах, подлежащих передаче кому-либо из представителей ООО «Транснефть Надзор» между ним и ФИО1 в тот день, а также в последующем, разговоров не было, возможность передачи данных денег ФИО1 ему не озвучивал. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, сам ФИО1 ему сообщил, что был пойман сотрудниками ФСБ при передаче денег представителю ООО «Транснефть Надзор».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного отдела в г. Отрадном УФСБ России по Самарской области Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления на имя начальника УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в ходе проводимого УФСБ Росси по Самарской области оперативно – розыскного мероприятия «оперативны эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа ведущего инженера по строительному контролю ООО «Транснефть Надзор» Свидетель №3, передал последнему денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.

В связи с чем, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Постановлением первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО1 в СУ СК РФ по Самарской области для организации проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, 145 УПК РФ, в действиях которого содержатся признаки состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УПК РФ (т. 1 л.д. 10 – 12).

Заявлением Свидетель №3 на имя начальника УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП книга № за №) из которого следует, что ему как должностному лицу осуществляющему надзор за строительной деятельностью ЛПДС «Похвистнево» филиала АО «Транснефть Приволга» поступило предложение от представителя ООО «НефтеГазоТехнологии» - ФИО1 «закрыть глаза» на выявленные им – ФИО22. недостатки в строительных работах на объектах ЛПДС «Похвистнево» допущенные со стороны ООО «НефтеГазоТехнологии». В замен на это, то есть за бездействие, ФИО1 пообещал выплатить ему денежные средства.

В связи с указанным выше, Свидетель №3 просит провести проверку правомерности действий ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Актом оперативно – розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии понятых ФИО21., Свидетель №1, сотрудников ФСБ, лица предоставившего компакт диск – Свидетель №3, пояснившего, что на данном диске находятся файлы, содержащие произведённые им – Свидетель №3 записи разговоров состоявшихся у него с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушки диска, произведена расшифровка (стенограмма) разговоров, из содержания которых очевидно усматривается, что ФИО1 предлагает Свидетель №3 вознаграждение, за неполную фиксацию выявленных последним нарушений в ходе проводимого строительства (т.1 л.д.19 – 26).

Заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дает своё добровольное согласие на участие в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по Самарской области в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 28).

Постановлением начальника УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно – розыскного мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по Самарской области в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 29 – 30).

Актом личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 15 часов 55 минут окончен в 16 часов 05 минут) о том, что у Свидетель №3 запрещенных к свободному обороту предметов, а также денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 31).

Актом установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №3 в 16 часов 00 минут выдано специальное техническое средство для негласного получения аудио и видеозаписи «оперативного эксперимента» в целях документирования признаков противоправной деятельности со стороны ФИО1 в тот же день в 17 часов 50 минут, после завершения оперативно – розыскного мероприятия, специальное техническое средство у Свидетель №3 изъято (т. 1 л.д. 32).

Протоколом обследования участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 17 часов 00 минут окончено в 17 часов 45 минут), о том, что обследована автомобильная стоянка перед торговым центром «Победа» расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обследования Свидетель №3, добровольно выданы денежные средства в размере 20000 рублей (4 купюры по 5000 рублей каждая), при этом Свидетель №3 поясняет, что получил данные денежные средств от присутствующего второго мужчины, который представился как ФИО1, в качестве незаконного денежного вознаграждения. Указанные выше денежные средства изымаются и упаковываются в конверт, в присутствии двух понятых (т. 1 л.д.33 – 39).

Расшифровкой разговора состоявшегося между Свидетель №3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, записанного с помощью специального технического средства выданного Свидетель №3 сотрудниками УФСБ России по Самарской области перед проведением оперативно – розыскного мероприятии «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ.

Из расшифровки разговора следует, что ФИО1 предлагает Свидетель №3 20000 рублей, за решение вопроса о закрытии объекта, без лишних проблем, Свидетель №3 отвечает на это согласием. Так же в продолжение разговора, ФИО1 поднимает тему о дальнейшем «сотрудничестве» с Свидетель №3, а именно выполнении строительных работ с нарушением регламента их исполнения и попустительстве при этом со стороны Свидетель №3 и других лиц ООО «Транснефть Надзор» (т. 1 л.д. 53 – 55).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудникам отдела УФСБ России по Самарской области в г. Отрадном оперуполномоченным Свидетель №4 и старшим оперуполномоченным ФИО6, осуществлялось оперативно – розыскное мероприятии «наблюдение». В ходе данного оперативно - розыскного мероприятия было установлено, что Свидетель №3 находясь на автомобильной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, встретился с ФИО1 который подъехал на неё на автомобиле марки ГАЗ «Соболь» серого цвета. В ходе встречи ФИО1 и Свидетель №3 немного поговорили, затем ФИО1 передал Свидетель №3 предмет, внешне похожий на деньги, после чего между ними продолжился разговор. В 16 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области (т.1 л.д. 57).

Рапортом оперуполномоченного отдела в г. Отрадном УФСБ России по Самарской области Свидетель №4 на имя начальника УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в ходе проводимого УФСБ Росси по Самарской области оперативно – розыскного мероприятия «оперативны эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа ведущего инженера по строительному контролю ООО «Транснефть Надзор» Свидетель №3, передал последнему денежные средства в размере 20 000 рублей. Указанные денежные средства были обнаружены и изъяты у Свидетель №3 в ходе производства обследования автомобильной стоянки перед торговым центром «Победа» расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведения указанных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что переданные в ходе «оперативного эксперимента» денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначались для Свидетель №3 за послабление контроля со стороны ООО «Транснефть Надзор» по объекту ЛПДС «Похвистнево» (т. 1 л.д.58 – 59).

Постановлением первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены документы и материалы по итогам проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и с них снят ограничительный гриф (т. 1 л.д. 60 – 61).

Копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», из которого следует, что общество является юридическим лицом, обладает гражданскими правами и несёт обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ и за рубежом. Основной целью общества является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Основными видами деятельности общества, в том числе, является строительный контроль за качеством работ, выполняемых подрядными организациями по строительству на объектах строительства (т. 1 л.д. 62 – 79).

Копией Положения «Об обособленном подразделении «Братское управление строительного контроля», из которого следует, что обособленное подразделение «Братское управление строительного контроля» является структурным подразделением ООО «Транснефть Надзора». Основными задачами деятельности подразделения, в том числе, является осуществление строительного контроля за качеством строительно – монтажных работ, соблюдение проектных решений при строительстве, техническом перевооружении, реконструкции, капитальном ремонте на объектах системы ПАО «Транснефть», сторонних организаций (т. 1 л.д. 80 – 97).

Копией Положения «О Тайшетском участке обособленного подразделения «Братское управление строительного контроля», из которого следует, что Тайшетский участок обособленного подразделения «Братское управление строительного контроля» является структурным подразделением обособленного подразделения «Братское управление строительного контроля». Основными задачами деятельности участка, в том числе, является осуществление строительного контроля за качеством строительно – монтажных работ, соблюдение проектных решений при строительстве, техническом перевооружении, реконструкции, капитальном ремонте на объектах системы ПАО «Транснефть», сторонних организаций (т. 1 л.д. 98 – 112).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Транснефть Надзор» Генеральным директором ООО «Транснефть Надзор» назначен ФИО23. (т. 1 л.д. 117).

Копией приказа Генерального директора ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации строительного контроля по объектам подконтрольным обособленному подразделению «Самарского управления строительного контроля». В соответствии с которым в связи со значительными объемами строительного контроля по объектам строительства, подконтрольным ОП «Самарское УСК», а также в целях обеспечения качества строительно – монтажных работ при осуществлении строительного контроля в ДД.ММ.ГГГГ году, утверждена на ДД.ММ.ГГГГ год ежемесячная потребность в численности и закрепление привлекаемого персонала обособленных подразделений управлений строительного контроля ООО «Транснефть Надзор», в соответствии с приложением к приказу (с внесенными изменениями) (т.1 л.д. 118 – 135).

Копией Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АО «Транснефть – Приволга» и ООО «Транснефть Надзор» согласно которому АО «Транснефть – Приволга» как заказчик поручает в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Транснефть Надзор» как исполнителю, за вознаграждение оказывать услуги по строительному контролю на объектах АО «Транснефть – Приволга» (т. 1 л.д. 136 – 202).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Транснефть Надзор» и Свидетель №3 В соответствии с которым, Свидетель №3 принимается на работу в ООО «Транснефть Надзор» в обособленное подразделение «братское управление строительного контроля» инженером по строительному контролю 2 категории (т. 1 л.д. 203 – 208).

Копией приказа ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ № – лс о переводе Свидетель №3 с должности инженера 2 категории на должность инженера 1 категории (ведущий специалист, ведущий инженер по строительному контролю) (т. 1 л.д. 210).

Копией должностной инструкции ведущего инженера по строительному контролю Тайшетского участка обособленного подразделения «Братское управление строительного контроля». В соответствии с которой в должностные обязанности ведущего инженера по строительному контролю, кроме прочего, входят участие в приёмке законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно – технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; выявляет отклонения и несоответствия процесса производства работ требованиям рабочей и нормативной документации; выполняет своевременное заполнение журнала строительного контроля заказчика, по утверждённой форме; осуществляет выдачу строительному подрядчику актов – предупреждений или актов – предписаний по выявленным при осуществлении строительного контроля нарушениям (т. 1 л.д. 211 – 223).

Копией приказа ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ № – сп Братск о направлении в служебную поездку ведущего инженера по строительному контролю Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 32 календарных дня, с целью исполнения обязанностей начальника временного Бугурусланского участка обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля» (т. 1 л.д. 225).

Копией должностной инструкции начальника Бугурусланского участка обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля». В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.13, 2.16, 2.17, 2.20, 2.22, 2.24, 2.30, 2.37, 2.42, 2.43, 2.45, 2.52, 2.63, 2.66, 2.75 указанной инструкции, начальник Бугурусланского участка обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля» обязан обеспечивать осуществление своевременного и качественного строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» в соответствии с требованиями контрактов, договоров; организовывать работу подчиненного персонала, входящего в состав участка ОП, обеспечивать контроль за своевременным и качественным осуществлением специалистами своих должностных обязанностей на объектах в соответствии с требованиями контрактов, нормативных актов, проектной и рабочей документации; выполнять организацию работы и эффективную загрузку инженеров по строительному контролю; осуществлять уведомление Заказчика о выявленных нарушениях, случаях отказа представителей подрядных организаций от подписания Актов проверок; обеспечивать своевременное выполнение строительного контроля на основании утвержденных заявок на осуществление строительного контроля и полученных уведомлений Заказчика, Подрядчика по строительству; обеспечивать осуществление строительного контроля на основе постоянного присутствия специалистов строительного контроля при проведении дублирующего контроля сварных соединений, выполняемого лабораторией неразрушающего контроля (далее ЛНК) Заказчика, и непосредственно гидравлических испытаний; участвовать в периодических внутренних проверках качества ведения строительного контроля на объектах (в том числе с личным выездом на объекты строительства); обеспечивать контроль за проведением подчиненным персоналом строительного контроля: проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения Подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, проверки выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения Подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, проверки исполнительной документации на всех стадиях строительно-монтажных работ и в период сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями; обеспечивать контроль за устранением замечаний, выявленных группами внутреннего контроля по результатам проверки; осуществлять контроль за соблюдением персоналом участка, специалистами строительного контроля организации-соисполнителя требований нормативной документации ПАО «Транснефть» и рабочей документации в части проверки полноты и сроков выполнения подрядными организациями контрольных мероприятий; обеспечивать контроль особо важных, ответственных этапов работ (гидравлических испытаний, внутритрубной диагностики и т.д.) с выездом на объекты; осуществлять анализ предписаний на остановку работ и предупреждений о возможной остановке строительно-монтажных работ на предмет корректности формулировок, сроков устранения несоответствий и ссылок на нормативные документы при оформлении предписаний/предупреждений подчиненного персонала на подконтрольных объектах; выдавать разрешения на выполнение последующих технологических этапов при условии отсутствия замечаний по качеству работ предшествующего технологического этапа; осуществлять контроль за выполнением обоснованной и своевременной остановки производства работ; обеспечивать контроль за соблюдением строительным подрядчиком требований нормативной и проектной документации в процессе производства строительно-монтажных работ; участвовать в приемке законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций, и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; обеспечивать создание здоровых и безопасных условий труда на рабочих местах, соблюдение требований действующих нормативных документов по охране труда; останавливать проведение технологических процессов или других работ, выполняемых с нарушением действующих регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью работников (т. 1 л.д. 226 – 240).

Копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Транснефть – Приволга» как заказчиком и ООО «НефтеГазоТехнологии» как подрядчиком на выполнение строительно – монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонту. В соответствии с которым, подрядчик в установленный контрактом срок и в счет контрактной цены выполнит, в том числе, работы по строительству резервуара противопожарного запаса воды объемом 10000 кубических метров, на НПС «Похвистнево». Работы по указанному контрату должны быть полностью завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1 – 250, т. 2 л.д. 1 - 66).

Копиями актов предупреждений о возможной остановке строительно –монтажных работ выданных представителями ООО «Транснефть Надзор» в адрес ООО «НефтеГазоТехнологии» при строительстве резервуара противопожарного запаса воды № 1 на ЛПДС «Похвистнево», в связи с допущенными нарушениями при строительстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 68 – 105).

Копией приказа ООО «НефтеГазоТехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ № – пр., о принятии на работу ФИО1 на строительно – монтажный участок, начальником участка, на время строительства объекта резервуара противопожарного запаса воды (РВС) V=1000м3 № 1 на НПС «Похвистнево» Бугурусланское РНУ» (т. 3 л.д 116).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а также Федерального закона от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что к передаче денежных средств его изначально спровоцировал сам Свидетель №3, а в дальнейшем и сотрудники УФСБ России, ничем кроме голословных утверждений подсудимого не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены выше.

Так, все показания в рамках предварительного расследования настоящего уголовного дела ФИО1 давал в присутствии адвоката. То есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него с чьей – либо стороны, при этом каких – либо жалоб и заявлений ни сам ФИО1 ни его защитник, на действия следователя либо иных лиц, не подавали.

Непоследовательная позиция подсудимого, выразившаяся в изначальном признании им своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, заявленное им ходатайство перед следователем о направлении последним в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения ему – ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, и непризнание им вины в ходе судебного разбирательства, не дает суду оснований принимать во внимание его показания о том, что он не совершал рассматриваемого преступления. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимого ФИО1 и желание избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое умышленное преступление, коррупционной направленности. В связи с изложенным, суд признает достоверными и за основу приговора принимает показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого, будучи допрошенным, с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, а именно в части того, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы им Свидетель №3 лично в его – ФИО1 интересах. В данном случае передачей денежных средств, которые были лично его, он - ФИО1 преследовал цель послабления строительного контроля в отношении выполняемых под его руководством работ на территории ЛПДС «Похвистнево», так как если бы нарушения продолжали фиксироваться в таком же количестве в виде актов предупреждений, как и до этого, то лично для него могли бы наступить негативные последствия со стороны руководства ООО «НефтеГазоТехнологии» в виде дисциплинарных взысканий либо лишения премий и надбавок к зарплате.

Вина подсудимого в совершенном им преступлений, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО20., Свидетель №1, Свидетель №5, которые приведены выше.

Перечисленные выше показания, являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что указанные выше свидетели обвинения оговаривают подсудимого, либо что он сам себя оговорил, у суда не имеется, в виду отсутствия на этого каких – либо оснований. Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными выше.

В части того, что хотя в судебном заседании свидетель Свидетель №3 и пояснил, что как он помнит, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 оперативный сотрудник УФСБ России пояснил ему, что он – Свидетель №3 в случае передачи со стороны ФИО1 ему – Свидетель №3 денежных средств, никаких активных действий, в том числе и попыток отказа от получения денежных средств, совершать не должен, о провокации ФИО1 со стороны Свидетель №3 и оперативных сотрудников УФСБ России, на совершение коммерческого подкупа и о его невиновности в совершении рассматриваемого преступления, не свидетельствует.

Так в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2017 № 24 «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что в деяние лица отсутствует состав преступления, если лицо передает коммерческий подкуп в результате его склонения к данному деянию, при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на передачу коммерческого подкупа не возник бы и преступление не было бы совершено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что каких – либо действий направленных на склонение ФИО1 к передаче коммерческого подкупа ни лицо, которому данный коммерческий подкуп был передан – Свидетель №3, ни оперативные сотрудники УФСБ РФ не совершали.

Так, лицо, которому данный коммерческий подкуп был передан ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №3, обратился в УФСБ России по Самарской области ещё ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему – Свидетель №3 как должностному лицу ответственному за проверку качества проводимых строительных работ, со стороны представителя подрядчика, организации ООО «НефтеГазоТехнологии» ФИО1, поступило предложение «закрыть глаза» на выявленные нарушения при строительстве и реконструкции объектов на ЛПДС «Похвистнево». За его – Свидетель №3 бездействие, со стороны ФИО1 ему было предложено вознаграждение. При этом им – Свидетель №3 сотрудникам УФСБ России были предоставлены записанные на диск файлы, содержащие произведённые им записи разговоров с ФИО1, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ и из которых очевидно усматривается, что ФИО1 предлагает Свидетель №3 вознаграждение, за не отражение Свидетель №3 в документах, всех выявленных им недостатков при строительстве и реконструкции объектов, проводимых работниками ООО «НефтеГазоТехнологии» на ЛПДС «Похвистнево».

При этом суд учитывает, что согласно ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (далее ФЗ № 144 «Об ОРД») основаниями проведения оперативно – розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно – розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

С учетом полученной оперативной информации в отношении подсудимого ФИО1, у сотрудников УФСБ России имелись все основания для проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении него.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд также учитывает, что необходимым условием проведения оперативного эксперимента, является соблюдение оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ № 144 «Об ОРД» и требований ч. 7 ст. 8 указанного ФЗ, в соответствии с которыми оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность, проводятся на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. В материалах дела имеется постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия оперативный эксперимент в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление утверждено начальником Управления ФСБ России по Самарской области ФИО7 (т. 1 л.д. 29).

Передача следственным органам материалов, полученных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий отношении ФИО1, была осуществлена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Все документы были надлежащим образом рассекречены и направлены в следственный орган уполномоченным на то должностным лицом органа, проводившего указанные выше оперативно – розыскные мероприятия.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о провокации со стороны сотрудников УФСБ России в отношении ФИО1, поскольку умысел на совершение коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий со стороны Свидетель №3, сформировался у ФИО1 вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников УФСБ России.

Так, указанное выше оперативно – розыскное мероприятие является правомерным также по следующим основаниям: 1) проверяемое лицо начало противоправные действия до начала оперативно розыскных мероприятий; 2) у проверяемого лица ФИО1 был свободный выбор варианта поведения (передавать или не передавать коммерческий подкуп); 3) оперативные сотрудники УФСБ России, а также лицо, участвовавшее в указанном мероприятии, не склоняли проверяемое лицо к передаче коммерческого подкупа, так никаких действий свидетельствующих о склонении ФИО1 к передаче коммерческого подкупа (просьбы, угрозы неблагоприятными последствиями и т.п.) не предпринималось.

Кроме этого, оперативный эксперимент, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, был необходим для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для процессуального закрепления факта реализации преступного умысла на передачу коммерческого подкупа за незаконное бездействие, со стороны ФИО1 лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации.

Противоправные действия ФИО1 были сразу пресечены оперативными сотрудниками УФСБ России после передачи денежных средств последним, участвовавшему в оперативном эксперименте сотруднику ООО «Транснефть Надзор» Свидетель №3

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как совершение коммерческого подкупа, то есть как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – Свидетель №3, денег за заведомо незаконное бездействие в интересах ФИО1, которое входит в служебные полномочия Свидетель №3 При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Так согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2017 № 24 «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 24) при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (либо совершено в отношении указанной выше категории лиц), судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285 УК РФ, примечанием 2 к ст. 290 УК РФ, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно этим разъяснениям к лицам выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянного, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно - распорядительные или административно – хозяйственные функции в этих организациях.

Свидетель №3 являясь сотрудником ООО «Транснефть Надзор», будучи направленным в служебную командировку на основании приказа директора ОП «Братское УСК» ООО «Транснефть Надзор» № 259 - СП Братск от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления строительного контроля и исполнения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника временного Бугурусланского участка обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля», в соответствии со своей должностной инструкцией был обязан, кроме прочего, обеспечивать осуществление своевременного и качественного строительного контроля на объектах организаций системы ПАО «Транснефть» в соответствии с требованиями контрактов, договоров; организовывать работу подчиненного персонала, входящего в состав участка ОП, обеспечивать контроль за своевременным и качественным осуществлением специалистами своих должностных обязанностей на объектах в соответствии с требованиями контрактов, нормативных актов, проектной и рабочей документации; выполнять организацию работы и эффективную загрузку инженеров по строительному контролю, обеспечивать контроль за соблюдением строительным подрядчиком требований нормативной и проектной документации в процессе производства строительно – монтажных работ.

Согласно Уставу ООО «Транснефть Надзор» основной целью деятельности общества является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4.1 Устава). То есть в соответствии со ст. 50 ГК РФ общество является коммерческой организацией.

Таким образом, Свидетель №3 в момент рассматриваемых событий являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, также выполняя организационно – распорядительные функции в ней.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 24 под незаконным бездействием при получении взятки или коммерческом подкупе, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, неисполнение Свидетель №3 своих служебных обязанностей в части надлежащего контроля за соблюдением строительным подрядчиком – ООО «НефтеГазоТехнологии» требований нормативной и проектной документации в процессе производства строительно – монтажных работ, не внесение указанных нарушений в соответствующий журнал, не выдача соответствующих предписаний, о чем его просил ФИО1, и за что ДД.ММ.ГГГГ пытался передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 24, представляет собой коммерческий подкуп за незаконное бездействие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Также суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 24 передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно – розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, либо нет.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который женат, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, на учетах в органах полиции также не состоит, в настоящее время официального места работы не имеет, трудоустраивается в соответствии со своей профессией, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает его активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выразившееся в том, что ФИО1 последовательно при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал вину в содеянном, сообщал органам следствия информацию об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, а также подробно пояснял все свои действия.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики по месту его проживания и последнему месту работы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного ФИО1, принимая во внимание способ совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, которое является оконченным тяжким умышленным преступлением совершённым против интересов службы в коммерческих и иных организациях с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Также, не усматривает суд и каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Санкция ч. 3 ст. 204 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа либо лишения свободы на определённый срок.

Суд также учитывает, что согласно п. 36.1 Постановления Пленума ВС РФ № 24 при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия у него обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, того факта, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, а также того обстоятельства, что он имеет востребованную профессию и соответствующий уровень квалификации, что позволяет ему трудоустроиться, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, в целях реализации ФИО1 возможности материально обеспечивать свою семью, а также в целях исполнения наказания назначенного настоящим приговором суда, считает возможным не применять к нему положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности либо заниматься определённой деятельностью.

Кроме этого с учётом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в отношении ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Рязанцеву О.В., возмещению не подлежат, поскольку между подсудимым и адвокатом было заключено соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: СД диски с аудиозаписями разговоров ФИО1 и Свидетель №3 хранить с материалами уголовного дела; денежные средства в размере 20 000 рублей, хранящиеся в СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области, обратить в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Самарской области (СУ СК РФ по Самарской области), идентификатор УИН 0

№, расчетный счет № в отделении Самара г. Самары, № № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещения ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплат обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев