Апелляционное постановление № 22-361/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-142/2019

Судья ФИО12 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 4 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Хандогий Д.А.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Мишаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Шалимова Р.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года, которым:

ФИО3 ФИО13 ранее не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок наказания, время следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии – поселении;

мера пресечения в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу – отменена;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Хандогий Д.А., поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, осужденного ФИО3, адвоката Мишаева М.М., предлагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 марта 2019 года, примерно в 07 часов 39 минут на площади перед зданием <адрес>», расположенным в городе <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину свою в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шалимов Р.В. полагает вынесенный приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора, нарушением уголовно-процессуального закона, заключающиеся в том, что вопреки требованиям ч. 6 ст. 292 УПК РФ, после произнесения речей всеми участниками прений сторон, судом сразу же было предоставлено последнее слово подсудимому, право же выступить с репликами сторонам представлено не было и не было ими реализовано. Суд необоснованно исключил отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам политической вражды, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, которое им практически полностью отбыто. Суд надлежаще не мотивировал исключение данного отягчающего наказание обстоятельства. В то же время осужденный полностью признал себя виновным, в том, числе и в совершении преступления по мотиву политической вражды, что нашло отражение при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что осуждение ФИО3 к незначительному сроку лишения свободы и назначение ему в качестве места отбывания наказания колонии-поселения не соответствует таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом таких обстоятельств совершения преступления как участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, что представляет повышенную общественную опасность, назначение судом ФИО3 исправительной колонии общего режима в полной мере соответствовало бы положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Мишаев М.М. указывает, что с доводами апелляционного представления не согласен, считает, что оснований, предусмотренных законом, для изменения либо отмены приговора не имеется. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнении к нему и в возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительные характеристики, состояние здоровья признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении ФИО3 наказания.

Наряду с этим отсутствие судимостей, семейное положение осужденного также учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что действия осужденного совершены по мотивам политической вражды, а потому при назначении наказания оно должно быть учтено как отягчающее, в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК.

Политическая вражда проявляется в неприязни к политическим оппонентам, основанной на политических убеждениях в неполноценности их воззрений или поступков. В качестве потребностей лица, совершившего преступление по мотивам политической вражды, могут выступать: устранение политического противника или носителя чуждых политических взглядов, самоутверждение; причинение вреда, в том числе и репутационного, политическому противнику; лишение политического противника ресурсов для ведения политической борьбы; ослабление политического противника и др. В качестве основных интересов лица, совершившего преступление по мотивам политической вражды, могут выступать: победа на выборах определенной кандидатуры или политической партии или недопущение таковой; принятие необходимого решения на референдуме; выдвижение и включение определенной кандидатуры в избирательные списки политической партии и др.

По смыслу закона мотив политической вражды исключает иной мотив или цель преступления.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, при этом виновный преследует особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1 не является членом какого-то политического движения и не придерживается каких-то политических убеждений, которые бы позволяли говорить о сформировавшейся у него политической вражде по отношению к потерпевшему. При этом потерпевший ФИО11 не являлся политическим оппонентом осуждённого и не представлял сторону его политических оппонентов. Действия осуждённого были продиктованы исключительно недовольством тем, что ФИО11 как представитель власти, требовал от него и других лиц прекратить несогласованное массовое мероприятие, а также желанием воспрепятствовать этой деятельности потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указание о том, что ФИО1 совершил преступление, «разделяя чувство политической вражды с действующим <данные изъяты>

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

Учитывая, что вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, апелляционная инстанция не находит возможным согласиться с доводом представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости.

Суд обсудил вопрос о применении ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в части мягкости назначенного наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению доводы представления об отмене приговора т.к. сторонам не была предоставлена возможность выступить с репликой по поводу речей, произнесенных в прениях, поскольку основаниями отмены приговора предусмотренными п.п. 6. 7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются только: непредоставление права подсудимому участия в прениях и последнего слова. Непредоставление участникам процесса права выступить с репликами, не свидетельствует о существенном ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, поскольку право довести свою позицию до суда, в прениях сторон, участникам было предоставлено.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о том, что ФИО1 совершил преступление, «разделяя чувство политической вражды с действующим <данные изъяты>

В остальной части приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10