Решение № 2-1187/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1187/2024;)~М-735/2024 М-735/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1187/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 апреля 2025 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Жигулевска Бородуленко А.К.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по иску прокурора г. Жигулевска к ФИО2, ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе, по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Жигулевск о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Прокурор г. Жигулевска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, требуя:

Признать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляющие собой одно строение (материал стен выполнен из блоков с металлической кровлей коричневого цвета) и две беседки (с металлической кровлей коричневого цвета на шести и десяти столбах из деревянного бруса, расположенных на бетонном покрытии), самовольными постройками.

Обязать ФИО2, ФИО1, привести за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представляющих собой одно строение (материал стен выполнен из блоков, с металлической кровлей коричневого цвета) и две беседки (с металлической кровлей коричневого цвета на шести и десяти столбах из деревянного бруса, расположенных на бетонном покрытии) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда о сносе самовольных построек в добровольном порядке взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда о сносе самовольных построек в добровольном порядке взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Самарской области проверена информация о возможном самовольном строительстве объектов. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства.

Проверкой установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности владеют земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 383 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в аренду под индивидуальное жилищное строение.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ администрацией г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в аренду под индивидуальное жилищное строение, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен зоной катастрофического затопления, установленной в Генеральном плане г.о. Жигулевск. Указанный отказ признан законным вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 282 кв. м в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспекторами управления муниципального и земельного контроля городского округа Жигулевск ФИО4, ФИО5 и приложенными к ним фотоматериалами установлено, что исходя из конфигурации земельного участка на кадастровом плане и схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемы й земельный участок располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Администрацией г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении муниципальной услуги в силу того, что администрация не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Мониторингом публичной кадастровой карты и снимков со спутника, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, используемом на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 имеется как минимум 8 построек, однако часть построек выходит за границы земельного участка ответчиков.

Из справки заместителя главного государственного инспектора в г.о. Жигулевск по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно схеме расположения земельных участков, которая является неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № фактическое ограждение земельного участка по адресу: <адрес> северо-восточной стороны (со стороны р. Волга) не соответствует границам земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Часть фактически используемого земельного участка с северо-восточной стороны, в том числе занятая строениями, находится за границей земельного участка с кадастровым номером №.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен металлическим забором из профильного листа коричневого цвета. Площадь земельного участка является уточненной. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевания. На земельном участке с кадастровым номером № расположены: деревянный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,1 кв. м; одноэтажные строения в количестве шести единиц, материал стен: блоки с металлической кровлей коричневого цвета. В ЕГРН отсутствуют сведения об их кадастровом учете.

В результате сравнительного анализа полученных при осмотре сведений, данных «Публичной кадастровой карты» и ЕГРН установлено, что часть земельного участка с северо-восточной стороны площадью 165 кв. м используется без оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав.

На пригороженном земельном участке с северо-восточной стороны, площадью 165 кв. м расположены: строение, материал стен которого выполнен из блоков с металлической кровлей коричневого цвета и две беседки с металлической кровлей коричневого цвета на шести и десяти столбах из деревянного бруса. Данные постройки имеют признаки самовольных строений.

С северо-восточной стороны пригороженного земельного участка, площадью 165 кв. м примыкает территория, частично огражденная декоративным забором, на котором установлены четыре скамьи.

Изучением внешнего вида построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, а также построек, расположенных за границей земельного участка с кадастровым номером № усматривается их единых архитектурный ансамбль.

Исходя из вышеизложенного, возведение построек, представляющих собой 1 строение и 2 беседки, 4 скамьи осуществлено ФИО2 и ФИО1

Кроме того, факт возведения вышеуказанных построек ответчиками косвенно подтверждается обращениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в администрацию г.о. Жигулевск по вопросу предварительного согласования предоставления земельных участков по адресу: <адрес>, то есть земельных участков граничащих с земельным участком ответчиков для строительства, а также заключением о выявлении признаков нарушений земельного законодательства, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области за №, предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области ФИО1, ФИО2 за №№, № соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован 1 объект недвижимости (деревянный жилой дом), иных объектов, зарегистрированных в ЕГРН не имеется.

Проверкой установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 346,8 кв. м является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заявлений от ФИО2, ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не поступало, соответственно земельный участок с кадастровым номером № ТУ Росимущества в Самарской области ФИО2 и ФИО1 не предоставлялся, что также подтверждается сведениями предоставленными Врио заместителя руководителя ТУ Росимущества в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что ответчиками осуществлено самовольное строение объектов на земельном участке с кадастровым №, который не предоставлялся ответчикам в установленном порядке.

Истец полагает, что в результате самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № и самовольного строительства строений ФИО2 и ФИО1 нарушены права и законные интересы Российской Федерации, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Действуя в интересах муниципального образования г.о. Жигулевск в лице Администрации г.о. Жигулевск указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № находящего в собственности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы в результате которых установлена его граница. Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты, земельный участок с КН № и земельный участок КН № общей границы не имеют. Однако в результате самовольного занятия земельного участка, на который государственная собственность не разграничена и самовольного строительства строения, материал стен которого выполнен из блоков, с металлической кровлей коричневого цвета на шести и десяти столбах из деревянного бруса, расположенных на бетонном покрытии ФИО2, ФИО1 нарушены права и законные интересы г.о. Жигулевск. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил признать строения, расположенные на земельном участке, на который государственная собственность не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляющие собой 1 строение и 2 беседки самовольными постройками. Обязать ФИО2, ФИО1 привести за счет собственных средств земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса самовольных строений, расположенных на земельном участке, накоторый государственная собственность не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представляющих собой 1 строение и 2 беседки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда о сносе самовольных построек в добровольном порядке взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения суда о сносе самовольных построек в добровольном порядке взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации г.о. Жигулевск о признании наличия реестровой ошибки в части местоположения границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид права – долевая собственность по ? доли за каждой. Для определения местоположения характерных точек границ земельного участка собственниками заказаны геодезические работы – вынос границ в натуру. При осуществлении данных работ истцам стало известно, что фактические границы используемого ими земельного участка не соответствуют кадастровым. Так, фактическая площадь земельного участка составила 1363 кв. м, а площадь по сведениям ЕГРН – 1200 кв. м. Истцами предпринимались попытки оформления участка в административном порядке, однако исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано.

В месте расположения указанного участка сложилось устойчивое землепользование. Сведения о местоположении границ участка содержатся в материалах инвентаризации, выполненными АООТ «Землемер» в 1996 г., в справке комитета по земельным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ, в землеустроительном деле, выполненным МУП «Кадастровое бюро» в 2005 г., техническом паспорте, выполненным Жигулевским филиалом БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Во всех перечисленных документах отсутствуют сведения о нахождении участка истцов в границах площадью 1200 кв. м. Согласно указанным архивным документам, отсутствует подтверждение того, что земельный участок истцов существовал в границах площадью 1200 кв. м. Как следует из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6, фактическая площадь земельного участка истцов на дату замеров составила 1363 кв. м. В то же время, согласно материалам инвентаризации в 1996 г. эта площадь была равна 1546,8 кв. м, так же как и в справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ – 1546,8 кв. м. В землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ площадь установлена как 1346 кв. м, пунктиром отделена часть участка. Согласно общепринятым условным обозначениям, забор был установлен по внешнему контуру. Участок площадью 1200 кв. м не отделен забором. В техническом паспорте 2006 г. фактическая площадь участка истцов составляла 1578,8 кв. м

Поскольку истцы устранить реестровую ошибку в отношении своего участка в административном порядке не могут, поскольку это затрагивает права и законные интересы смежных землепользователей, в целях ее исправления предъявляют перечисленные выше исковые требования об исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску прокурора г. Жигулевска к ФИО2, ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1, дудзинской Т.А. к администрации г. Жигулевск о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, присвоен объединенному гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений по Самарской области, ФГБУ «НП «Самарская Лука», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Представитель истца – помощник прокурора г.о. Жигулевск Бородуленко А.К., свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований прокурора г.о. Жигулевска просила отказать.

Представитель администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представителем администрации предоставлялись отзывы на исковые заявления прокурора г. Жигулевска и ФИО1, ФИО2, в которых представитель просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя администрации и вынести решение на основании представленных истцами доказательств в обоснование заявленных требований и установленных судом фактических обстоятельств дела. В дополнении к отзыву представитель администрации указал, что из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0405002:716, находящийся в собственности Российской Федерации, следует что в отношении земельного участка были выполнены кадастровые работы (дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых установлена его граница в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, спорные земельные участки не имеют общей границы.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельные участки, указанный в иске, расположены в границах <адрес>, отнесены к землям населенных пунктов. Указанные участки не входят в состав лесного фонда национального парка, не располагаются в заповедной или особо охраняемой зоне, вошли в границы национального парка «Самарская Лука» без изъятий из хозяйственной эксплуатации, их границы не пересекают границ участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука». Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 вышеуказанного постановления).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального домовладения по ? доли на каждого в праве общей долевой собственности. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-60).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обращались в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов.

Администрацией г.о. Жигулевска в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №К в соответствии с пп. 14.1 ст.39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 382 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен зоной катастрофического затопления.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации г.о. Жигулевск о признании отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ №К в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь обратились в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью 282 кв. м в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией г.о. Жигулевск письмом от ДД.ММ.ГГГГ №К отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду, поскольку администрация не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального контроля на основании задания первого заместителя главы городского округа Жигулевска ФИО8, произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором из профильного листа коричневого цвета. Площадь земельного участка является уточненной. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевания. На земельном участке с КН № расположены: деревянный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,1 кв. м, одноэтажные строения в количестве шести единиц, материал стен: блоки с металлической кровлей коричневого цвета. В ЕГРН отсутствуют сведения об их кадастровом учете.

В результате сравнительного анализа полученных при осмотре сведений, данных «Публичной кадастровой карты» и ЕГРН установлено, что часть земельного участка с северо-восточной стороны, площадью 165 кв. м используется без оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав. Площадь пригороженного земельного участка получена картометрическим методом.

На пригороженном земельном участке с северо-восточной стороны, площадью 165 кв. м расположены: строение, материал стен которого выполнен из блоков, с металлической кровлей коричневого цвета, и две беседки с металлической кровлей коричневого цвета на шести и десяти столбах из деревянного бруса. Данные постройки имеют признаки самовольных строений.

Основанием заявленного иска являлось нарушение требований земельного законодательства, а именно возведение (создание) самовольных строений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и находящимся в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 347 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищного строительства, является Российская Федерация.

Судом установлено, что на момент обращения прокурора г. Жигулевска с указанным иском в суд согласно данным ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 346,8 кв. м являлись актуальными, ранее учтёнными, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не была установлена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации следует, что в отношении земельного участка были выполнены кадастровые работы кадастровым инженером ФИО9 на основании договора на выполнение кадастровых работ от 15.02.2024 №24-Ф-103, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения данных кадастровых работ установлена его граница в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям, представленным в публичной кадастровой карте, земельный участок КН № и земельный участок с КН № не имеют общей границы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прокурор г.о. Жигулевска исковые требования уточнил, сославшись на то, что занятие истцами самовольными строениями земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, является нарушением прав и законных интересов г.о. Жигулевск.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент строительства спорного здания) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 147-О-О).

Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Истцами в материалы дела представлена копия плана на участок земли, расположенному по адресу: <адрес> передаваемому прежнему собственнику земельного участка ФИО10, из которого усматривается, что площадь передаваемого участка составляет 1546,8 кв. м, из которых в собственность 1200 кв. м, аренда 346,8 кв. м. Вышеуказанный план составлен по материалам топосъемки ДД.ММ.ГГГГ и является приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом «ППК Роскадастр» по Самарской области по запросу суда представлены копии (фрагменты) из землеустроительного дела по инвентаризации земель городского округа Жигулевск Самарской области, кадастровый квартал № а также материалы инвентаризации по состоянию на 1996 год, согласно которым фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1546,8 кв. м, по документам 1200 кв.м.

С целью уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6., для проведения кадастровых работ.

Согласно предоставленным в дело межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заключению кадастрового инженера ФИО6 следует, что в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером изучено свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1200 кв. м для индивидуальной жилой застройки, основанием выдачи которого является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных правоустанавливающих документах отсутствует чертеж земельного участка. Кадастровые работы были проведены на основании заявления об установлении границ земельного участка на местности. Границы земельного участка сложившиеся, имеются ограждения между смежными земельными участками в виде забора.

В результате кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с КН № осуществлен выезд на местность геодезистом ООО «Терра-регион» и производился замер границ земельного участка по фактически сложившимся границам. Замер производился методом спутниковых геодезических измерений с использованием высокоточного сертифицированного оборудования. В процессе компьютерной обработки вычислены координаты всех углов поворота границ, а также площадь земельного участка. Так фактическая площадь составила 1363 кв. м, а площадь по сведениям ЕГРН 1200 кв. м. Кадастровый инженер полагает, что необходимо внести изменения в площадь земельного участка, так как по факту собственник участка использует территорию 1363 кв. м, а в ЕГРН 1200 кв. м.

За картографическую основу взят план на участок земли, передаваемый в собственность. Площадь участка согласно плану составила 1546,8 кв. м. Данный план выдан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подтверждает существование уточняемого участка более 15 лет, с площадью 1546 кв. м. Также имеется инвентаризация земель кадастрового квартала № <адрес>, а также список землепользователей и сравнительная ведомость площадей по состоянию на 1996 г. В данном документе обозначен уточняемый участок, а также указана площадь по инвентаризации 1546 кв. м, что подтверждает существование установленного забора уточняемого участка более 15 лет площадью более 1200 кв. м. Также в соответствии с данным планом кадастровым инженером однозначно определено местоположение земельного участка относительно смежных земельных участков, так с южной и восточной стороны в плане указаны земли общего пользования (улица). Из плана видно, что участок имеет примерно прямоугольную конфигурацию, наложения и пересечения между смежными участками отсутствует. Кроме прочего, к межевому плану приложен ситуационный план из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также можно определить конфигурацию и местоположение, данный план также указан большей площадью, чем внесено в ЕГРН,

В соответствии с Правилами землепользования и застройки округа Жигулевск Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, участок расположен в территориальной зоне Ж1.

Таким образом, максимально участок может увеличиться от площади по ЕГРН на 400 кв. м, в связи с чем межевой план подготовлен на 1363 кв. м (в соответствии с фактическим забором) в связи с тем, что имеется план земельного участка на большую площадь.

Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что ввиду отсутствия перечисленного в п.10 ст.22 №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» графического материала, подтверждающего площадь уточняемого земельного участка в 1200 кв. м, отсутствуют основания для его уточнения такой площадью. При этом имеется графический материал, из которых видно, что граница уточняемого земельного участка в общем соответствует границам в представленном межевом плане. Поэтому площадь определена по фактически используемой территории и составила 1363 кв. м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО7 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Меркатор».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Меркатор» ФИО11 следует, что в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеются реестровые ошибки. Реестровая ошибка заключается в определении границ земельного участка с кадастровым номером № без учета фактических границ землепользования. Исправить реестровую ошибку по земельному участку с КН № следует путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных поворотных точек в значениях:

Номер по ЕГРН

Номер п/п

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И установления описания характерных точек границ в значениях:

Номер

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На вопрос об имеющихся пересечениях границ земельного участка с кадастровым номером КН № с земельным участком, собственность на который не разграничена, эксперт ответил, что данных пересечений нет.

При этом в заключении экспертом указано, что в результате уточнения границ, положение участков с кадастровыми номерами № и № образуют разрыв (чересполосицу), что является с позиции п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации недостатком, препятствующим рациональному использованию земель. Вышеуказанный разрыв площадью 163 кв. м меньше минимального размера, что затрудняет вовлечение данной территории в оборот и служит дополнительным аргументом в оценке результатов кадастровых работ по уточнению границ в 2022 г.

Данные о границах земельного участка с КН № в ретроспективе сложившегося землепользования на протяжении последних 30-ти лет свидетельствуют о реестровой ошибке, допущенной при проведении уточнения границ. Как вследствие, находясь во взаимосвязи с координатами, площадь земельного участка должна составлять 1363 кв. м вместо 1200 кв. м, содержащихся в ЕГРН. Выводы эксперта обоснованы при условии, что правообладатель не изменял, каким либо образом границы землепользования с момента их уточнения по договору межевания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая кадастровые работы в отношении земельного участка с КН № в результате которых были уточнены его границы, экспертом отмечено следующее. Уточнение границ земельного участка осуществляется с учетом особенностей статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Частью 1.1 ст.43 (в редакции на дату проведения работ) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменения площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 части 1 статьи 26 Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. В распоряжении эксперта отсутствовали документы, подтверждающие местоположение объекта в границах, составляющих площадь 1200 кв. м, изготовленные до проведения работ по уточнению границ участка в ДД.ММ.ГГГГ При этом, имеются материалы инвентаризации земель 1995 г. в формате топоплана и каталога координат на исследуемый участок с оценкой определения площади. При указанных обстоятельствах экспертом уточнение осуществлено по варианту с учетом существования границ на местности 15 лет и более. Таким образом недостатки, допущенные при уточнении границ земельного участка без учета фактических границ землепользования в течение 15 лет и более привели к возникновению реестровой ошибки.

Суд признает заключение эксперта №-ЗЭ/25 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН № подтверждено заключением эксперта, суд признает требования иска об исправлении реестровой ошибки подлежащими удовлетворению и считает необходимым исправить реестровую ошибку, а также установить границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, установленными экспертным заключением.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строения, не нарушают права и законные интересы г.о. Жигулевск, поскольку расположены на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности, возведены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данных объектов. Кроме того, суд отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит основания для удовлетворения исковых требований прокурора г.о. Жигулевск о признании строений самовольными постройками и их сносе.

Кроме того, в порядке ст. 96 ГПК РФ судом разрешается вопрос о перечислении экспертному учреждению денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит суда для выплаты экспертам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.о. Жигулевск отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить данную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных поворотных точек в границах земельного участка с кадастровым номером № в значениях:

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и установить границы земельного участка в координатах поворотных точек:

Номер

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «Меркатор» <данные изъяты> денежную сумму в размере 30000 рублей, внесенную на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2-1187/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Жигулевск о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.

Судья Е.В. Петрова