Решение № 12-111/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-111/2023

Судья Чалая Е.В. дело(номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что не имела возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела для реализации своего права на защиту, в суде первой инстанции рассмотрение дела было отложено лишь на 20 минут, после чего суд отказал в отложении рассмотрения дела и перешел к рассмотрению. Поскольку ФИО1 не знала, о каком информационном материале идет речь в протоколе, не смогла предоставить суду заключение специалиста. Единственной целью была реализация конституционного права, предусмотренного частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Считает, что заключение специалиста (ФИО)3 от (дата) не может быть признано допустимым доказательством в связи с нарушением требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – (ФИО)4, оснований для отмены постановления судьи от (дата) не нахожу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе, следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространения листовок, демонстрации плакатов и т.п.).

Вопрос о наличии признака публичности действий должен разрешаться судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств.

При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых являются любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, (дата) около 17 часов 00 минут, находясь во втором подъезде (адрес), ФИО1 распространяла агитационные материалы под названием «Цифровые деньги – последний гвоздь в крышку нашего гроба», при этом в присутствии жителей дома допустила публичные высказывания своих оппозиционных убеждений, отрицательное отношение к проводимой специальной военной операции на территории Украины, в том числе о том, что специальная военная операция на Украине – «война», пояснив, что с более подробной информацией жители могут ознакомиться, перейдя по QR-коду в агитационном материале под названием «цифровые деньги – последний гвоздь в крышку нашего гроба», тем самым совершила публичные умышленные действия, направленные на искажение и дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации, осуществляющих специальную военную операцию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в соответствии с постановлением от 22 февраля 2022 года №35-СФ «Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

ФИО1 подвергнута административному наказанию за распространение агитационных материалов под названием «Цифровые деньги – последний гвоздь в крышку нашего гроба», при этом в присутствии жителей дома допустила публичные высказывания своих оппозиционных убеждений, отрицательное отношение к проводимой специальной военной операции на территории Украины, в том числе о том, что специальная военная операция на Украине – «война», пояснив, что с более подробной информацией жители могут ознакомиться, перейдя по QR-коду в агитационном материале под названием «цифровые деньги – последний гвоздь в крышку нашего гроба», направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что признается противоправным деянием.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав на свободу выражения мнения, поскольку за дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод ФИО1 о том, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

ФИО1 понимала значение своих действий, осуществляемых последней в период времени, когда проводится специальная военная операция на Украине, выполняла действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации при обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода мысли и слова каждому гарантированы в статье 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 10 названной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, приведенные выше права и свободы могут быть ограничены федеральным законом, в данном случае – Федеральным законом от 04 марта 2022 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена статья 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая запрет на публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности – данный Федеральный закон вступил в силу с 04 марта 2022 года.

Следовательно, утверждение в жалобе о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности нарушает предусмотренные статьей 29 Конституции Российской Федерации право на свободу слова и свободу выражения мнения, является несостоятельным. Конституция Российской Федерации не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, направленной на дискредитацию, склонение к отрицанию конституционно значимых нравственных ценностей, предопределенных историческими, культурными и иными традициями многонационального народа Российской Федерации

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу.

Доводы о том, что ФИО1 не имела возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела для реализации своего права на защиту, судом было отказано в отложении рассмотрения дела с целью подготовки, поскольку ФИО1 не знала, о каком информационном материале идет речь в протоколе, не смогла предоставить суду заключение специалиста, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном конкретном случае судом было предоставлено заявителю время для ознакомления с материалами дела и согласования позиции с защитником.

ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также перед рассмотрением дела были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми она воспользовалась по своему усмотрению, а именно, выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно написала в графе объяснения и поставила подпись, при этом отказавшись получить копию протокола, ознакомилась с материалами дела при рассмотрении дела в городском суде, при этом каких-либо замечаний относительно заключения специалиста (ФИО)3 от (дата) не высказала, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

Экспертиза по настоящему делу не проводилась. Заключение специалиста от (дата), приобщенное к материалам дела, выполнено <данные изъяты> – (ФИО)3, не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивается судом согласно статье 26.11 названного Кодекса.

Данное заключение содержит общие высказывания, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации, выражающие негативную оценку (установки) к процессу проводимой частичной мобилизации на территории Российской Федерации, а также к специальной военной операции, проводимой на территории Украины.

Представленные листовки являются широко используемым агитационным или информационным материалом. Данный материал носит публичный характер.

Заключение специалиста (ФИО)3 от (дата) по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Довод заявителя о том, что в отсутствие в деле комплексной психолого-лингвистической экспертизы невозможно установить наличие состава административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья городского суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьёй Сургутского городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова