Приговор № 1-88/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-88/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000480-72

дело № 1-88/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 4 апреля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Загоры Г.Ф., действующей на основании ордера № от 19.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, 22.<данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2023, вступившим в законную силу 14 февраля 2023, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание по которому по состоянию на 04 января 2024 не отбыто, вновь, вопреки требованиям ПДД РФ, 04 января 2024 примерно в 10 часов 50 минут, имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом нарушает правила дорожного движения, передвигался на указанном выше автомобиле по ул. Ленина с. Новобатайск, Кагальницкого района Ростовской области, где был замечен сотрудниками ДПС ОМВД России по Кагальницкому району, но на требования сотрудников полиции об остановки не реагировал, при преследовании был задержан на территории <адрес>, где сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и 04.01.2024 около 10 часов он плохо себя чувствовал, в связи с чем выпил лекарственные средства, после чего ему надо было съездить в магазин за продуктами и он, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», поехал в магазин в <адрес>, и когда возвращался, увидел сотрудников полиции, после чего, испугавшись, так как он выпил лекарства и в его крови могут быть вещества, запрещающие управлять транспортными средствами, быстро заехал в свой двор домовладения. Сотрудники полиции его догнали, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

Вина подсудимого ФИО1 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и 04.01.2024 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле на территории <адрес> около 11 часов 00 минут во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», красного цвета, за рулем которого был водителя ранее лишенный права управления транспортным средством. Они стали преследовать данный автомобиль, включив проблесковый сигнал. Водитель стал увеличивать скорость и свернул на ул. Чехова с. Новобатайск, они продолжали его преследовать, требуя водителя остановиться. Автомобиль свернул во двор, ворота территории двора были открыты. Автомобиль заехал в открытый гараж. Они остановились около ворот, он выбежал из служебного автомобиля и быстрым шагом направился к гаражу. Когда он подбежал, то водитель выключил двигатель и вышел с водительской стороны, это был ФИО1 Он вывел водителя из гаража и стал требовать от него пройти к служебному автомобилю, но водитель стал сопротивляться и ему тогда на помощь подоспел инспектор Свидетель №1, с которым они доставили водителя в служебный автомобиль и усадили его для выяснения обстоятельств, так как водитель пытался скрыться в доме. При установлении личности и проверки по базе ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления на 1 год 8 месяцев. ФИО1 при общении находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, говорил, что за рулем был не он, а кто-то другой в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района, от прохождения которого он отказался. Автомобиль был задержан, от подписей в протоколах ФИО1 отказался. Материал проверки и диск с записью были предоставлены в ДЧ ОМВД России по Кагальницкому району для регистрации (л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 30-32);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, а ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний (л.д. 55-57);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, а ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний (л.д. 58-60);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2024 согласно которому ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством, так как имеются признаки опьянения (л.д.4);

- Актом <адрес>61 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2024 согласно которому ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.5);

- протоколом <адрес>34 о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2024 согласно которому ФИО1 проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался (л.д.6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 04.01.2024 согласно которому задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» (л.д. 7);

- карточкой учёта нарушений водителя, из которой следует, что согласно данным базы установлено, что ФИО1 привлекался по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 02.02.2023 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14.02.2023, по которому ФИО 2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 87-88);

- постановлением о производстве выемки, где по адресу: <адрес>, произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 61);

- протоколом выемки согласно которому ФИО1 выдал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», легковой седан, 2011 года выпуска, красного цвета, на 4х колёсах Р-15, категории «в». Автомобиль имеет следы деформации. Отсутствует АКБ, спущено колесо, отсутствует заднее сиденье (л.д. 65-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен диск на котором имеются записи с видеорегистратора со служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району, при просмотре которого, на записи изображен факт движения автомобиля <данные изъяты>» по улице с. Новобатайск, после чего автомобиль <данные изъяты> не реагируя на требования сотрудников полиции об остановки, заехал во двор, далее в гараж, откуда был выведен водитель как выяснилось при составлении и протоколов ФИО1, который отрицал, что ехал на автомобиле. В служебном автомобиле сотрудник ДПС составляет протоколы об отстранения от управления, прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и задержание транспортного средства (л.д.48-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеофайлы на диске о факте управления, преследования, задержания и составления протоколов в отношении ФИО1, в бумажный пакет № (л.д. 54);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания в судебном заседании не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания ФИО1 дал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Помимо показаний самого ФИО1, его вина полностью подтверждена показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, а также письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО1 активно пользовался.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО1 под наблюдением у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, под наблюдением врача нарколога и врача психиатра не находится, трудоустроен, женат.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении тещи ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, его семейного положения, наличия на иждивении ребенка и тещи, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО1, принадлежит подсудимому (л.д.10). В связи с изложенным, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак «№», принадлежащее ФИО1 подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак «К762НТ,161», принадлежащий ФИО1 – конфисковать и обратить его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян