Решение № 2-32/2019 2-7775/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 28.12.2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 801 000 руб. на срок по 28.12.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с расчетом задолженности 28.12.2016 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 801 000 руб.

По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на 10.04.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 862 371,56 руб., из которых: 750 131,80 руб. – основной долг, 105 998,68 руб. – просроченные проценты, 5 049,51 руб. – проценты на просроченный долг, 1 191,57 руб. – неустойка.

12.01.2016 г. Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Решением № от 08.02.2016 г. единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» и реорганизацией АО «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (выписка из протокола № от 15.03.2016 г.) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)».

В соответствии с п.3 передаточного акта ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становятся правопреемником БМ и БСБ по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту.

Должник исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, произведя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании изложенного, истец просит суда взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на 10.04.2018 года включительно в размере 862 371,56 руб., из которых: 750 131,80 руб. – основной долг, 105 998,68 руб. – просроченные проценты, 5 049,51 руб. – проценты на просроченный долг, 1 191,57 руб. – неустойка; задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на 13.04.2018 г. включительно в размере 81 138,31 руб., из которых: 69 973,98 руб. – просроченный основной долг, 11 164,33 руб. – просроченные проценты; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 635,10 руб.

Представитель истца в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен посредством почтовой досылки заказной корреспонденции: согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД по г.Уфе ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. Поскольку по последнему известному адресу места жительства пришло уведомление о том, что адресат по извещению за заказной корреспонденции не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания ответчиком индивидуальных условий договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 801 000 руб. на срок по 28.12.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с расчетом задолженности 28.12.2016 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 801 000 руб.

По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на 10.04.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 862 371,56 руб., из которых: 750 131,80 руб. – основной долг, 105 998,68 руб. – просроченные проценты, 5 049,51 руб. – проценты на просроченный долг, 1 191,57 руб. – неустойка.

С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика по данному кредитному договору основной долг и просроченные проценты в полном объеме.

12.01.2016 г. Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту.

Должник исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, произведя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Решением №02 от 08.02.2016 г. единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» и реорганизацией АО «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (выписка из протокола № 46 от 15.03.2016 г.) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)».

В соответствии с п.3 передаточного акта ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становятся правопреемником БМ и БСБ по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 81 138,31 руб., из которых: 69 973,98 руб. – просроченный основной долг, 11 164,33 руб. – просроченные проценты.

Суд считает необходимым взыскать основной долг и просроченные проценты по кредиту в полном объеме.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитным договорам и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы основного долга в размере 750 131,80 руб., просроченных процентов в размере 105 998,68 руб. по кредитному договору № от 28.12.2016 г., а также просроченного основного долга в размере 69 973,98 руб., просроченных процентов в размере 11 164,33 руб. по кредитному договору № от 12.01.2016 г., подлежат взысканию в пользу истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 28.12.2016 г. размер процентов на просроченный долг до 1 000 руб., неустойку до 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12 635,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819, 850 ГК РФ, 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на 10.04.2018 года включительно в размере 857 430,48 руб., из которых: 750 131,80 руб. – основной долг, 105 998,68 руб. – просроченные проценты, 1 000 руб. – проценты на просроченный долг, 300 руб. – неустойка; задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на 13.04.2018 г. включительно составила 81 138,31 руб., из которых: 69 973,98 руб. – просроченный основной долг, 11 164,33 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 635,10 руб.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.