Решение № 2-32/2019 2-432/2019 2-4665/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело №2-32/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Насимова М.Ш.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности доверенность,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Гаджаммамед оглы, третьему лицу ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьему лицу ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес>, (Ленина, 59) было совершено ДТП, в результате которого был нанесен вред здоровью. Согласно документов ГИБДД нарушившим ПДД РФ был признан ФИО3 Гаджаммед оглы управляя а/м Пежо ВОХЕR L4Н2М2-А гос.рег.знак <***>, следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, совершая левый поворот на <адрес> произошло столкновение с а/м Хонда <***> водитель ФИО4, который двигался в прямом направлении навстречу.

Водитель ФИО3 Гаджаммед Оглы управляя а/м Пежо ВОХЕR L4Н2М2-А гос.рег.знак <***> при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>–Революционная (<адрес>) с участием водителя ФИО3 Гаджаммед оглы.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «НСГ–«Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была осмотрена, и ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области. Согласно протокола исследования № истцу было поставлено заключение КТ признаки цереброваскулярной недостаточности. Киста пинеальной железы.

Была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой было установлено, что «имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области. Указанное повреждение причинено тупым предметом, или при ударе о таковой, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 24.12.2017г., что подтверждается данными представленных медицинских документов».

Истцу пришлось продолжать нести расходы дополнительно: на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. согласно договору поручения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 надлежаще, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Истец была пассажиром при ДТП. Согласно справке ей был поставлен диагноз ушиб, признаки недостаточности, киста спинальной железы. Так как истец проходила лечение, ей был причинен моральный вред. Просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что с доводами истца полностью не согласен, и исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец с умыслом (или без такового) вводит суд в заблуждение утверждением о том, что ответчиком был причинен вред здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ушиб мягких тканей лобной области мог возникнуть у нее при самостоятельном падении с высоты человеческого роста, и (или) ударе самостоятельно своей головой (лбом) с умыслом или без такового об какой-либо тупой (не острый) предмет, сиденье авто, борт автобуса уже после ДТП в результате ее неадекватного, агрессивного и бойкого боевого поведения на улице, пыталась неоднократно ударить водителя автобуса, что зафиксировано камерами наблюдения «Уфанет». В данном случае скорая помощь вызвана не была, поскольку пострадавших в ДТП не имелось.

Также истец апеллирует вырванными из текста заключения эксперта № изложенного на двух листах и делает акцент на ушиб мягких тканей и заключение КГ. Выводы экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следующие, что: согласно справки БСМП телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области не исключается в сроки ДД.ММ.ГГГГ но и не утверждается экспертом, а носит предположительный характер. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей нетрудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Также ответчиком не оспаривается, что транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо получило возмещение ущерба имущества автомобиля приблизительно около 100 000 рублей. Более того, Истица за получением страховой выплаты не обращалась по причине отсутствия каких-либо травм. Основания для обращения не было.

Возмещение морального вреда начинается путем направления истцом претензии ответчику в целях мирного, разумного досудебного урегулирования спора. Только после отказа (не получения ответа в разумный срок) истец обращается в суд путем подачи искового заявления по месту жительства ответчика. В обосновании поданного заявления должны быть подробно описаны моральные терзания, страдания и переживания истца. В качестве документов могут выступать копии свидетельства о смерти, назначении инвалидности, нахождении на лечении, стойкой утраты здоровья, утраты трудоспособности и т. д. и т.<адрес> страданий истца в результате ДТП и факт обращения в досудебном порядке к ответчику в суд не представлены.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании. Однако, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещения вреда здоровью. Согласно справки истца правовые основания для взыскания страховой суммы ущерба здоровью полностью отсутствуют.

Согласно протокола исследований КГ № структуры головного мозга истца не смещены, желудочки мозга не расширены. Глазницы без особенностей. Полагает, что в силу возраста 57 полных лет истице поставлено заключение КГ признаки цереброваскулярной недостаточности или дисциркуляторная энцефалопатия, это заболевание, при котором в головном мозге в результате хронического нарушения кровообращения развиваются мелкоочаговые поражения. Причины цереброваскулярной недостаточности различны: прогрессирующий атеросклероз, диабет, гипертоническая болезнь, но не ДТП. Считает доводы истца несостоятельными и не связанными с ДТП.

Доводы о взыскании морального вреда голословны, безосновательны и противоречат (опровергаются) представленными истцом документами в материалы дела в обоснование своей правовой позиции.

Полагает что основная цель поданного истцом искового заявления не моральная сторона дела, не удовлетворение морального вреда после ДТП, а материальная, направленная на получение выгоды для себя в виде неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, 15 000 рублей расходов на представителя и 300 рублей уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Насимов М.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, полагал, что они подлежат удовлетворению со значительным снижением суммы морального вреда.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес>, (Ленина, 59) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля Пежо ВОХЕR L4Н2М2-А гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 Гаджаммед оглы и автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4. В результате происшествия был нанесен вред здоровью, пассажиру автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак <***>, ФИО1. Согласно документов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо ВОХЕR L4Н2М2-А гос.рег.знак <***>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, и предметом данного иска не являлись.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «НСГ–«Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта о страховом случае, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение, за причиненный ей вред от ДТП, в размере 250 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы в отношении истца установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справки БСМП, имеется телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей лобной области. Нанесенное тупым предметом, или при ударе о таковой, не исключается в сроки конкретно указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 лучила повреждение, а именно ушибы мягких тканей лобной области в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате причинения вреда истец понесла физические и нравственные страдания, понесенные расходы на лечение ухудшило его материальное положение, причинило ей волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда – 60 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена общая нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре за №-н/03-2018-2-1021, а не на ведение конкретного случая, соответственно требование истца о взыскании услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, удовлетворению не подлежит.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплату услуг представителя суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в свою пользу оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей с ФИО3 Гаджаммед оглы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Гаджаммамед оглы, третьему лицу ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Гаджаммамед оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 Гаджаммамед оглы, третьему лицу ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ