Решение № 2-32/2019 2-6144/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело №2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> городского округа <адрес> РБ – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Высотка» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высотка», муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Советский районный суд <адрес> РБ с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб – 56 300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 460 рублей, почтовые расходы – 3 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 889 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес>, в результате наезда на неровность в дорожном покрытии в виде зимней скользкости в виде снежного наката, автомобиль получил механические повреждения. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие зимней скользкости в виде снежного наката. Согласно заключению ООО Экспертный Центр Правоград №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 300 рублей. На проведение оценки истец понес расходы в размере 18 000 рублей.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, в качестве ответчика указана управляющая компания «Высотка».

На основании определения Советского районного суда <адрес> от 27.03.2018г. указанный спор передан на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес> РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена <адрес> РБ.

Истцом уточнены исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО УК «Высотка», Администрацию городского округа <адрес> РБ, МБУ Управление жилищного хозяйства городского округа <адрес> РБ,

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам и основаниям, просила взыскать ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО Экспертный Центр Правоград №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> городского округа <адрес> РБ – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обслуживают данный участок дороги, он относится к дворовой территории, которая находится в ведении управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Высотка» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный участок дороги к их ведению не относится.

Истец ФИО4, представитель ответчиков Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения Управление жилищного хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес>, в результате наезда на неровность в дорожном покрытии в виде зимней скользкости в виде снежного наката, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по дворе <адрес> РБ выявлена следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – зимняя наледь в виде снежного наката, что является нарушением ГОСТ Р-50597-93п.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта независимого оценщика.

Согласно заключению ООО Экспертный Центр Правоград №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Салярис государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 39 263 рубля, без учета износа – 49 921 рубль.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов (пункт 3.1.6 ГОСТ Р50597-93).

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> имеет зимнюю скользкость в виде снежного наката, что является нарушением пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа МБУ Управление жилищного хозяйства ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок проезжей части центральной дороги напротив жилого <адрес> в обслуживание УЖХ районов <адрес> не входит.

Согласно ответу <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением главы Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги, переданы на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по благоустройству районов городского округа. На территории <адрес> содержание указанных объектов закреплено за МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ». Дворовые территории в ведении управляющих компаний, в частности, дворовый проезд по <адрес>, находится на содержании управляющей компании «Высотка».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Высотка», в результате бездействия которого недостатки дорожного покрытия устранены не были, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Высотка» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 39 263 рубля, а расходов на проведение истцом независимой оценки – 10 000 рублей, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Высотка» в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 377, 89 рублей. суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку их несение не являлось необходимым и целесообразным для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Высотка» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высотка», муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта - 39 263 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 377, 89 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Р.А. Тимербаев