Приговор № 1-262/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-262/2024

Дело № 1-262/2024

УИД /номер/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Мыльникова Н.А., Кауровой Н.В., Никитиной М.В.,

защитника – адвоката Карасева Н.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, работающей контрагентом /данные изъяты/ /адрес/, зарегистрированной и проживающей по /адрес/, не судимой, под стражей по уголовному делу не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1, принята на работу на должность /данные изъяты/ на основании соглашения о дополнении (изменении) трудового договора /номер/-ДС1 от /дата/, заключенного с /данные изъяты/ в лице генерального директора О., и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу /номер/ от /дата/.

Приказом /номер/ от /дата/ генерального директора /данные изъяты/ «О внедрении системы управления охраной труда (СУОТ)» утверждено «Положение о системе управления охраной труда», п.2 которого обязанность по организации прохождения сотрудниками обучения по программам охраны труда и проведение инструктажей по охране труда возложена на начальников структурных подразделений.

Согласно Приказу /номер/ от /дата/ /данные изъяты/ «О распределении функциональных обязанностей между руководителями и специалистами по охране труда» ФИО1 назначена ответственным лицом за состояние и организацию работы по охране труда на территории /данные изъяты/ /номер/.

Должностной инструкцией начальника производства, утвержденной /дата/ генеральным директором /данные изъяты/ О., на ФИО1 п.п.3.1, 3.3, 3.9 возложены должностные обязанности по осуществлению руководства структурным подразделением; обеспечению здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, осуществление контроля за соблюдением ими требованийзаконодательных и нормативных актов по охране труда; координации работыподразделения, принятия мер предупреждения и устранения нарушений хода производственного процесса.

Наряду с этим, ФИО1, как руководитель структурного подразделения, обязана знать и соблюдать положения ст.21, 76, 219 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1 - 2.2.3, 2.3.1 -2.3.2, 3.1, 3.4, 3.6 Постановления Министерства труда и социального развития РоссийскойФедерации, Министерства образования Российской Федераций /номер/ от /дата/ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 43, 45, 46, 67, 68, 72-73, 79 Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», согласно которым:

- работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- для всех принимаемых на работу лиц уполномоченное лицо обязанопроводить инструктаж по охране труда;

- работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- уполномоченное лицо обязано организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц; уполномоченное лицо обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы; порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются уполномоченным лицом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ; специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления уполномоченным лицом с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации); обучение по охране труда специалистов приводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией; проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда; для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке; результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом.

- обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя; решение о проведении обучения работников у работодателя, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда; обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда; обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда, требования к организации которой установлены положениями раздела VII Правил. Результаты проверки знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда оформляются в соответствии с пунктами 91 - 93 Правил; проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда; для проведения проверки знания требований охраны труда работников после прохождения обучения по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты создаются комиссии по проверке знания требований охраны труда работников в составе не менее 3 человек - председателя, заместителя (заместителей) председателя (при необходимости) и членов комиссии; работник, показавший в рамках проверки знания требований охраны труда неудовлетворительные знания, не допускается к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей и направляется работодателем в течение 30 календарных дней со дня проведения проверки знания требований охраны труда повторно на проверку знания требований охраны труда.

П. принята на работу в должность тестовода на основании трудового договора /номер/ от /дата/, заключенного с /данные изъяты/ в лице генерального директора О., и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу /номер/ от /дата/.

Согласно п.п. 3.7., 5.1 Инструкции по охране труда для тестовода ИОТ /номер/ /данные изъяты/ утвержденной /дата/ генеральным директором, тестовод обязан не производить зачистку бункера и месильного органа, замеры температуры и опробование теста во время работы тестомесильной машины; по окончанию работы выключить электродвигатели, повесить на пусковое устройство табличку: «не включать! Работают люди!» и только после этого приступить к уборке своего рабочего места.

Выполнение должностных обязанностей тестовода П. связано с эксплуатацией корыта брожения КБ, входящее в состав тестоприготовительных линий непрерывного действия и брожения теста или опары на предприятиях хлебопекарной промышленности (Корыто брожения А., заявлено и зарегистрировано в комитете по изобретениям и открытиям при совете министров СССР /дата/ под /номер/), согласно п.5 Технического описания которого к работе с корытом допускается проинструктированный по технике безопасности персонал, который должен руководствоваться инструкцией по охране труда, чистка корыта должна производится только после отключения вводного выключателя с обязательным вывешиванием табличек «Не включать! Работают люди».

На основании решения /номер/ от /дата/ /данные изъяты/ и договора от /дата/ о присоединении /данные изъяты/ деятельность /данные изъяты/ прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к /данные изъяты/ о чем /дата/ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вопреки вышеуказанным установленным требованиям законодательства в области охраны труда, ФИО1, находясь по месту ведения трудовой деятельности по /адрес/, в период с /дата/ по 01:55 /дата/ умышленно проявила преступное бездействие, выраженное в игнорировании вышеуказанных требований охраны труда, а именно умышленно не выполнила возложенные на неё законом действия по охране труда работника П., которые выразились в допуске П. к выполнению работ (трудовых обязанностей) без проведения обучения по охране труда и в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, чем нарушила ст. 21, 76, 219 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1 - 2.2.3, 2.3.1 - 2.3.2, 3.1, 3.4, 3.6, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации /номер/ от /дата/ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 43, 45, 46, 67, 68, 72-73, 79 Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», что явилось организационно-технической причиной и прямой причинно-следственной связью наступления /дата/ в период с 00:00 по 01:55 несчастного случая при работе работника П. на производстве, который наступил по /адрес/,, в результате нарушения П., не обученной в установленном порядке правилам техники безопасности при работе с оборудованием, п.3.7., 5.1 Инструкции по охране труда для тестовода ИОТ /номер/ /данные изъяты/" п.5 Технического описания корыта брожения, а именно пострадавшая выполняла мойку (уборку) второй секции корыта в районе второй лопасти шнека при работающем месильном вале, что повлекло затягивание её внутрь устройства и причинения ей вращающимися механизмами телесных повреждений:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

При этом ФИО1 не желала и не предвидела наступления общественно опасных последствий в виде смерти П., хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом ее жизненного опыта и опыта работы в руководящей должности, пройденного обучения по охране труда, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, пояснив, что все работники были ознакомлены о том, что во включенном виде нельзя было мыть оборудование, о чем имелась инструкция по уборке, мытью и дезинфекции оборудования, которая находилась около оборудования, однако после внесения изменений в законодательстве, не была создана комиссия для проведения проверки знаний работников по охране труда, не проведено полное обучение работников по охране труда. По факту создания комиссии, она устно обращалась к руководству хлебокомбината, которое положительно не отреагировало на данное обращение, вследствие чего комиссия не создавалась, знания работников не утверждались комиссией. По факту произошедшего свою вину признает, раскаивается в содеянном. Приносит свои извинения и искренние соболезнования потерпевшему.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами

Приказом (распоряжением) /данные изъяты/ /номер/ от /дата/, П. принята на должность /данные изъяты/

Согласно должностной инструкции тестовода бригады по выпуску ржаного хлеба, тестовод должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.2 Инструкции) (т.2 л.д.112-114)

Инструкцией по охране труда для тестовода ИОТ /номер/ /данные изъяты/ а именно пунктами 3.7. и 5.1 установлено, что тестовод обязан не производить зачистку бункера и месильного органа, замеры температуры и опробование теста во время работы тестомесильной машины; по окончанию работы выключить электродвигатели, повесить на пусковое устройство табличку: «не включать! Работают люди!» и только после этого приступить к уборке своего рабочего места (т.1 л.д.49-52)

Согласно карте /номер/ специальной оценки условий труда по профессии тестовод, в графе «ознакомлен» отсутствует подпись П. (т.2 л.д.130-138)

В ходе осмотра места происшествия от /дата/ - тестомесильного цеха ржаных сортов в /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ установлено, что в корыто брожения «Корыто А.» обнаружен труп П. с видимыми телесными повреждениями (т.1 л.д.23-35)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности /данные изъяты/ /дата/ примерно в 22 часа 05 минут, к ней в кабинет зашла П., которая на состояние здоровья не жаловалась, чувствовала себя хорошо, при визуальном осмотре препятствий для отстранения ее от работы выявлено не было, в связи с этим она сообщила П., что она может приступать к своим должностным обязанностям. После чего, П. направилась на свое рабочее место в тестомесильный цех черного хлеба. /дата/ примерно в 01 час 00 минут, к ней в кабинет прибежала В. и сообщила, что к ней в тестомесильный цех белого хлеба прибежала Свидетель №1 сообщив, что из «Корыто А.» торчит тапок П. После чего она сразу побежала в тестомесильный цех черного хлеба, где приблизившись к Корыту увидела как из корыта торчит нога и тапочек, при этом окликнула П., но она не отзывалась. В это время в цех прибежал Свидетель №3, который заглянул в корыто и сказал что нужно вызывать скорую помощь. Затем приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть П. (т.3 л.д.19-23)

Аналогичные показания о произошедшем дали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.3 л.д.15-18, 24-28)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа П. /номер/ от /дата/:, согласно которой у П. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность П., согласно которым она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.228, 229, 230, 231, 232, 234)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с /дата/ она работала в /данные изъяты/. За предприятии за технику безопасности отвечала ФИО1 При переводе на должность тестовода ее не знакомили с инструкциями по соблюдению техники безопасности на рабочем месте, а просто дали подписать журнал, фактически не прочитав инструкцию, при этом сказали, чтобы пальцы не совали и руки. Проверка знаний по требованиям охраны труда не проводилась, с картой профессиональных рисков знакомилась. Когда она начала работать в должности тестовода, ей сказали, что «Корыто А.» надо мыть во включенном состоянии. Этому также научили П. когда она устроилась на работу. Потому что мыть корыто в выключенном состоянии очень трудно. «Корыто А.» мыли руками, с помощью щетки с палкой и тряпки, для чего вставали на лавочку, облокачивались на борты и мыли. О том, что корыто мыли во включенном состоянии, было известно ФИО1 Отмечает, что около «Корыто А.» не было таблички «Не включать, работают люди». Также не было кнопки отключения на самом корыте. Была кнопка отключения тестомесильной станции, которая располагалась наверху. Рядом с «Корыто А.» была инструкция, но в ней не было информации о том, что корыто надо мыть не в рабочем состоянии, там только указано, чем мыть и как.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с /дата/ по /дата/, она работала в должности /данные изъяты/ работала в цеху по производству черного хлеба. В ее должностные обязанности входило: замес хлеба, наблюдение за производством, уборка и мытье оборудования. При трудоустройте после заключения трудового договора ее направили к начальнику производства ФИО1, которая познакомила ее с сотрудниками, состоящими в должности тестовода. После чего сообщила, что в течение двух недель надо пройти стажировку с тестоводом (то есть фактически работать, но под присмотром другого более опытного тестовода, который обучал ее работе, именно работе на производстве, а не технике безопасности на рабочем месте). При этом ФИО1 никакого обучения с ней не проводила, технику безопасности на рабочем месте не разъясняла, а просто дала журнал, где она (Свидетель №9) поставила свою подпись. Как сказала ФИО1: «за ознакомление с инструкциями по соблюдению техники безопасности на рабочем месте», однако никаких инструкций по соблюдению техники безопасности на рабочем месте она не видела, ФИО1 на обозрение не предоставляла, каких-либо копий данных инструкций для изучения не выдавалось, о каких-либо рисках на производстве, о получении травм, не сообщалось. Фактически свое обучение (принципы работы в цеху) она проходила с тестоводом. После прохождения стажировки, в течение 14 рабочих смен, ФИО1 каких-либо вопросов относительно проверки ее знаний о соблюдении техники безопасности на рабочем месте ей не задавала, никакой комиссией, а также самой ФИО1, ее знания полученные в ходе стажировки, не проверялись. Она расписывалась в журналах о том, что она прошла надлежащим образом обучение, а также что ей разъяснены инструкции о соблюдении техники безопасности на рабочем месте, что она получила знания по работе в цеху, в том числе безопасные способы работы, однако, никаким безопасным способам работы ее не обучали, в том числе и ФИО1 В ходе прохождения стажировки из всей техники безопасности ей было известно, что нельзя совать пальцы во вращающийся вал оборудований, мыть «Корыто А.» нужно аккуратно, так как ее может в него закрутить. Все говорили, что оборудование нужно выключать, но все тестоводы мыли оборудование во включенном состоянии. В ходе прохождения обучения, от тестоводов ей стало известно, что все моют оборудование во включенном состоянии, в том числе и «Корыто А.», поскольку так быстрее закончить работу и удобнее. ФИО1 знала о том, что «Корыто А.» моется тестоводами во включенном состоянии, однако никаких замечаний по данному поводу тестоводам не делала. ФИО1 говорила: «Мойте во включенном состоянии, если так удобно, только будьте аккуратнее». После происшествия была установлена кнопка отключающая оборудование и крышка, при открытии которой оборудование останавливалось (т.3 л.д.76-80)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с /дата/ по /дата/, она работала в должности /данные изъяты/ работала в цеху по производству черного хлеба. В ее должностные обязанности входило: замес хлеба, наблюдение за производством, уборка и мытье оборудования. При трудоустройте после заключения трудового договора ее направили к начальнику производства ФИО1, которая познакомила ее с сотрудниками, состоящими в должности тестовода. После чего сообщила, что в течение двух недель будет стажировка с тестоводом (то есть фактически работать, но под присмотром другого более опытного тестовода, который обучал его работе, именно работе на производстве, а не технике безопасности на рабочем месте). ФИО1 рассказала подробно о работе с оборудованием (включение, выключение, остановка оборудования), однако технику безопасности на рабочем месте не разъясняла. ФИО1 дала журнал, где надо было поставить подпись, за то, что она (ФИО1) разъяснила и ознакомила ее лично с инструкциями о соблюдении техники безопасности на рабочем месте. Однако она отказалась расписываться в журнале и сообщила ФИО1, что пока она лично не прочитает все инструкции, то расписываться не будет. После чего ФИО1 принесла все инструкции по соблюдению техники безопасности на рабочем месте, она ознакомившись с ними, поставила свою подпись в журнале. После прохождения стажировки, в течение 14 рабочих смен, ФИО1 задавала ей вопросы относительно работы в цеху, она на них отвечала, однако вопросы связаны были с оборудованием и работы на нем, не касающиеся соблюдения техники безопасности на рабочем месте, комиссия по проверке знаний, полученных в ходе стажировки не собиралась. В ходе прохождения стажировки из всей техники безопасности ей было известно, что нельзя совать пальцы во вращающийся вал оборудований, мыть «Корыто А.» нужно только после выключения оборудования, так как тебя может в него закрутить. Ей известно, что тестоводы мыли «Корыто А.» во включенном состоянии, однако она опасаясь за свою жизнь, этого не делала. После несчастного случая с П., ФИО1 всем тестоводам устно сказала, что мыть «Корыто А.» теперь необходимо только в выключенном состоянии, во избежание новых происшествий. Тестоводы пытались так работать, однако мыть «Корыто А.» в выключенном состоянии было тяжело и продолжали мыть оборудование во включенном состоянии. После происшествия была установлена кнопка отключающая оборудование установлена крышка, при открытии которой оборудование останавливалось. Вместе с тем, какого-либо обучения безопасным способам работы, а также соблюдении техники безопасности на рабочем месте, не проводилось (т.3 л.д.82-85)

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от /дата/:

Причиной несчастного случая послужило:

- Нарушение технологического процесса, выразившиеся в производстве работы по обслуживанию (уборке, мытье, чистке) емкости для брожения - корыта А. на включенном оборудовании, чем нарушены требования ст.215 Трудового кодекса РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию); п. 3.7, 5.1 Инструкции по охране труда для тестовода ИОТ /номер/, утвержденной /дата/ генеральным директором /данные изъяты/ О. (не производить зачистку бункера и месильного органа, замеры температуры и опробование теста во время работы тестомесильной машины; по окончании работы выключить электродвигатель, повесить ца пусковое устройство табличку: «Не включать! Работают люди!» и только после этого приступить к уборке своего рабочего места

Сопутствующая причина:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно:

- отсутствия контроля (недостаточный контроль) со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением технологического процесса П., чем нарушены требования ст.21 Трудового кодекса РФ (Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требование по охране труда и обеспечению безопасности труда); п.3.10 Должностной инструкции начальника смены, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (начальник смены контролирует соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда...);

- допуск П. к выполнению работ без приведения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.21 Трудового кодекса РФ (Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда); п.3.3 Должностной инструкции начальника производства, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (начальник обеспечивает здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей.. .); п. 2 Положение о системе управления охраной труда, утв. Приказам 60/01 от /дата/ /данные изъяты/ О. (начальники структурных подразделений - организуют прохождение сотрудниками обучения по охране труда): Приказ од /дата/ № 116 о распределении функциональных обязанности между руководителями и специалистами по охране труда (назначить ответственных лиц за состояние и организацию работы по охране труда - Хлебозавод /номер/ начальник - ФИО1 Начальники структурных подразделений обязаны осуществлять оперативное и методическое руководство в подчиненных им коллективах с созданием безопасных и здоровых условий труда).

- не актуализирована инструкция по охране труда для тестовода ПОТ /номер/, утвержденная /дата/ /данные изъяты/ О. в связи с вступлением в силу Приказом Минтруда России от /дата/ N 866н, чем нарушены ст. 21 Трудового кодекса РФ (Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда); п.3.2 Должностной инструкции начальника отдела охраны труда и технике безопасности, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (разрабатывает инструкции по охране труда и техники безопасности и контролирует их исполнение)

- не ознакомление П. с картой оценки профессиональных рисков на рабочем месте /дата/ /номер/ (о существующих профессиональных рисках и их уровнях), чем нарушены требования ст.21 Трудового кодекса РФ (Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда); п.3.3 Должностной инструкции начальника производства, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (начальник обеспечивает здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей.. .); Приказ от /дата/ /номер/ о распределении функциональных обязанности между руководителями и специалистами по охране труда (назначить ответственных лиц за состояние и организацию работы по охране труда - Хлебозавод /номер/ начальник – ФИО1 Начальники структурных подразделений обязаны осуществлять оперативное и методическое руководство в подчиненных им коллективах с созданием безопасных и здоровых условий труда)

10. К заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

П., /данные изъяты/, нарушила технологический процесс, а именно производила работы по обслуживанию (уборке, мытье, чистке) емкости для брожения - Корыта А. на включенном оборудовании, чем нарушила требования: ст. 215 Трудового кодекса РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию); п.3.7, 5.1 Инструкции по охране труда для тестовода ИОТ /номер/ утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (не производить зачистку бункера и месильного органа, замеры температуры и опробывания теста во время работы тестомесильной машины; по окончании работы выключить электродвигатель, повесить на пусковое устройство табличку: «Не включать! Работают люди!» и только после этого приступить к уборке своего рабочего места).

Свидетель №2 начальник смены /данные изъяты/ не осуществила контроль (недостаточный контроль) за соблюдением технологического процесса П., чем нарушила требования ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.3.10 Должностной инструкции начальника смены, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (начальник смены контролирует соблюдение работниками технологической., производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охрану труда...)

ФИО1, начальник производства хлебозавода /номер/ /данные изъяты/ допустила П. к выполнению работ без проведения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, чемнарушила требования ст. 21 Трудового кодекса РФ (Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда); п.3.3 Должностной инструкции начальника производства, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (начальник обеспечивает здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей.. .); п.2 Положение о системе управления охраной труда, утв. Приказам 60/01 от/дата/ /данные изъяты/ О. (начальники структурных подразделений – организуют прохождение сотрудниками обучения по охране труда): Приказ от /дата/ /номер/ о распределении функциональных обязанности между руководителями и специалистами по охране труда (назначить ответственных лиц за состояние и организацию работы по охране труда - Хлебозавод /номер/начальник - ФИО1 Начальники структурных подразделений обязаны осуществлять оперативное и методическое руководство в подчиненных им коллективах с созданием безопасных и здоровых условий труда);

- не обеспечила ознакомление П. с картой оценки профессиональных рисков на рабочем месте /дата/ /номер/ (о существующих профессиональных рисках и их уровнях), чем нарушила требования ст.21 Трудового кодекса РФ (Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором; соблюдать требования по охране труда и безопасности труда); п.3.3 Должностной инструкции производства, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (начальник обеспечивает здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей.. .); Приказ от /дата/ /номер/ о распределении функциональных обязанности между руководителями и специалистами по охране труда (назначить ответственных лиц за состояние и организацию работы по охране труда - Хлебозавод /номер/ начальник - ФИО1 Начальники Структурных подразделений обязаны осуществлять оперативное и методическое руководство в подчиненных им коллективах с созданием безопасных и здоровых условий труда).

4. Свидетель №6 /данные изъяты/ не обеспечил актуализацию инструкции по охране труда для тестовода ИОТ /номер/, утвержденная /дата/ /данные изъяты/ О. в связи с вступлением в силу Приказом Минтруда России от /дата/ N 866н, чем нарушил ст. 21 Трудового кодекса РФ (Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда); п. 3.2 Должностной инструкции начальника отдела охраны труда и технике безопасности, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (разрабатывает инструкции по охране труда и техники безопасности и контролирует их исполнение).

На основании проведенного расследования в соответствии со ст.227, 229.2 Трудового кодекса РФ, «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» от /дата/ /номер/н, комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством, подлежит учету и регистрации в /данные изъяты/ так как действия пострадавшего были связаны с исполнением ею трудовых обязанностей (т.2 л.д.2-36)

Допрошенная в судебном заседании специалист Ж., являющаяся председателем комиссии по расследованию несчастного случая в /данные изъяты/ произошедшего с П., подтвердила выводы акта о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от /дата/.

Согласно выводам судебно-инженерно-технической экспертизы /номер/ от /дата/:

- По результатам проведённого анализа данных полученных при экспертном осмотре, а также данных отображенных в материалах дела, с экспертной и технической точки зрения, механизм события мог представлять следующую последовательность действий:

1. П., стоя на скамейке, выполняла мойку уборку второй секции Корыта А. в районе второй лопасти шнека, при работающем Корыте А. иными словами - месильный вал вращался.

2. В неопределенный момент времени при выполнений работ по очистке объекта исследования, рука П. находилась между корпусом и тестосмесильным валом, в шаге лопасти третьего шнека объекта исследования, в результате чего произошло затягивание П. шнеком внутрь Корыта А., с последующим нанесением второй и третьей лопастями шнека П. травм не совместимых с жизнью.

Непосредственной технической причиной произошедшего события является, затягивание руки П., которая находилась между корпусом и тестосмесильным валом в шаге лопасти третьего, который вращался. В результате чего произошло затягивание П. шнеком в лопасть третьего шнека ФИО2 экспертной точки зрения, действия П. не соответствуют требованиям техники безопасности, а именно при выполнении работ по очистке Корыта А. без отключения электропитания при выполнении такой работы.

Эксперт отмечает, что самопроизвольное включение Корыта А., с технической точки зрения, невозможно.

Отсутствие на Корыте А. концевого выключателя, который предназначен для отключения электродвигателя при открытии откидных бортов, в том числе способствовало наступлению данного события, однако штатной конструкцией объекта исследования он предусмотрен не был.

Эксперт отмечает, что редакция вопроса, что явилось причиной наступления смерти П., выходит за пределы компетенции эксперта и относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

С экспертной точки зрения, лица, чьи технические действия, не соответствуют нормам законодательных и иных нормативных, правовых, локальных актов, послужившие причинам наступления несчастного случая:

П., тестовод /данные изъяты/ не соблюла требования технологического процесса, по выполнению работ по обслуживанию (уборке, мытье, чистке) емкости для брожения - Корыта А. на включенном оборудовании, чем её действия не соответствуют требованиям:

- ст. 215 Трудового кодекса РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию);

- п. 3.7, 5.1 Инструкции по охране труда для тестовода ИОТ /номер/ утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (не производить зачистку бункера и месильного органа, замеры температуры и опробывания теста во время работы тестомесильной машины; по окончании работы выключить электродвигатель, повесить на пусковое устройство табличку: «Не включать! Работают люди!» и только после этого приступить к уборке своего рабочего места).

Свидетель №2 начальник смены /данные изъяты/ не осуществила контроль (недостаточный контроль) за соблюдением технологического процесса П., чем её действия не соответствуют требованиям:

- ст.215 Трудового кодекса РФ;

- п.3.10 Должностной инструкции начальника смены, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (начальник смены контролирует соблюдение сотрудниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда).

ФИО1, начальник производства хлебозавода /номер/ /данные изъяты/ допустила П. к выполнению работ без проведения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, чем её действия не соответствуют требованиям:

- ст.21 Трудового кодекса РФ (Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда);

- п.3.3 Должностной инструкции начальника производства, утвержденной /дата/ /данные изъяты/.ФИО3 (начальник обеспечивает здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей... );

- п. 2 Положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом 60/ от /дата/ /данные изъяты/ О. (начальники структурных подразделений организуют прохождение сотрудниками обучений по охране труда):

- Приказу от /дата/ /номер/-о распределении функциональных обязанности между руководителями и специалистами по охране труда (назначить ответственных лиц за состояние и организацию работы по охране труда - Хлебозавод /номер/ начальник - ФИО1 Начальники структурных подразделений обязаны осуществлять оперативное и методическоеруководство в подчинённых им коллективах с созданием безопасных издоровых условий труда);

- не обеспечила ознакомление П. с картой оценки профессиональных рисков на рабочем месте /дата/ /номер/ (о существующих профессиональных рисках и их уровнях), что не соответствует требованиям ст.21 Трудового кодекса РФ (Работник обязан:добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неготрудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечениюбезопасности труда);

- п.3.3 Должностной инструкции начальника производства, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (начальник обеспечивает здоровые безопасные условия труда подчиненных исполнителей... );

Свидетель №6 /данные изъяты/ не обеспечил актуализацию инструкции по охране труда для тестовода ИОТ /номер/, утвержденная /дата/ /данные изъяты/ О. в связи с вступлением в силу ПриказаМинтруда России от /дата/ /номер/, чем его действия не соответствуют требованиям:

- ст.21 Трудового кодекса РФ (Работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда);

- п.3.2 Должностной инструкции начальника отдела охраны труда и технике безопасности, утвержденной /дата/ /данные изъяты/ О. (разрабатывает инструкции по охране труда и техники безопасности и контролирует их исполнение).

Полученные экспертом выводы согласуются с АКТом /номер/ о расследовании несчастного случая от /дата/ (т.3 л.д.171-209)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р., проводивший судебно-инженерно-техническую экспертизу /номер/ от /дата/, подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что для ответа на вопросы экспертом использовались следующие методы: метод наблюдения визуального исследования, метод инструментальных измерений, метод сравнительного анализа. Содержание акта комиссии расследования несчастного случая в большинстве случаев совпадает с результатами экспертизы.

Согласно приказу (распоряжению) /номер/ от /дата/, Д. принята на работу в /данные изъяты/ на должность технолога (т.4 л.д.7)

Приказом /номер/ от /дата/ ФИО1 переведена на /данные изъяты/ /номер/ (т.4 л.д.13, 14)

Приказом /номер/ от /дата/ /данные изъяты/ «О внедрении системы управления охраной труда (СУОТ)» утверждено «Положение о системе управления охраной труда», п.2 которого обязанность по организации прохождения сотрудниками обучения по программам охраны труда и проведение инструктажей по охране труда возложена на начальников структурных подразделений (т.2 л.д.91-96)

Приказом /номер/ от /дата/ /данные изъяты/ «О распределении функциональных обязанностей между руководителями и специалистами по охране труда», ответственным лицом за состояние и организацию работы по охране труда на Хлебзаводе /номер/ назначена ФИО1 (т.2 л.д.97, 98)

Как следует из 3.1. должностной инструкции начальника производства Хлебзавод /номер/, начальник цеха должен осуществлять руководство структурным подразделением.

Пунктом 3.3. установлено, что начальник цеха должен обеспечивать здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей, осуществлять контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных актов по охране труда.

В пункте 3.9. указано, что начальник цеха должен координировать работу подразделения, принимать меры предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса. С данными положениями Инструкции ФИО1 ознакомлена под роспись /дата/ (т.3 л.д.265-268)

Из протоколов /номер/ и /номер/ от /дата/ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда /данные изъяты/ следует, что ФИО1 прошла обучение по общим правилам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков. Знания ФИО1 проверены (т.2 л.д.183-184, 185-186)

Согласно техническому описанию «Корыто брожения А.», раздела «меры безопасности»:

- к работе с корытом допускается проинструктированный по технике безопасности персонал;

- при работе, персонал должен руководствоваться производственной инструкцией и инструкцией по охране труда;

- чистка и ремонт корыта должна производиться только после отключения вводного выключателя с обязательным вывешиванием табличек «Не включать! Работают люди» (т.1 л.д.212-214, 221-223)

В судебном заседании также исследованы

Протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого осмотрены кабинет приемной и тестомесильный цех ржаных сортов /данные изъяты/ откуда изъяты должностные инструкции, журналы учета, трудовые договора и иные предметы и документы (т.1 л.д.109-127)

Протокол осмотра места происшествия /дата/, согласно которому корыто брожения «Корыто А.», находящееся в тестомесильном цеху ржаных сортов /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ после чего изъято, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.131-137, 138)

Согласно карте оценки уровней профессионального риска /номер/ (Хлебзавод /номер//Бригада по выпуску ржаного хлеба/Тестовод), П. работая в должности тестовода, не была ознакомлена с картой оценки уровней профессионального риска (т.2 л.д.99)

Программа проведения вводного инструктажа по охране труда в /данные изъяты/ которая утверждена Генеральным директором /дата/ (т.2 л.д.52-61)

Программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда по профессии тестовод, утвержденная управляющим директором /данные изъяты/ /дата/ (т.2 л.д.62-63)

Программа инструктажа по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, утвержденная Генеральным директором /дата/ (т.2 л.д.64-67)

Протокол осмотра документов от /дата/, согласно которому осмотрены документы изъятые в /данные изъяты/ лист ознакомления с рецептурами и технологическими инструкциями утвержденный /дата/ Свидетель №4; график рабочих смен за /дата/ журнал по санитарной зачистке и обработке оборудования и инвентаря на рабочем месте тестовода печи /номер/; журнал учёта расхода мочки при замесе теста на печи /номер/; журнал учёта инвентаря/заквасочный цех/; журнал учёта инвентаря на рабочем месте тестовода печи /номер/; журнал учёта инвентаря на рабочем месте тестовода на печи /номер/; личная карточка работника П.; заявление П.; согласие на| обработку персональных данных П., трудовой договор П., трудовая книжка П., личная медицинская книжка П., папка фиолетового цвета, содержащая инструкции по охране труда:1.: 1-мед; Оказание мед.помощи при травмах, переломах, ушибах 20112»; «2.: 01- пб; Общая инструкция по пожарной безопасности; 2012», «3.: 04-пб; При выполнении огневых работ 2012»; «4.: 1-1; Для работающего на хлебоп.печи Г4-РПА-20К ПС; 2012»; «5. 1-2; Для работающих на делительно-округлит. машине; 2012»; «6.: 1-3; Для загрузчика-выгрузчика муки тарного склада и БХМ; 2012», «7.: 1-4; Для машиниста тесторазделочной машины 2012»; «8.: 1-5; Для обслуживающего печь бетонной линии; 2012»; «9.: 1-6; Для машиниста пруфера»; «10.: 1-7; Для работающего на шкафу предварительной расстойки: 2012»; «И.: 1-8; Для тестовода; 2012» «12.; 1-9; Для тестовода на тестомес.машинах период, действ. 2012»; «13.: 1-10; Для уборщика производств, и служ.помещений 2012»; «14.: 1-11; Для работающего на упаковочном автомате «Хартман»; 2012»; «15.: 1-12; Для дежурного слесаря хлебного цеха; 2012»; « 16.: 1-13; Для дрожжевода; 2012» «17<; 1-14; Для машиниста тестоформовочной машины 2012»; «18.: 1-15; Для работающего на машине для приготовления мочки 2012»; «19.: 1-16 Длд оператора упаковочной машины для расфасовки хлебобулочных изделий 2012»; «20.: 1- 17; Для укладчика-перевозчика; 2012»; «21.: 1-18; Для работающего на Куллере 2012»; «22.: 1-19; Для работающего на V-образном транспортёре «Глимек» 2012»; «23.: 1-20; Для подсобного рабочего; 2012»; «24.: 1-21; Для пекаря на эл.печи типа ШПЭСМ-3; 2012»; «25.: 1-22; Для начальника смены хлебного цеха; 2012»; «26.: 1-23; Для начальника производства х/з /номер/»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал распоряжений; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

Вышеуказанные документы в ходе предварительного следствия признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.140-204, 205-209)

Протокол выемки от /дата/, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон /марка/ впоследствии осмотренный органами следствия, после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.3 л.д.3-8, 9-12)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять их показаниям по обстоятельствам произошедшего, стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

В ходе судебного следствия адвокат Карасев Н.В. заявил ходатайство о признании судебно инженерно-технической экспертизы /номер/ от /дата/ недопустимым доказательств, поскольку эксперт Р., проводивший указанную экспертизу, не имеет соответствующего образования, а также выводы экспертизы аналогичны выводам акт о расследовании несчастного случая.

Вместе с тем, суд отмечает, что то обстоятельство, что в рамках указанной судебно инженерно-технической Р. пришел к аналогичным выводам изложенным в акте о расследовании несчастного случая, не является основанием полагать, что он не в полной мере анализирован обстоятельства, произошедшие /дата/.

Противоречий между выводами экспертизы и показаниями эксперта Р., не имеется. Высказанная защитником аргументация по данному поводу является мнением стороны защиты, не подтвержденным доказательствами по делу.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства судебно инженерно-технической экспертизы /номер/ от /дата/ по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не установлено. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Компетентность эксперта не вызывает сомнений у суда. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Ответственность по статье 143 УК РФ также могут нести представители организации, оказывающей услуги в области охраны труда, или соответствующие специалисты, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору в соответствии с частью третьей статьи 217 ТК РФ, если на указанных лиц непосредственно возложены обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Материалами дела установлено и подтверждено, что согласно приказу /номер/ от /дата/ ФИО1 назначена на должность начальника производства Хлебзавод /номер/. Согласно должностной инструкции начальника производства Хлебзавод /номер/, на ФИО1 возложены обязанности по руководству структурного подразделения, начальник цеха должен обеспечивать здоровые и безопасные условия труда для подчиненных исполнителей, осуществлять контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных актов по охране труда, а также координировать работу подразделения, принимать меры предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса.

Таким образом, ФИО1 являлась лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершила нарушение нормативных требований охраны труда, установленных законодательством, в результате чего причинена смерть работнику этого же предприятия.

В ходе судебного следствия установлено, что П. приступила к выполнению работ без проведения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда, не была ознакомлена с картой оценки профессиональных рисков на рабочем месте.

При этом судом установлено, что наступившее последствие в виде смерти человека явилось результатом именно действий ФИО1, то есть состоят между собой в прямой причинно-следственной связи. Это подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами и исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла при совершении преступления, суд исходит из всех обстоятельств содеянного, свидетельствующих о наличии неосторожной формы вины к наступившим последствиям. Это подтверждается тем, что ФИО1 в силу должностных обязанностей, зная, что она несет ответственность за соблюдение правил охраны труда работниками предприятия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, действуя с преступной небрежностью, допустила нарушение нормативных требований охраны труда, что повлекло за собой смерть П. При этом между допущенными ФИО1 нарушениями нормативных требований охраны труда и наступившим последствием в виде смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно совокупность непредпринятых ФИО1 мер, указанных в приговоре, повлекла указанные последствия.

Установлено, что ФИО1 были нарушены пункты 3.1, 3.3, 3.9 должностной инструкции начальника производства, а также положения ст.21, 76, 219 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1 - 2.2.3, 2.3.1 -2.3.2, 3.1, 3.4, 3.6 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федераций /номер/ от /дата/ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 43, 45, 46, 67, 68, 72-73, 79 Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.143 УК РФ – как совершение нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Учитывая личность виновной, суд отмечает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, из характеристик по месту работы следует, что ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны (т.4 л.д.15, 16-18, 19, 20, 23)

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание является признание вины в ходе судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, наличие статуса ветерана труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимой, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также ее поведение до и после совершения преступления, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований, для применения положений ст.53.1 УК РФ

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимая признана судом виновной, отраженные в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому она признана виновной.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Учитывая же в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, указанные выше, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, признание вины в ходе судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимой и состояние ее здоровья, наличие статуса ветерана труда, суд приходит к выводу, что не имеется исключительной опасности ФИО1 для общества, которая бы позволила назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- устройство непрерывного брожения теста «Корыто А.» – переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5 (/данные изъяты/) – считать возвращенным по принадлежности;

/данные изъяты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда /подпись/ И.В. Колесников

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу /дата/.

/данные изъяты/

/данные изъяты/