Апелляционное определение № 33-181/2026 33-8496/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Изотова О.Ю. Дело № 33-181/2026 (2-1251/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-001089-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Дейнес С.А.

с участием прокурора Артеменко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ц.А.В. - Ш.Б.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2025 года по делу

по иску Ц.А.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Ц.А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ц.А.В. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец вселен в спорную квартиру 29 января 2001 года на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с К.А.С., которому данная недвижимость была предоставлена в установленном порядке для постоянного проживания.

После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истец на протяжении длительного времени неоднократно пытался зарегистрироваться в ней, обращался в отдел миграции ОП по Ленинскому району г. Барнаула, но безрезультатно.

16 сентября 2024 года комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказал истцу в заключении договора социального найма.

Вместе с тем, длительное проживание истца в данном помещении подтверждается приговором Ленинского района г. Барнаула от 21 февраля 2018 года, справкой об освобождении, предварительным договором купли-продажи.

Истец считал, что он был вселен в данную квартиру в установленном порядке, и, несмотря на отсутствие, у него возникло право пользования спорным жилым помещением.

КЖКХ г. Барнаула обратился в суд со встречным иском, в котором просил выселить Ц.А.В. из помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указывал, что жилое помещение *** по <адрес> является объектом муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении истец Ц.А.В. не состоит.

Ранее порядок предоставления жилых помещений по договорам найма из муниципального жилищного фонда определялся Жилищным кодексом РСФСР, в силу которого ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, однако он у Ц.А.В. отсутствует.

В настоящее время использование муниципального жилищного фонда возможно только по договору социального найма, который заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения органа местного самоуправления.

Ответчик на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял, решение о предоставлении жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма с ним не заключался, в связи с чем основания для проживания и хранения личных вещей в спорном жилом помещении у него отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2025 года исковые требования Ц.А.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены.

Выселен Ц.А.В. (паспорт *** ***) ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскана с Ц.А.В. (паспорт *** ***) в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Ц.А.В.- Ш.Б.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования истца, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в 2001 году между истцом и К.А.С. добровольно было достигнуто соглашение о передаче спорного жилого помещения, в результате чего К.А.С. выселился, а истец вселился в комнату.

Воля обоих лиц была направлена на установление соответствующих юридических последствий.

К.А.С., будучи законным нанимателем, добровольно отказался от своего права проживания в спорном жилом помещении, выселился и вселил истца, при этом воля сторон отражена в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 29 января 2001 года.

В результате указанных действий истец с 2001 года и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Отсутствие архивных данных о вселении К.А.С. правового значения не имеет, так как судом установлена выдача ордера на вселение и непосредственное вселение К.А.С. в жилое помещение.

Соответственно, действия по вселению в это же жилое помещение иного лица, Ц.А.В., являются законными и обоснованными.

Отсутствие документов о вселении К.А.С. о незаконности его вселения не свидетельствуют, их отсутствие вызвано передачей документов между различными органами и организациями, вины в отсутствии таких документов нет ни у истца, ни у К.А.С.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

При этом необходимо учитывать положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Принятие на учет гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении является одной и далеко не основной нормой, обеспечивающей конституционное право гражданина на жилье.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления стороны истца о пропуске срока исковой давности. О том, что истец вселился в спорную квартиру, уполномоченному органу было известно как минимум с января 2004 года, при этом на протяжении длительного периода времени не было предпринято каких-либо действий по защите нарушенного права.

В возражениях на жалобу участвовавший в деле прокурор просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Г.К.А. возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Артеменко Т.А. в заключении указала на законность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован К.А.С. с 13 апреля 1992 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из карточки прописки (карточки формы «А») усматривается, что К.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения на адрес проживания: <адрес> прибыл 31 марта 1992 года, место работы в СУ-44, ему был выдан ордер № 001519. Сведениями из поквартирной карточки (карточка формы «Б») также подтверждается, что 13 апреля 1992 года он был прописан по указанному адресу.

Вместе с тем из ответа архивного отдела администрации города Барнаула следует, что в документах архивного фонда за 1991, 1992 года сведения о предоставлении К.А.С. жилого помещения *** (после перенумерации ***) в общежитии по адресу: <адрес>, отсутствуют. Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Барнаула до 1991 года, документы по основной деятельности и личному составу ПСМО «Барнаулстрой», в том числе о предоставлении жилых помещений, на хранение не передавались, в связи с чем представить сведения о предоставлении К.А.С. жилого помещения *** (после перенумерации ***) в общежитии по вышеуказанному адресу, принадлежащем ПСМО «Барнаулстрой» в 1990-1992 годах не представляется возможным.

29 января 2001 года между К.А.С. и Ц.А.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел вышеуказанное жилое помещение.

После заключения указанного договора истец вселился в жилое помещение.

Как следует из пояснений представителя истца, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку К.А.С. исчез после заключения предварительного договора.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району г. Барнаула К.А.С. на профилактическом учете в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу не состоит, согласно информационным базам МВД К.А.С. числится по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Информационный Центр ГУВД Алтайского края сообщает, что сведения о привлечении К.А.С. к административной, уголовной ответственности отсутствуют.

Судом также установлено, что истец Ц.А.В. с 2001 года и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом от 29 июля 2025 года, пояснениями свидетелей П.А.А., К.Н.Н.

Между тем, из финансового лицевого счета по адресу: <адрес> усматривается, что нанимателем жилого помещения является К.А.С., а также усматривается факт наличия задолженности по коммунальным платежам по состоянию на июль 2025 года в размере 48 612,75 руб. В процессе рассмотрения дела представителем истца представлены копии квитанций о частичной оплате задолженности по коммунальным платежам (электроэнергия) в размере 4438,47 руб., а также в размере 3 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 28 апреля 2011 года по 19 июня 2018 года Ц.А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 19 июня 2018 года на основании решения Павловского районного суда Алтайского края от 07 мая 2018 года по иску П.А.А. к Ц.А.В., Ц.Д.А., Ц.Э.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из искового заявления, неоднократные попытки истца зарегистрироваться в спорном жилом помещении остались безрезультатными. На обращение в комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Ц.А.В. получен ответ, где ему разъяснен порядок оформления договора социального найма жилого помещения, указан список документов, предоставляемых заявителем.

Вместе с тем, истец полагал, что, несмотря на отсутствие ордера на жилое помещение, принимая во внимание его вселение и длительное проживание в указанной квартире, а также тот факт, что она является для истца единственным жильем, у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Барнаула жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности на основании постановления главы администрации города от 30 декабря 1998 года № 1916 «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда, оставшегося на балансе ОАО «Барнаулстрой».

Согласно ответу заместителя председателя комитета по жилищным вопросам сообщается, что Ц.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в том числе среди малоимущих граждан, в городе Барнауле не состоит.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 49, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истец в установленном законом порядке в спорную квартиру вселен не был, документов, подтверждающих право пользования данным жилым помещение, не имеется, копия предварительного договора купли-продажи таким доказательством не является, пришел к выводу, что исковые требования Ц.А.В. к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, а встречный иск Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Ц.А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, имеет законные основания.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление стороны истца о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Аналогичные положения установлены в части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (ч.3 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, отмечает, что решение о предоставлении истцу Ц.А.В. жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на момент приобретения квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, квартира находится в муниципальной собственности, при этом сам факт проживания и пользования квартирой длительный период не свидетельствует о том, что между сторона сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с непредоставлением им документов, свидетельствующих о его законном вселении в испрашиваемое жилое помещение.

Поскольку законность вселения истца в ходе рассмотрения дела не подтверждена, ввиду чего договор социального найма заключен быть не может.

При этом сведений о принадлежности К.А.С. указанного жилого помещения на праве собственности материалы дела не содержат, соответственно правом на распоряжение данным жилым помещением он не обладал.

Представленная копия предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения не является основанием для возникновения у Ц.А.В. законного права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, даже в случае предоставления К.А.С. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, К.А.С., являясь нанимателем данной квартиры по договору социального найма, не имел права продавать, либо иным образом распоряжаться жилым помещением, являющимся муниципальным жильем.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт проживания в спорной квартире в течение длительного времени, несение бремени ее содержания, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения отношений по договору социального найма.

Понуждение собственника жилищного фонда к заключению договора социального найма жилого помещения недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является для истца по первоначальному иску единственным жильем, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку истец в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, на учете по улучшению жилищных условий не состоит.

В то же время отнесение гражданина к категории малоимущих, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, является в силу вышеприведенных положений действующего жилищного законодательства обязательным условием для возникновения у гражданина права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Также необходимым условием для признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, является согласие наймодателя на вселение нанимателя в спорное жилое помещение или изменение договора социального найма.

Вместе с тем, доказательств наличия волеизъявления собственника либо иного уполномоченного лица на предоставление спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Между тем, сведений о том, что Ц.А.В. являлся членом семьи К.А.С., материалы дела не содержат, на данный факт сторона истца не ссылалась.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для сохранения за Ц.А.В. права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела стороной истца не представлено. Самостоятельных прав на спорное жилое помещение Ц.А.В. не приобретено.

Доводу жалобы о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданским кодексом Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку Ц.А.В. проживал в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении.

Таким образом, на данное требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны истца Ц.А.В. в жалобе с оценкой судом в решении представленных сторонами доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ц.А.В. – Ш.Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.