Решение № 2-681/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-681/2024

Дело № 2-681/2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Мая 2024 года

Верхнепышминский суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», первоначлаьно, обратилось в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом, за период с 04.02.2016 по 31.03.2018, в размере 62 190,87 рублей, процентов за пользование займом, за период с 12.01.2021 по 04.07.2023, в размере 50 090,68 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 822,82 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 250 000 рублей для приобретения жилого помещения. Указанную сумму ФИО1 обязан был вернуть с процентами за пользование суммой займа в срок до 11.01.2021. Сумму займа ответчик не вернул.

27.08.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» задолженности по договору займа, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В дельнейшем, судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 данное гражданское дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (поступило 15.01.2024).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 данное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инжиниринг».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресайклинг-МПГ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 03.04.2024, исковые требования АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой, которое ответчиком получено лично, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ООО «ЕЗ ОЦМ -Инжиниринг», ООО «Ресайклинг-МПГ» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, ООО «ЕЗ ОЦМ -Инжиниринг», просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа для приобретения жилья №, по условиям которого, истец передал в собственность ответчика, являющегося работником АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (трудовой договор от 01.02.2002), денежные средства, в качестве займа, в размере 250 000 рублей, с целью приобретения жилого помещения для проживания заемщика с членами семьи п.1 договора), сроком на 60 месяцев (п.4.1. договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ +2%, которые начисляются по истечении срока займа за весь срок займа (с даты перечисления денежных средств на расчетный счет продавца жилья по день возврата суммы займа включительно) –(п.3 договора).

Согласно п.5 договора займа, при добросовестном исполнении работником своих трудовых обязанностей на протяжении всего срока предоставления займа обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа и процентов за пользование им прекращаются прощением долга, о чем стороны составляют соответствующее соглашение.

По добросовестным исполнением трудовых обязанностей понимается отсутствие нарушений работником своих трудовых обязанностей, отсутствие нарушений техники безопасности, отсутствие хищения имущества, растрат, умышленного уничтожения или повреждения и иных виновных действий в отношении работодателя, отсутствие в отношении работника дисциплинарных взысканий. При недобросовестном исполнении работником своих трудовых обязанностей, работодатель вправе отказать работнику в заключении соглашения о прощении долга.

В случае расторжения трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, до истечения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами за время фактического пользования заемными денежными средствами, начиная со дня предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа, включительно.

Срок возврата суммы займа и процентов в этом случае составляет 3 (три) рабочих дня, с момента прекращения трудового договора (с даты увольнения), если дополнительным соглашением сторон не установлен иной график погашения задолженности (п.7 договора).

Согласно п.8 вышеуказанного договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, предусмотренных п.7 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства ответчику переданы, займодавцем, что подтверждается копией платежного поручения № от 04.02.2016.

Приказом АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» от 27.04.2016 № ФИО1 уволен с должности каменщика драгоценных металлов и сырья на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке перевода в ООО «Ресайклинг МПГ».

04.05.2016 к вышеуказанному договору займа, между истцом, ответчиком и ООО «Ресайклинг МПГ» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 у ООО «Ресайклинг МПГ» засчитывается в срок предоставления займа, установленного п. 4.1, 4.2 договора займа.

Аналогичное соглашение заключено 25.09.2017 между АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ФИО1 и ООО «ЕЗ ОЦМ-Инжиниринг».

01.04.2018 между теми же сторонами заключено соглашение № к договору денежного займа для приобретения жилья № от 11.01.2016.

Согласно условиям данного соглашения, стороны подтверждают наличие у ФИО1 задолженности перед АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в размере 250 000 рублей.

Приказом от 03.12.2018 № ответчик уволен из ООО «ЕЗ ОЦМ- Инжиниринг», на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных материалов дела, свои обязанности по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил. Сумма задолженности ответчика перед истцом, составляет: 250 000 рублей – задолженность по основному долгу; 62 190,87 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.02.2016 по 31.03.2018; 50 090,68 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.01.2021 по 04.07.2023.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных, истцом, исковых требований и их удовлетворении, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по заключенному с ним договору займа, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве займа по вышеуказанному договору, получил, и воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, подписан и удостоверен уполномоченным лицом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вышеуказанные исковые требования АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании платежным поручением от 04.02.2016 №.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В судебном заседании обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, со стороны ответчика, не установлено.

Обстоятельств наличия оснований для прекращения обязательств ответчика прощением долга (п.5 договора), также не установлено. Соглашение о прощении долга, как это предусмотрено договором займа от 11.01.2016, дополнительным соглашением № от 01.04.2018 к договору займа от 11.01.2016, сторонами не заключалось.

Исходя из совокупности толкования п.п.5,7 вышеуказанного договора займа, в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, до истечения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами за время фактического пользования заемными денежными средствами, начиная со дня предоставления суммы займа и до дня возврата займа, включительно. Срок возврата суммы займа и процентов, в этом случае, составляет 3 (три) рабочих дня с момента прекращения Трудового договора (с даты увольнения), если дополнительным соглашением сторон не установлен иной график погашения задолженности.

Учитывая, что приказом АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» от 27.04.2016 № ФИО1 уволен с должности каменщика драгоценных металлов и сырья на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке перевода в ООО «Ресайклинг МПГ», приказом от 03.12.2018 № ответчик уволен из ООО «ЕЗ ОЦМ- Инжиниринг», на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока возврата суммы займа, соглашение о прощении долга между истцом и ответчиком, не заключалось, иные сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом, истцом и ответчиком, не согласовывались, каких-либо дополнительных соглашений в этой части также не заключалось, срок для возврата суммы займа и процентов за пользование займом, истек, денежные средства по договору займа, ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом, ответчиком, истцу, не уплачены, обстоятельств надлежащего исполнения, ответчиком, обязательств по договору займа, заключенному с истцом, не установлено, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга по договору займа № денежного займа для приобретения жилья от 11.01.2016, в размере: 250 000 рублей – задолженность по основному долгу; 62 190,87 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.02.2016 по 31.03.2018; 50 090,68 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.01.2021 по 04.07.2023.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таким возражениям, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 826 рублей.

Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению платежным поручением № от 22.05.2023 на сумму 6 801 рубль, платежным поручением № от 25.07.2023 на сумму 25 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 826 рублей, подлежат взысканию с ответчика..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных метало» (ИНН <***>, КПП 668601001, ОГРН <***>) сумму долга по договору № денежного займа для приобретения жилья от 11.01.2016, в размере: 250 000 рублей – задолженность по основному долгу; 62 190,87 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.02.2016 по 31.03.2018; 50 090,68 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.01.2021 по 04.07.2023, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.