Решение № 2-681/2024 2-681/2024(2-7668/2023;)~М-7034/2023 2-7668/2023 М-7034/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-681/2024

Дело № 2-681/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-006972-87

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истцов Новеньких Д.Ю., действующего на основании доверенностей от 26.10.2023, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 19.10.2023 истцы в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО2, приобрели у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту: Екатеринбург-Москва, Москва-Пхукет и в обратном направлении Пхукет-Москва-Екатеринбург. Ответчик выдал истцам электронный кассовый чек № *** от 19.10.2023, а также маршрутные квитанции. Общая стоимость услуг по авиа-перевозке 2 пассажиров и багажа составила 49254 руб. 24.10.2023 ответчик путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истцов в известность о своем одностороннем отказе от договора авиа-перевозки пассажиров ввиду некорректного оформления билетов в силу технических причин. Односторонний отказ от договора авиаперевозки пассажиров является заведомо незаконным. 02.11.2023 истцы обратились с претензией, однако требования оставлены без ответа.

С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности оказать услуги авиаперевозки, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимость перелета на момент предъявления иска, равной 168470 руб., и суммой, фактически уплаченной истцами, в размере 49524 руб., в размере 118946 руб., в том числе: в пользу истцы ФИО2 – 59473 руб., в пользу истца ФИО3 – 59473 руб.

Представитель истцов Новеньких Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал, чтов результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты № ***/32 полной стоимостью 24627 руб. за каждый (бронирование SS4RK1) с комбинацией тарифов QNBA/LNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров ФИО2 и ФИО3 на рейсы *** 14.03.2024 и *** 24.03.2024 Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург. Цена на некорректно выписанные авиабилеты в 5,5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. Реальная стоимость авиаперевозки составляла 135027,85 руб. за каждый авиабилет, истцами оплачено 24627 руб. за авиабилет. 24.10.2023 после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 190CT23». 24.10.2023 ПАО «Аэрофлот» по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат на первоначальную форму оплаты. В ответ на претензию был дан ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов истцы не воспользовались. Договор воздушной перевозки, заключенный по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным, договор нарушает ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые интересы иных пассажиров. Требования истцов о взыскании разницы между стоимостью перевозки на момент подачи иска и стоимостью перевозки, уплаченной по некорректным тарифам, в отсутствие документов, подтверждающих несение фактических расходов на оформление новых авиабилетов, не основано на положениях действующего законодательства и влечет неосновательное обогащение на стороне пассажиров. Стоимость перевозки не может быть определена на основании представленного в материалы дела скриншота интернет-сайта от 13.11.2023, ввиду отсутствия зафиксированной цены услуги по перевозке, ее колебания в большую/меньшую сторону в различные периоды времени.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 786Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 ФИО2 и ФИО3, в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО2, приобрели у ПАО «Аэрофлот» на билеты по маршруту движения: Екатеринбург-Москва (вылет 14.03.2024 г. в 18 ч. 25 мин. местного времени / прилет 14.03.2024 г. в 19 ч. 05 мин. местного времени), Москва-Пхукет (вылет 14.03.2024 г. в 21 ч. 00 мин. местного времени / прилет 15.03.2024 г. в 10 ч. 20 мин. местного времени); Пхукет-Москва (вылет 24.03.2024 г. в 12 ч. 10 мин. местного времени / прилет 24.03.2024 г. 18 ч. 40 мин. местного времени), Москва-Екатеринбург (вылет 24.03.2024 г. в 21 ч. 30 мин. местного времени / прилет 25.03.2024 г. в 02 ч. 00 мин. местного времени).

В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцам электронный кассовый чек № *** от 19.10.2023, а также маршрутные квитанции: *** для электронного билета № ***; *** для электронного билета № *** (л.д. 12-16).

Общая стоимость услуг по авиаперевозке 2 (двух) пассажиров и багажа составила 49 254 рублей (л.д. 12).

24.10.2023 ответчик путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истцов в известность о своем одностороннем отказе от договоров авиаперевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин» (л.д. 17). Денежные средства возвращены истцам в полном размере.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Ответчик ссылается на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам. Договор перевозки является ничтожным, поскольку нарушаются требования ст. 10 Федерального закона «О конкуренции», а также нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц – иных пассажиров.

Оценивая данный доводы ответчика, суд, приходит к следующему.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст.107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Согласно пункту 1.1 той же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Размещенное на сайте АО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал офорту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истцов не имеется. Истцы, не могли знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор перевозки является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно установление монопольно низких цен на услуги в пользу истцов нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Между тем, ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что его доля на рынке авиаперевозки пассажиров занимает 50 или более процентов, а также того, что положение ПАО «Аэрофлот» на рынке было признано доминирующим ФАС в установленном законом прядке.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Следовательно, установив для истцов стоимость услуг авиаперевозки ниже, чем предусмотрено в обычной практике ответчика, не нарушает публичных интересов и права неопределенного круга третьих лиц.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истцов авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, чтоответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность в одностороннем порядке аннулировать заключенный договор воздушной перевозки. Отказ от исполнения договора воздушной перевозки повлек за собой невозможность истцов совершить запланированный перелет, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде компенсации расходов на оплату аналогичных услуг.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер расходов, указанный истцами, достоверно подтвержден сведениями с официального сайта «Авиасейлс» в информационно-коммуникационной сети Интернет, на дату подачи иска – 13.11.2023 – минимальная стоимость услуг ПАО «Аэрофлот» по авиаперевозке двух пассажиров по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург составляет 168470 руб. (л.д. 23-26). Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий, поскольку аннулирование билетов произошла по объективным факторам, суд полагает необоснованными и не влекущих к освобождению от причиненных истцам убытков.

В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью перелета по момент предъявления иска – 168470 руб., с суммой фактически уплаченной истцами и возвращенной ответчиком, в размере 49524 руб., что составляет 118946 руб., в пользу каждого истца по 59473 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 578 руб. 92 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежные средства в счет разницы в стоимости авиабилетов в размере 59473 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 денежные средства в счет разницы в стоимости авиабилетов в размере 59473 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3578 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Демина