Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-7847/2018;)~М-6675/2018 2-7847/2018 М-6675/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исключении записи о регистрации транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исключении записи о регистрации транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что являлся собственником автомобиля Мазда 6 VIN <***>, гос. номер <***> на основании Договора купли-продажи от 15.12.2015 года.

В августе 2018 года ранее знакомый ФИО4 - ФИО5 предложил истцу продать его автомобиль за 1000000 руб., ФИО4 согласился. Согласно их договоренности, деньги за автомобиль передаются истцу после подписания ими договора купли-продажи, договор должен быть заключен в течение 7 календарных дней.

14.08.2018 года истец передал ФИО5 принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> на хранение до сделки.

15.08.2018 года ФИО5 передал истцу автомобильные номера серии <***>. В тот же день истец обратился в МРЭО Дзержинского района г.Волгограда, где по заявлению оставил на хранение государственный регистрационный номер <***> а взамен получил номер <***>. В этот же день истец встретился с ФИО5 и передал ему государственный регистрационный номер <***> и второй комплект ключей от автомобиля. При этом Договор купли-продажи автомобиля между ними еще не заключался и в паспорте транспортного средства в графе предыдущей владелец он свою подпись не ставил. Истец и ФИО5 договорились, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен до 22.08.2018 года.

22.08.2018 года ФИО5 перестал выходить на связь, номер сотового телефона был отключен. Вскоре истец узнал, что его автомобиль поставлен на регистрационный учет ответчиком ФИО2

Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 VIN <***> с ФИО2 не заключал и свою подпись в нем не ставил, ответчика ФИО2 ранее никогда не видел и не имел желания заключить с ним договор, автомобиль Мазда 6 выбыл из его владения против его воли.

При заключении и подписании Договора купли-продажи автомобиля истец не присутствовал и не уполномочивал иное лицо на заключение данной сделки, нотариальной доверенности на отчуждение автомобиля не выдавал.

23.08.2018 года истец обратился с заявлением в ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду о хищении у него принадлежащего ему автомобиля Мазда 6.

23.08.2018 года ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 VIN <***>, заключенный от имени ФИО4 с ФИО2 от 21.08.2018 года, исключить запись о регистрации транспортного средства Мазда 6, VIN <***> за ФИО2, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Мазда 6, VIN <***>, 2014 года выпуска.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Свои требования ФИО2 обосновывает тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2018 года приобрел в собственность автомобиль марки Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Заключение договора и передача автомобиля осуществлялась на площадке продажи автотранспортных средств в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

После передачи денежных средств в сумме 860 000 рублей представителю собственника ФИО6 и подписания договора ему была передана автомашина с установленными на нее регистрационными номерами <***>, два комплекта ключей от нее, подлинный паспорт транспортного средства (ПТС) серии 25 ОВ 004605. На следующий день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Волгограда, где он получил свидетельство о регистрации ТС серии 02 №700524. С учетом того, что автомашина была приобретена в организации, занимающейся комиссионной продажей автомашин, каких-либо сомнений в том, что транспортное средство выбыло из владения бывшего собственника помимо его воли у него не возникло.

ФИО2 обратил внимание, что ФИО4, очевидно намереваясь заключить договор купли-продажи своей автомашины, перед сделкой сдал на хранение в МРЭО ГИБДД 3427/2 установленные ранее на автомашине регистрационные номера <***>. При регистрации права на автомашину сотрудники МРЭО не сообщили о том, что автомашина похищена, находится в розыске и каким-либо иным образом выбыла из обладания ФИО4

Размер уплаченных денежных средств за автомобиль считает соответствующим классу автомобиля, с учетом года выпуска и пробега.

При приобретении автомобиля ФИО2 была передана справка ОАО КБ «Центр-Инвест» от 14 августа 2018 года о том, что обязательства по кредитному договору <***> на приобретение автомобиля выполнены в полном объеме, а автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN <***> залогом по указанному договору не выступает.

О возникновении спора на автомобиль узнал позже, когда автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела.

ФИО2 считает, что предыдущий собственник автомобиля ФИО4 в качестве своего доверителя выбрал ФИО6 для заключения договора купли-продажи, после чего передал ему автомашину и все документы на нее вместе с двумя комплектами ключей.

В связи с тем, что автомобиль бы передан с целью продажи, ФИО4 имел намерение (волю) продать автомобиль. Причиной предъявления требований о признании сделки недействительной считает неполучение денежных средств в полном объеме от поверенного после продажи автомобиля.

Со ссылкой на ст. ст. 302, 352 ГК РФ, п.п. 35,39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска VIN <***>, черного цвета.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражала против удовлетворения иска ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также недобросовестность приобретателя вещи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля Мазда 6 VIN <***>, гос. номер <***> на основании Договора купли-продажи от 15.12.2015 года. В августе 2018 года ФИО4 обратился к знакомому ФИО5 с целью поиска покупателя на автомобиль.

14.08.2018 года истец передал ФИО5 принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 VIN <***>, гос. номер <***>. Истец обратился в МРЭО Дзержинского района г. Волгограда, где по заявлению оставил на хранение принадлежащие ему гос. регистрационный номер <***> а взамен получил новый <***>. В этот же день истец встретился с ФИО5 и передал ему гос. рег. номер <***> и второй комплект ключей от автомобиля. Вскоре ФИО5 перестал выходить на связь, затем ФИО4 узнал, что его автомобиль был поставлен на учет ответчиком ФИО2

Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 VIN <***> с ФИО2 не заключал и свою подпись в нем не ставил, ответчика ФИО2 ранее никогда не видел и не имел желания заключить с ним договор, утверждает, что автомобиль Мазда 6 выбыл из его владения против его воли.

При заключении и подписании договора купли-продажи автомобиля истец не присутствовал и не уполномочивал иное лицо на заключение данной сделки, нотариальной доверенности на отчуждение автомобиля не выдавал.

23.08.2018 года истец обратился с заявлением в ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду о хищении у него принадлежащего ему автомобиля Мазда 6.

23.08.2018 года ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что 21 августа 2018 года ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска. За автомобиль он передал 860 000 рублей ФИО6, которого считал уполномоченным представителем собственника. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.08.2018 года, написанной ФИО6

Автомашина была передана с установленными на нее регистрационными номерами <***>, с двумя комплектами ключей, подлинным паспортом транспортного средства (ПТС) серии 25 ОВ 004605, технической документацией. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Волгограда, где ФИО2 получил свидетельство о регистрации ТС серии 02 №700524.

ФИО4 утверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в то время как ФИО2 полагает себя добросовестным приобретателем.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что спорный автомобиль находился на площадке, предназначенной для продажи подержанных автомобилей. Продажей занималось лицо, имеющее опыт в подобных сделках. К автомобилю прилагался оригинал ПТС, полный комплект ключей, автомобиль не числился в угоне. При приобретении автомобиля ФИО2 была передана справка с печатью КБ «Центр-Инвест» о том, что автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска не находится в залоге по кредиту. Оснований полагать о том, что автомашина похищена, находится в розыске и каким-либо иным образом выбыла из обладания ФИО4, числящегося в ПТС последним собственником, находится в залоге, имеет иные обремения у ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 не имелось.

При продаже ФИО6 была написана расписка с указанием паспортных данных о получении за автомобиль денежных средств в размере 860 000 рублей. Заявленная за автомобиль стоимость соответствовала рыночной.

ФИО2 в суде подтвердил, что о возникновении спора на автомобиль узнал значительно позже, когда автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела. Доказательств обратного истцом ФИО4 не предоставлено.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль у него не был похищен и он проводил подготовительные действия к продаже автомобиля, т.е. имел намерение на его отчуждение.

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля.

Добросовестность действий ФИО5, а также осуществлявшего деятельность по перепродаже автомобиля ФИО6, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО2

При этом, обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

ФИО4 доказательств недобросовестности ФИО2 суду не предоставил. Фактически требование о виндикации имущества у ФИО2 основано только на обстоятельствах недействительности сделки купли-продажи в связи с отсутствием подписи ФИО4 в договоре купли-продажи.

Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что ФИО2 были выполнены все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ему на момент приобретения автомобиля.

Согласно положениям п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Факт возмездности сделки по приобретению автомобиля доказан представленной в суд распиской ФИО7 о получении им от ФИО2 денежной суммы в размере 860 000 рублей, а также показаниями самого ФИО7, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании. Кроме того, в дело представлена расписка об оплате автомобиля Мазда 6 за 830 000 рублей ФИО8 14 августа 2018 года.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО6 пояснил, что в августе 2018 года осуществлял деятельность по скупке и перепродаже автомобилей. Истец ФИО4 спорный автомобиль на продажу ему не передавал. Он приобрел автомобиль у перекупщика ФИО8 Перед продажей проводилась проверка по базам и выяснилось, что на нем числится обременение банка. Продавцу было дано согласие на совершение сделки при условии снятия обременения. После того, как ограничения были сняты в августе 2018 года он приобрел автомобиль за 830 000 рублей по письменному договору купли-продажи. На момент совершения сделки на автомобиле ограничений не было. С автомобилем был передан оригинал ПТС с подписью предыдущего собственника, два ключа, тех. паспорт, все сопутствующие документы, справка, подтверждающая, что кредит выплачен. Это подтверждало, что автомобиль был передан специально на продажу, а также законность сделки. В подтверждение получения денежных средств за автомобиль была написана расписка, представленная в суд. Оснований предполагать, что предыдущий собственник лишился автомобиля помимо воли, у него не возникло. Затем автомобиль был выставлен на продажу.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений, данных сторонами, свидетельских показаний, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль Мазда 6 был приобретен ФИО2 возмездно. Таким образом, положения п.2 ст.302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доказательств безвозмездности проведенных сделок купли-продажи, а также доказательств недействительности представленных в суд расписок о получении денежных средств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено.

Утверждение о занижении стоимости автомобиля значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку стороны договора свободны в установлении цены на автомобиль в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным гражданским законодательством. Кроме того, доказательств занижения цены и обоснования значения заниженной цены для оценки обстоятельств дела истцом ФИО4 в суд не представлено. Само по себе снижение цены автомобиля ниже рыночной также не является доказательством безвозмездности сделки или ее недействительности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, отсутствие регистрационной записи в ПТС на имя ФИО6 на момент продажи не свидетельствует о том, что ФИО2 проявил неосмотрительность при приобретении автомобиля и является недобросовестным лицом при совершении сделки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

Доводы истца, его представителя о том, что машина выбыла из собственности помимо воли ФИО4, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу. ФИО4 добровольно передал свой автомобиль ФИО5 с целью продажи, для составления договора купли-продажи передал ФИО5 копию паспорта. Вместе с автомобилем передан оригинал ПТС, два комплекта ключей, техническая документация на автомобиль, также ФИО4 обратился в КБ «Центр-инвест» с заявлением о снятии ограничения и получил подтверждающий документ.

В материалах дела присутствует справка ПАО КБ «Центр-Инвест» от 14.08.2018 года, согласно которой на 14.08.2018 года обязательства по кредитному договору <***> на приобретение автомобиля на сумму 80000 рублей погашен. Автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска залогом по договору не выступает, так как 27 декабря 2017 года кредит был погашен в полном объеме.

Факт получения данного документа по запросу ФИО5 истцом, с целью снятия обременения с автомобиля, суд расценивает как доказательство намерения продать автомобиль.

Так же в суде установлено, что истец проводил перерегистрацию автомобиля в МРЭО, сохранил автомобильные номера серии <***> для дальнейшего использования, а на продаваемый автомобиль поставил новые номера – <***>.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что ФИО4 передал автомобиль, документы и ключи с конкретной целью – для продажи автомобиля, а также возникновению у ФИО5 встречного обязательства по передаче денежных средств за нее.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что передача ключей от автомобиля не является значимым фактом. Однако, как следует из установленных обстоятельств, при наличии таких ключей владелец имел возможность использовать автомобиль по назначению. Не знать этого ФИО4 не мог. Сведений о том, что у автомобиля есть иной комплект ключей, отличных от переданных ФИО2 в материалы дела не представлено. Таким образом, поведение истца суд оценивает как передачу автомобиля именно с целью продажи.

Выполнение в договоре купли-продажи от 21.08.2018 года подписи от имени ФИО4 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной предъявления требований о признании сделки недействительной и истребования автомобиля из чужого владения, является не тот факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, а факт неполучения им денежных средств в полном объеме от поверенного лица после продажи автомобиля.

Неполучение или не полное получение встречного исполнения по сделке не является доказательством выбытия имущества помимо воли предыдущего собственника. При таких обстоятельствах суд считает, что для защиты нарушенного права истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Фактически договор поручения между ФИО4 и ФИО5 был заключен. При этом, наличие пороков в сделке поручения на продажу автомобиля, заключенной в устной форме между ФИО4 и ФИО5 не имеют значения для оценки добросовестности приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО6 как промежуточного продавца, а также не свидетельствует об отсутствии воли на реализацию автомобиля у ФИО4

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 на момент рассмотрения настоящего дела в суде, не доказывает факта выбытия имущества против воли ФИО4, поскольку итоговый судебный акта в рамках уголовного судопроизводства не принят, а также постановление о возбуждении уголовного дела не доказывает отсутствие воли ФИО4 на реализацию ранее принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Мазда 6 VIN <***> от 21.08.2018 года, заключенного от имени ФИО4 с ФИО2, исключении записи о регистрации транспортного средства Мазда 6 VIN <***> за ФИО2 и восстановлении записи о регистрации транспортного средства за ФИО4, признании права собственности на автомобиль Мазда 6 VIN <***> за ФИО4, а также сопутствующие требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в иске ФИО4 отказано, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлением услуг представителя.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., оплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Мазда 6 VIN <***> от 21.08.2018 года, заключенного от имени ФИО4 с ФИО2, исключении записи о регистрации транспортного средства Мазда 6 VIN <***> за ФИО2 и восстановлении записи о регистрации транспортного средства за ФИО4, признании права собственности на автомобиль Мазда 6 VIN <***> за ФИО4, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя — отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства — удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова