Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-5382/2018;)~М-4671/2018 2-5382/2018 М-4671/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-370/2019

дело № 2-370/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя третьих лиц УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО5,

11 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. сотрудниками Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. В ходе проведения проверки сохранности товарно-материальных ценностей, числящихся за материально - ответственным лицом подполковником внутренней службы ФИО8 - бывшим заместителем начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, по состоянию на "."..г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 200900 рублей 12 копеек. В настоящее время подполковник внутренней службы ФИО8 уволен. На момент увольнения бывшего заместителя начальника колонии ФИО8 в должности начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области состоял в период с "."..г. по "."..г. полковник внутренней службы ФИО2 Считает, что ФИО2 нарушен пункт 4.6 приложения № 2 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от "."..г. №..., выразившийся в несвоевременном принятии мер по передаче товарно-материальных ценностей с бывшего заместителя начальника колонии подполковника внутренней службы ФИО8 при его увольнении из уголовно-исполнительной системы, что повлекло отсутствие контроля за товарно-материальными ценностями, числящихся за ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> и, как следствие, их сохранности. Также в ходе проведения проверки сохранности товарно-материальных ценностей, числящихся за материально - ответственным лицом ФИО9 по состоянию на "."..г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 189377 рублей 81 копейка. ФИО9 умер. На момент смерти бывшего механика гаража ФИО9, с "."..г. в должности начальника колонии состоял подполковник внутренней службы ФИО6, считает, что указанный ответчик также совершил нарушение пункта 4.6 приложения №... к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от "."..г. №.... В период с "."..г. по "."..г. главным бухгалтером ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области была майор внутренней службы ФИО3 Считает, что ФИО3 нарушила пункты 36, 42, 43 должностной инструкции, выразившиеся в подготовке приказов по вопросам организации бухгалтерского учёта и материальных ресурсов, в отсутствие организации учета товарно-материальных ценностей, своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением, а также с отсутствием контроля за проведением инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей. Просит суд взыскать солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 200900 рублей 12 копеек с ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 189377 рублей 81 копейка с ФИО6, ФИО3; взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что <...>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, <...>

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО5 в суде просила исковые требования истца удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с "."..г. по "."..г. работал в должности начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, с "."..г. уволен, что подтверждается выпиской из приказа УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. №... лс (л.д. 81, 172, 181 - 183).

ФИО6 с "."..г. работал в должности начальника колонии, "."..г. откомандирован в распоряжение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, для дальнейшего прохождения службы (л.д. 155, 156).

ФИО3 в период с "."..г. по "."..г. работала главным бухгалтером ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, которая уволена с "."..г. на основании приказа УФСИН России по Волгоградской области от "."..г. №... (л.д 159 – 161, 157).

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно заключению УФСИН России по Волгоградской области, утвержденного "."..г. врио начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО10, в целях проведения проверки сохранности товарно – материальных ценностей, числящихся за ФИО8 по состоянию на "."..г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 200900 рублей 12 копеек, в том числе: наборов гигиенических мужских в количестве 3053 штук на сумму 155 703 рубля, туалетной бумаги в количестве 172 000 м на сумму 20652 рубля, женских гигиенических пакетов для подозреваемых и обвиняемых в количестве 360 штук, на сумму 13 680 рублей, щеток обувных/одежных в количестве 216 штук на сумму 5456 рублей 16 копеек, зубных щёток в количестве 576 штук на сумму 4872 рубля 96 копеек, зубных щеток «доктор Клин» медиум в количестве 67 штук на сумму 536 рублей. В настоящее время подполковник внутренней службы ФИО8 уволен.

В ходе проведения проверки сохранности товарно-материальных ценностей, числящихся за материально - ответственным лицом ФИО9, бывшим механиком гаража ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на "."..г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 189 377 рублей 81 копейка, в том числе: бензин АИ-92 в количестве 2961,86 литра на сумму 115 744 рублей 22 копейки, АКБ 6 СТ-190 п/п 1250 Ач. (518х240х242) в количестве 2 штук на сумму 13 250 рублей, дизельного топлива в количестве 235,43 литра на сумму 8 905 рублей 42 копейки, стеклоизола ТКП - 4.0 в количестве 120 квадратных метров на сумму 8052 рубля, шин 205х70х14 в количестве 4 штук на сумму 8000 рублей, автофургона, автомобиля ГАЗ-3307 в количестве 1 штука на сумму 7200 рублей, батареи аккумуляторной 6 СТ-190 в количестве 1 штука на сумму 5861 рубль 60 копеек, стеклоизола ТКП 3.0 в количестве 80 квадратных метров на сумму 4840 рублей, кабины автомобиля ГАЗ 3307 в количестве 1 штуки на сумму 4640 рублей 95 копеек, шин 205х70х14 шиповка в количестве 2 штук на сумму 4100 рублей, рамы автомобиля ГАЗ-3307 в количестве 1 штука на сумму 3571 рубль 15 копеек, углекислоты в количестве 73,8 кг. на сумму 2742 рубля 90 копеек, бензина АИ-95 в количестве 34 литров на сумму 1489 рублей 88 копеек, автошины ГАЗ-3307 б/у в количестве 6 штук на сумму 552 рублей 50 копеек, ткани обивочной в количестве 30 метров погонных на сумму 463 рубля 86 копеек (л.д. 8 - 17).

Сумма материального ущерба составила 390277 рублей 93 копейки, согласно инвентаризационных описей от "."..г..

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что на момент увольнения бывшего заместителя начальника колонии ФИО8 (назначен на должность "."..г., на основании приказа №...-лс от "."..г., уволен "."..г. на основании приказа №... лс от "."..г., (л.д. 185, 186, 184) в должности начальника колонии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, в период с "."..г. по "."..г., состоял ФИО2

Согласно копии приказа №...-лс от "."..г., с "."..г. ФИО9, механик гаража ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, исключен со списочной численности по пункту 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью (л.д. 86, 87).

На момент смерти ФИО9, с "."..г. в должности начальника колонии состоял ФИО6

Кроме того, в период с "."..г. по "."..г. главным бухгалтером ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области была ФИО3

Представитель истца полагает, что ФИО2, ФИО6 нарушен пункт 4.6 приложения №... к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от "."..г. №.... Они несвоевременно приняли меры по передаче товарно-материальных ценностей с бывшего заместителя начальника колонии подполковника внутренней службы ФИО8 при его увольнении из уголовно-исполнительной системы (ФИО11), с бывшего механика гаража ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО9 после его исключения со списочной численности "."..г..

ФИО3, по мнению истца, нарушила пункты 36, 42, 43 должностной инструкции, выразившиеся в подготовке приказов по вопросам организации бухгалтерского учёта и материальных ресурсов, в отсутствие организации учета товарно-материальных ценностей, своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением, а также с отсутствием контроля за проведением инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей. Не приняла своевременных мер по передаче товарно-материальных ценностей с ФИО8 при его увольнении, несвоевременно приняла меры по передаче товарно-материальных ценностей и назначению внеочередной инвентаризации товарно-материальных ценностей с ФИО9 по факту его смерти. Считает, что вышеописанные действия ответчиков привели к возникновению недостачи в размере 390277 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 4.6 приложения №... к приказу №... от "."..г. Федеральной службы исполнения наказаний, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты (л.д. 26 – 30, 31 – 38).

Пунктами 36, 42, 43 должностной инструкции Главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, главный бухгалтер обязан в установленном порядке готовить приказы, по вопросам организации бухгалтерского учета, отчетности, использования денежных средств и материальных ресурсов, а также по другим вопросам, входящим в компетенцию бухгалтерии. Главный бухгалтер обязана организовывать учет поступающих денежных средств, товарно – материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах банковского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов финансово – хозяйственной деятельности, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. Главный бухгалтер обязана осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно – материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, главой IV вышеуказанной должностной инструкции предусмотрено, что главный бухгалтер несет ответственность: за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством; за сохранность материальных ценностей и оргтехники в бухгалтерии (л.д. 61 - 70).

В соответствии с пунктом 5 положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, бухгалтерский учет осуществляет бухгалтерия учреждения.

Пунктом 7 вышеуказанного положения предусмотрено, что график документооборота составляется главным бухгалтером и определяет порядок предоставления документов в бухгалтерию, объем, последовательность, сроки выполнения учетных работ и конкретных исполнителей (л.д. 90 - 121).

Разделом IV Порядка принятия к учету, оформления выбытия (списания) отдельных объектов имущества, финансовых активов, обязательств ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области предусмотрено, что списание вещевого имущества, выданного в пользование аттестованным сотрудникам, индивидуальных рационов питания и гигиенических наборов, зубных щеток для подозреваемых, обвиняемых, осужденных осуществляется на основании ведомости выдачи на нужды учреждения (л.д. 122 - 151).

Из копий контрактов, заключенных "."..г. с ФИО2, "."..г. с ФИО3, следует, что на работников полная материальная ответственность за причинение работодателю убытков не возлагалась (л.д. 158, 173).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности являются их должностные инструкции.

Вместе с тем, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. Положениями статьи 244 ТК РФ предусмотрено заключение письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), предусматривающего обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

Договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиками: ФИО6, ФИО2, ФИО3, не заключалось.

Кроме того, из копии приказа №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., исполнителем которых указана ФИО3, видно, что главным бухгалтером были подготовлены приказы о проведении годовой инвентаризации, определены члены комиссии, ответственные за проведение инвентаризации (л.д. 183 – 187, 188 – 192, 193 – 194).

Согласно инвентаризационных описей от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. в вышеуказанные периоды недостачи в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обнаружено не было (л.д. 195 – 197, 198 – 200, 201 - 203, 204 – 206, 207 – 209, 210 – 212, 213 – 215, 216 – 218,219 – 221, 222 – 224, 225 – 227).

Из представленных истцом документов, невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении порядка проведения инвентаризации, периода образования недостачи в размере 390277 рублей 93 копеек и, как следствие, суд не может признать результаты проведенной ревизии финансово – хозяйственной деятельности, представленные истцом, допустимыми и достоверными доказательствами, и принять их во внимание, при разрешении настоящего дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств не только вины ответчиков в образовавшейся недостачи, но и точный период ее образования.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиками материального ущерба в результате их виновного противоправного поведения (действий или бездействия), наличия оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, а также заявленного размера причиненного (по мнению истца) материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья подпись А.Н. Камышанова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-370/2019

которое находится в

Волжском городском суде