Решение № 72-107/2024 72-3/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 72-107/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Колобкова В.В. № 72-3/2025

(по первой инстанции № 12-481/2024)

г. Владикавказ 13.03.2025 г.

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу от 18.09.20234 ..., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

18.09.2024 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу от 18.09.2024 ... и оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.11.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в Верховный суд РСО-Алания с жалобой, в которой просит постановление о делу об административном правонарушении от 18.09.2024, а также решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.11.2024 в отношении ФИО2 отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2

ФИО2, а также инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также инспектора ДПС.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление о делу об административном правонарушении от 18.09.2024, а также решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.11.2024 в отношении ФИО2 отменить, пояснив, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности ФИО2, автомобиль, принадлежащий ФИО2 не перемещался, был припаркован, о чем в протоколе по делу об административном правонарушении имеется соответствующая отметка, при этом, как следует из протокола, а также постановления по делу об административном правонарушении, событие произошло 19.11.2024 в 20 часов 55 минут, то есть, в темное время суток. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия на автотранспортном средстве ФИО2 стекол, светопроницаемость которых не соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 18.09.2024 в 20 часов 48 минут по ..., инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО4 установлено, что на передних стеклах транспортного средства марки Lexus GX-460 с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего ФИО2, установлены предметы, ухудшающих обзор с места водителя.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения установлена инспектором ДПС с вынесением постановления, а также составлением протокола об административном правонарушении, в котором имеется отметка о том, что ФИО2 с нарушением не согласен, транспортное средство было припарковано, ФИО2 автомобилем не управлял.

С выводами должностного лица административного органа согласился суд первой инстанции, указав в решении, что вина ФИО2 полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 1.1 - 7 названной статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вмененного ФИО2, заключается в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3.1 ст. 12.5 предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом из материалов дела не усматривается, какие именно предметы, ухудшающие обзор с места водителя, были установлены на автомобиле, как не усматривается и факт управления ФИО2 указанным автомобилем.

Согласно показаниям инспектора ДПС, приведенным в решении суда первой инстанции, автомобиль, принадлежащий ФИО2, был припаркован в неположенном месте, на автомобиле была установлена тонировка.

Вместе с тем, в материалах дела поверка стекол транспортного средства отсутствует, иные доказательства (схемы, рапорты, фото, видеоматериалы и др.), позволяющие с достоверностью установить факт совершения ФИО2 инкриминируемого, либо иного правонарушения, также не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела административным органом, суд указал на то, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, мер для проверки доводов жалобы в полном объеме не принял.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Таким образом, судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, объективная сторона инкриминируемого правонарушения не установлена, квалификация действий ФИО2 не проверена, иные доказательства достоверности сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, материал не содержит, судом таковые также не истребованы.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 19.11.2024.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Верховном суде РСО-Алания срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ истек, вопрос о виновности ФИО2 обсуждаться не может, в связи с чем, возможность повторного рассмотрения дела по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда РСО-Алания

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу от 18.09.20234 ... и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1