Приговор № 1-411/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-411/2018

Д.№1-411/18г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Елисейкиной С.С.,

защитника-адвоката Ященко В.И., представившего ордер № <номер обезличен> от 13.08.2018 года, удостоверение <номер обезличен> от 18.06.2014 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 июня 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, более точное время не установлено, находясь около строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через не застекленный оконный проем подсобного помещения, предназначенного для хранения строительных инструментов, тем самым незаконно проникнув в него, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает тайно, умышленно похитил строительные инструменты, а именно: перфоратор марки «ИНТЕРСКОЛ» П<номер обезличен> в пластиковой упаковочной коробке серого цвета «ИНТЕРСКОЛ», стоимостью 5 000 рублей и электрический молоток «ИНТЕРСКОЛ» М<номер обезличен> в пластиковой упаковочной коробке серого цвета «ИНТЕРСКОЛ», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие фио

После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ященко В.И. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Елисейкина С.С., а так же потерпевший фио, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, а так же наличие на его иждивении отца (фио) инвалида II-группы.

ФИО1 ранее судим, за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях суд усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено судом и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так же при назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшего фио, который просил ФИО1 строго не наказывать.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор марки «ИНТЕРСКОЛ» <номер обезличен> в пластиковой упаковочной коробки серого цвета «ИНТЕРСКОЛ», электрический молоток «ИНТЕРСКОЛ» <номер обезличен> в пластиковой упаковочной коробки серого цвета «ИНТЕРСКОЛ» подлежат возвращению потерпевшему фио по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 07.09.2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25.06.2018 года, по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «ИНТЕРСКОЛ» <номер обезличен> в пластиковой упаковочной коробки серого цвета «ИНТЕРСКОЛ», электрический молоток «ИНТЕРСКОЛ» <номер обезличен> в пластиковой упаковочной коробки серого цвета «ИНТЕРСКОЛ», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов