Приговор № 1-109/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Уголовное дело №1-109/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 23 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Колобаевой О.Л., представившей удостоверение №796 от 14.06.2016г. и ордер №016881 от 07.02.2020г., адвоката Дементьевой М.В., представившей удостоверение №268 от 01.04.2003г. и ордер №023083 от 09.07.2020г., выданные ННО «Юго-Западная коллегия адвокатов» г. Липецка Липецкой области,

при секретарях судебного заседания Снегиревой А.Н., Чуриковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого 24.05.2016 года Левобережным районным судом г. Липецка по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 06.11.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном и значительном размере. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел на незаконный оборот наркотических средств в крупном и значительном размере, 29.11.2019 года незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления наркотические средства - смесь, содержащую в своем составе ([1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон (ТМСР-2201) производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и (2-[(1циклогексилметил-1Н-индазол-3карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир) (MDMB(N)-CHM) производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,38 грамма, находящееся в одном полимерном пакетике с застежкой; а также смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N - метилэфедрона, массой 0,29 грамма, находящееся в одной полимерной микропробирке, до момента его задержания сотрудниками полиции.

29 ноября 2019 около 16 часов 45 минут около территории гаражно-потребительского кооператива «Молодежный-2» по ул. Московская, вл. 171, г. Липецка, ФИО2 был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <...> «а», где в ходе производства личного досмотра ФИО2 29.11.2019 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут данные наркотические средства у него были обнаружены в наружном левом кармане куртки надетой на нем, и изъяты.

([1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] - (2,2,3,3тетраметилциклопропил)-метанон (ТМСР-2201) является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. (2-[(1циклогексилметил-1Н-индазол-3карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир) является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 29.11.2019).

Данный размер наркотического средства (смесь общей массой 0,38 грамма), в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 29.11.2019), является крупным.

?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролдин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 29.11.2019).

Данный размер наркотического средства (смесь общей массой 0,29 грамма), в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 29.11.2019), является значительным.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что умысла на незаконное хранение наркотических средств в целях личного употребления у него не было, наркотики не употребляет. Вместе с тем не отрицал, что в вышеуказанное время и место он приехал и забрал из тайника наркотик, который впоследствии был у него обнаружен и изъят в ОП. Так, 29.11.2019 года ему на сотовый телефон, через мобильное приложение «Телеграмм», пришло смс-сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством в районе гаражей по ул. Московская, владение 171. Кому именно было адресовано данное смс-сообщение, он пояснить не может, т.к. свой сотовый телефон давал в пользование различным знакомым. Он решил поехать по указанному адресу, забрать данное наркотическое средство из тайника (закладки) и затем, добровольно выдать его полиции. Приехав по указанному адресу в гаражный кооператив «Молодежный», он стал искать тайник, ориентируясь по информации из смс-сообщения. На территории этого ГПК он нашел месторасположение тайника – около деревца (под бутылкой от пива) и взял оттуда сверток обмотанный черной изолентой. Он понял, что это наркотик, т.к. раньше употреблял наркотические средства, и выбросил его. В этот момент он увидел стоящих неподалеку двух подозрительных людей и направился к ним. Кто- то из них показывал удостоверения. Ими оказались сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, через некоторое время подошел третий сотрудник ОНК – Свидетель №2. Он сообщил им, что нашел сверток с наркотиком в тайнике (закладке), который тут же выбросил, и они все вместе пошли искать данный сверток. После того, как он нашел сверток с наркотиком, то отдал его сотруднику полиции Свидетель №1. Но сотрудники полиции, надев на него наручники, положили данный сверток ему в карман и доставили в отдел полиции №7. Затем в дежурной части в присутствии двух понятых, Свидетель №6 провел его личный досмотр; перед началом досмотра он добровольно сообщил, что в кармане его куртки есть наркотик. После этого у него изъяли сверток, обмотанный черной изолентой, в котором оказалось два пакетика с застежкой зиплок, в одном находилось вещество желтоватого цвета похожее на чай, а в другом – пластмассовая капсула с веществом. Эти свертки были упакованы дежурным в конверт. Таким образом, он сам добровольно выдал наркотики. Также сообщил, что перед тем, как ехать за закладкой наркотика, он написал записку о намерениях добровольной выдачи наркотического средства, оставив ее дома по адресу: <адрес>. В ходе следствия он сообщал о наличии данной записки, но следователь данный факт не принял во внимание; защитнику о записке он не говорил. Также пояснил, что не согласен с результатами наркологического исследования, так как наркотических средств он в настоящее время не употребляет, с учета нарколога не снят по формальным основаниям; с задержанием по подозрению его в совершении административных правонарушений за незаконное хранение и употребление наркотических средств не согласен; невнятность речи и нарушение координации движений объясняет имеющимися у него заболеваниями.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.11.2019г., 21.01.2020г., ФИО2 в присутствии защитника признавал свою вину в незаконном хранении при себе наркотического средства. После разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и права отказа от дачи показания, изъявил желание давать показания, сообщив, что 29.11.2019 он находился в районе ГПК «Молодежный-2» г. Липецка. В данном гаражном кооперативе он нашел сверток черной изоленты. Так как ранее он употреблял наркотические вещества, то предположил, что в данном свертке могут находиться наркотические средства. Он поднял данный сверток, и увидел двух молодых людей. Он поинтересовался, кем являются данные молодые люди. Те пояснили, что являются сотрудниками полиции. После чего, он предложил им выдать данный верток и совместно с сотрудниками полиции прибыл в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, где в присутствии понятых он сообщил, что у него в кармане куртки находится сверток. Далее сверток был изъят помощником оперативного дежурного и помещен в конверт. На конверте он, а также понятые поставили свои подписи. Он также расписался в протоколе личного досмотра. На тот момент времени он чувствовал себя очень плохо. Также в ходе личного досмотра он лично пояснил сотруднику полиции проводившему личный досмотр, что при нем имеется сверток возможно с наркотическим веществом (т.1 л.д. 125-127, л.д. 140-143).

Изменение показаний в части незаконности действий сотрудников ОНК подсудимый объяснил тем, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он вынужден был умолчать об этом, так как следствию не доверял, вместе с тем, желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и надеялся на избрание более мягкой меры пресечения. Не отрицал, что защитник Колобаева О.Л. оказывала ему юридическую помощь, и он имел возможность беседовать с адвокатом.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и кладет их в основу приговора, оценивая как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу; ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, в том числе, не свидетельствовать против себя лично, отказаться от дачи показаний, приносить жалобы на действия (бездействие) следователя, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Также суд принимает во внимание показания ФИО2 в суде относительно времени и места его задержания, обстоятельств доставления в ОП №7 и изъятия свертков с наркотическим средством, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не входят в противоречие с иными доказательствами. Показания ФИО2, в суде в той части, что умысла на хранение и употребление наркотиков у него не было, изъятое наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, суд оценивает критически, поскольку вызваны желанием подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Совокупность нижеприведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 29.11.2019г. в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов он совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №1 и Свидетель №2 при исполнении служебных обязанностей находились около гаражного кооператива по улице Московской, влад.171, где обратили внимание на ФИО2, который вел себя подозрительно. Подсудимый копался возле маленького столбика, потом отошел от столбика, посмотрел в телефон, подошел к гаражу, наклонился, т.е. вел себя, как обычно ведут люди, которые ищут закладку. Он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к нему, представились, предъявили удостоверения. После чего, ФИО2 стал еще суетливее, занервничал, он заметил, что у ФИО2 запаха алкоголя не было, зрачки увеличены, координация движения нарушена. В связи с чем, они предположили, что ФИО2 может находиться в состоянии наркотического опьянения, или при нем могут находиться наркотические средства. Кто-то из сотрудников спросил, употребляет ли тот наркотические вещества, на что ФИО2 пояснил, что несколько минут назад уже употребил. На их вопрос имеются ли у ФИО2 наркотические вещества, тот сказал, что у него с собой есть наркотики, назвав их солью и спайсом. ФИО2 был одет в синюю куртку, шапку, штаны спортивные темного цвета, при нем был синий рюкзак. Они предложили подсудимому проехать в отдел полиции, ФИО2 согласился, сопротивления не оказывал, наручники не применялись. После чего они на служебном автомобиле доставили ФИО2 в ОП № 7 на ул. Стаханова, д. 13 «а», и передали дежурному для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он составил рапорт о задержании ФИО2 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Во время задержания и доставления ни он, ни Свидетель №3, ни Свидетель №2, наркотических средств ФИО2 не подкладывали, подсудимый им не сообщал, что явился за закладкой с целью ее выдачи правоохранительным органам. Позже он узнал, что в присутствии понятых при личном досмотре у ФИО2 был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО2 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Дополнительно пояснив, что в тот день – 29.11.2019 года, он Свидетель №2 и Свидетель №3 проводили поисковые мероприятия на территории обслуживаемой отделом полиции №7 УМВД России по г. Липецку, перемещались на служебном автомобиле «Лада Приора» под его управлением. В районе ГПК «Молодежный-2» их внимание привлек ФИО2, который вел себя подозрительно – что-то копал около столбика, при этом смотрел в телефон, опять копал, переместился к гаражу, там что-то искал, при этом продолжая смотреть в телефон. Они подошли к нему, представились, ФИО2 стал нервничать, сказал, что недавно принял наркотик и забрал из тайника закладку предположительно с наркотиком. В момент задержания речь у ФИО2 была невнятная, он суетился, дергался. В суде речь подсудимого заметно отличается, говорит внятно. Подсудимый в момент задержания сообщил им, что у него есть знакомая, которая причастна к сбыту наркотических средств и он готов сообщить о ней; о том, что он намеревался добровольно выдать наркотические средства, подсудимый им не заявлял. Подсудимого они доставляли в ОП №7 на служебном автомобиле, тут же передали в дежурную часть. При проведении личного досмотра ФИО2 он не участвовал. С подсудимым не знаком, неприязненных, дружеских отношений между ними нет, он увидел его первый раз в день задержания.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 29.11.2019г. около 17:30 часов ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Липецку сотрудниками отдела наркоконтроля по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Подсудимый находился в комнате дежурной части; через некоторое время были приглашены двое понятых мужского пола; он разъяснил им порядок проведения досмотра, права и обязанности. Перед досмотром он предложил ФИО2 выдать предметы и вещества, запрещенные в обороте, на что тот сообщил, что при нем имеются наркотические вещества. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом боковом кармане куртки были обнаружены два свертка с веществом внутри, обмотанных изолентой в один сверток. Свертки разворачивались и демонстрировались понятым; в одном было вещество растительного происхождения, в другом порошкообразное вещество. Затем свертки были упакованы в конверт белого цвета, опечатаны печатью, снабжены подписями понятых, подсудимого и отправлены на исследование в ЭКЦ. По всем проводимым мероприятиям он составил соответствующие протоколы задержания и личного досмотра. Никаких дополнений, замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО2 не говорил о том, что он хранил данные свертки с целью их добровольной выдачи. Свидетель также пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, личных, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 29.11.2019 года около 6 часов вечера он находился около дома 16а по улице Стаханова г. Липецка, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился, после чего в помещении дежурной части ОП №7 был проведен личный досмотр ФИО2 Помимо него в ходе досмотра участвовал также второй понятой – мужчина. Им разъяснили порядок проведения досмотра, их обязанности и права. Перед началом досмотра дежурный спросил у подсудимого, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, задержанный ответил утвердительно, сказал, что эти наркотики принадлежат ему, но не говорил откуда они у него появились. После чего у ФИО2 из левого кармана куртки был изъят сверток с двумя полиэтиленовыми пакетиками. Никаких жалоб задержанный не предъявлял и на действия сотрудников полиции не жаловался. По поведению ФИО2 и по зрачкам, ему показалось, что тот находился в состоянии наркотического опьянения. Обнаруженный у подсудимого сверток сотрудник полиции при них тут же поместил в бумажный пакет и опечатал. Все происходящее оперативным дежурным записывалось в протокол, который затем он и другие участники прочитали и подписали.

Свидетель Свидетель №5 (второй понятой) суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Более подробно пояснял относительно содержимого изъятых у ФИО2 пакетиков, указав, что в первом полиэтиленовом пакетике находилось измельченное вещество растительного происхождения, а во втором пакетике- порошкообразное вещество, которые дежурный тут же упаковал в конверт и составил протоколы. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в досмотре не поступало.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №3 от 29.11.2019 года, им совместно со старшими оперуполномоченными ОНК Свидетель №2 и Свидетель №1 29 ноября 2019 года в 16 часов 45 минут около ГПК «Молодежный-2» г. Липецка по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <...> «а», ФИО2 (т.1 л.д. 26).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Липецку Свидетель №6, 29 ноября 2019 года в ходе проведения личного досмотра в дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, у ФИО2, задержанного по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ, были обнаружены и изъяты: два полимерных свертка с веществом внутри желтоватого цвета и направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области (т.1 л.д. 27).

Согласно протоколу задержания №720 от 29.11.2019г., ФИО2 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №7 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 71).

Согласно протоколу личного досмотра от 29.11.2019 года, помощником оперативного дежурного Свидетель №6 в присутствии двух понятых Свидетель №4, Свидетель №5, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 29 ноября 2019 года в помещении дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Липецку был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом боковом наружном кармане куртки ФИО2 были обнаружены два полимерных свертка с веществом внутри, желтоватого цвета. Указанные свертки были упакованы надлежащим образом и направлены для проведения исследования. Перед началом досмотра ФИО2 пояснил, что при нем имеются наркотические вещества (т.1 л.д. 72, 73).

Согласно протоколу выемки от 30.11.2019 года, у свидетеля Свидетель №6 были изъяты протокол личного досмотра ФИО2 от 29.11.2019, протокол об административном задержании ФИО2 № 720 от 29.11.2019, сейф-пакет № 38602841, с находящимися внутри: вскрытым бумажным конвертом; полимерным пакетиком с застежкой, с веществом растительного происхождения (объект №1), массой после проведенного исследования - 0,36 грамма; полимерным пакетиком с застежкой и фрагментом изоляционной ленты с полимерной микропробиркой, внутри которой находится вещество (объект № 2), массой после проведенного исследования - 0,27 грамма (т.1 л.д. 54-56).

Указанные протоколы личного досмотра и задержания ФИО2, а также сейф-пакет № 38602841, с наркотическими средствами были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 66-70, л.д. 74-77).

Согласно справке об исследовании №1965 от 29 ноября 2019 года и заключению судебной физико-химической экспертизы №3376 от 10.12.2019 года, представленные на экспертизу объекты являются:

1) вещество (объект №1) – смесью, содержащей в своем составе ([1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон (ТМСР-2201) и (2-[(1циклогексилметил-1Н-индазол-3карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир) (MDMB(N)-CHM).

([1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон (ТМСР-2201) является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола.

(2-[(1циклогексилметил-1Н-индазол-3карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир) является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Масса смеси составила 0,36 г. Согласно справке об исследовании №1965 от 29.11.2019 г. первоначальная масса смеси составляла 0,38 г.

2) вещество (объект № 2) – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролдин-1-илпентан-1-он).

?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролдин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Масса смеси составила 0,27 г. Согласно справке об исследовании №1965 от 29.11.2019 г. первоначальная масса смеси составляла 0,29 г. (т.1 л.д.30, л.д. 31 – фототаблица, л.д. 59-64).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3721/1-19 от 11.12.2019г., у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>

Согласно Акту наркологического исследования от 11.12.2019 года, ФИО2 страдает зависимостью от наркотических средств и в отношении него установлен диагноз: «Синдром зависимости от опиатов», также установлен диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д. 68).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1873/1-1469 от 24.12.2019 г., ФИО2 <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона, составлено компетентными специалистами, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Судом также исследовались протоколы осмотра места происшествия от 30.11.2019г. – <адрес>, в которой как пояснил ФИО2 в присутствии двух понятых, он временно проживал, и <адрес> где как пояснила собственник квартиры –ФИО8 (мать подозреваемого), ее сын не проживал и не проживает с 2014 года. В ходе осмотра квартир предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. При этом, подозреваемый ФИО2, который участвовал в осмотре <адрес>, каких-либо заявлений о нахождении в данной квартире «Записки о намерениях выдать найденный сверток с веществами в ближайшее отделение полиции» не делал (т.1 л.д. 29-31). Указанные протоколы сами по себе не подтверждают и не опровергают существо предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам по делу, в том числе, заключениям экспертов, протоколу обыска (выемки), протоколам задержания и личного досмотра ФИО2, протоколу осмотра вещественных доказательств, у суда не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, собраны без каких-либо нарушений закона. Суд кладет их в основу приговора, также как и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 (об обстоятельствах задержания ФИО2 около территории гаражно-потребительского кооператива «Молодежный-2» по ул. Московская, влад.171 г. Липецка, 29.11.2019 года около 16-45 часов); свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 (об обстоятельствах нахождения ФИО2 в помещении дежурной части отдела полиции №7 и последующего обнаружения и изъятия у него наркотического средства), которые логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, и не входят в противоречие с показаниями подсудимого относительно времени и места его задержания, а также обстоятельств изъятия, хранящегося при нем наркотического средства.

В ходе судебного следствия не установлено никакой личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и оговоре ими подсудимого. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, задерживая и доставляя подсудимого в отдел полиции, суду поясняли, что они действовали в рамках Закона "О полиции", в применении наручников необходимости не было, т.к. ФИО2 вел себя спокойно, сообщил о том, что употребил наркотик и при нем также имеются наркотические средства; подсудимый известен им в связи с исполнением служебных обязанностей, лично с ним не знакомы, неприязненных и иных отношений у них к ФИО2 не имеется.

Ссылки ФИО2 на идентичность и шаблонность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 не ставят под сомнение их достоверность, поскольку все свидетели сообщали сведения и давали показания относительно одних и тех же обстоятельств, очевидцами которых они были.

Показания ФИО2 о том, что в месте его задержания находилась оперуполномоченная ФИО10, которая видела, как он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 искали, выброшенный им ранее сверток с наркотиком, голословны; а изложение подсудимым иных обстоятельств своего задержания (был доставлен в ОП в качестве лица, незаконно хранящего при себе наркотические средства, в то время как он хотел добровольно выдать закладку с наркотиком в правоохранительные органы), и утверждение о том, что наркотические средства были подкинуты ему сотрудниками полиции, противоречат показаниям, как самих сотрудников полиции, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (понятых), согласно которым, на вопрос оперативного дежурного, ФИО2 сразу заявил, что имеет наркотики и указал, где они у него находятся, заявлений о противоправных действиях сотрудников не делал; и не сообщал о том, что забрал наркотик из тайника с целью его выдачи.

Версия подсудимого о противоправных действиях Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 опровергается также результатами проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки в отношении сотрудников ОНК УМВД России по г. Липецку. Постановлением следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО9 от 10.06.2020 года в возбуждении уголовного дела по ст. 285, ст. 286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 составов данных преступлений. В рамках следственной проверки была опрошена оперуполномоченная отделения №1 ОНК УМВД России по г. Липецку ФИО10, которая пояснила, что не присутствовала 29 ноября 2019 года при задержании ФИО2, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводила, об обстоятельствах задержания ФИО2 в указанную дату ей ничего не известно.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО2, и его показания относительно составления им, заблаговременно (до выезда к месту тайника с наркотическим средством), «записки о намерениях выдачи наркотиков правоохранительным органам», поскольку данные показания в части написания, местонахождения и передачи записки следователю -непоследовательны и противоречивы. Так, согласно показаниям ФИО2 в суде от 16.03.2020г., записку, составленную в двух экземплярах, он оставил в <адрес>; забыл взять с собой, вспомнил о записке только после его задержания. Согласно его же показаниям от 03.06.2020г., «записки о намерениях» находились у него в СИЗО-1, и один экземпляр им был передан следователю, который якобы его утратил; спустя месяц, ФИО2 пояснял, что данные записки находятся у него в потайном кармане рюкзака, который был у него при задержании. Также давал противоречивые показания относительно времени и места сообщения им о данных записках – первоначально показывал, что в день доставления его в отдел полиции 29.11.2019г. в служебном автомобиле сообщил оперуполномоченным о том, что у него дома лежит Записка о намерениях. Однако, в ходе обыска по месту проживания 30.11.2019г. утаил данный факт, со слов – «опасаясь недобросовестности сотрудников полиции» (в ходе обыска <адрес> никакие Записки не изымались, и ФИО2, участвуя в обыске каких-либо заявлений об этом не делал – т.1 л.д. 39-40); вместе с тем, неоднократно заявлял суду ходатайства, как об изъятии записки из <адрес>, так и об изъятии записки из потайного кармана рюкзака, который находился в СИЗО-1).

Более того, сам по себе факт написания ФИО2 спорной «Записки о намерениях», не исключает наличие у него умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта с целью личного употребления, с учетом установленных судом обстоятельств; а его показания в данной части суд оценивает, как желание уйти от всей полноты уголовной ответственности за содеянное.

Время задержания ФИО2 около 16 часов 45 минут 29.11.2019г. в районе ГПК «Молодежный-2», время последующего доставления в отдел полиции №7 (в 17-00 часов) и ожидания в помещении дежурной части понятых, до начала проведения личного досмотра в 17 часов 40 мин., соразмерно расстоянию, вечернему времени суток и соответствует времени указанному в рапорте Свидетель №3 и протоколах административного задержания, личного досмотра.

Вопреки доводам подсудимого оснований для исключения из числа доказательств административных протоколов, а также рапорта о задержании не имеется, поскольку составлены уполномоченными на то лицами, соответствуют форме, а их содержание согласуется с соответствующими показаниями свидетелей и хронологии происходящих событий.

Ссылки подсудимого на то, что рапорт Свидетель №3, протокол личного досмотра от 29.11.2019г., протокол задержания содержат противоречивые сведения в части времени и последовательности изложенных в них событиях (в т.ч. об изъятии и досмотре личных вещей ФИО2), голословны. Так, в протоколе об административном задержании №720 указано время доставления (17 час. 30 мин 29.11.2019г.) и прекращения задержания (00 часов 05 мин. 30.11.2019г.), но никак не время изъятия у ФИО2 предметов и вещей. Каких-либо расхождений во времени доставления подсудимого в ОП №7, указанному в рапорте Свидетель №3, и времени, указанному в административных протоколах задержания и личного досмотра, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о его невиновности, о том, что он наркотическое средство не хранил, а только забрал его из тайника, после чего выбросил, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, согласно разъяснениям пленума Верховного суда РФ №14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в т.ч. для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, и других местах). При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Показания ФИО2 о том, что он длительное время не употреблял наркотические средства, является участником организации «Липецк без наркотиков», существенного значения для квалификации преступления не имеют, а учитываются судом в качестве данных характеризующих личность.

При этом суд не ставит под сомнение наличие у сотрудников полиции оснований для доставления ФИО2 по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ в отдел полиции, поскольку, при имеющихся внешних признаков опьянения, ФИО2 также сообщил сотрудникам, что незадолго до этого употребил наркотик и при нем находятся наркотические средства.

В материалах уголовного дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования №6301 от 12.12.2019г., согласно которой исследуемые вещества (ИХА) на уровне выше предела, у подсудимого не обнаружены. Вместе с тем данная справка не опровергает наличие законных оснований для доставления ФИО2 сотрудниками полиции 29 ноября 2019 года по подозрению в совершении административных правонарушений, связанных с употреблением (хранением) наркотических средств. Сам подсудимый не отрицал того, что в момент задержания он сильно волновался, имел невнятную речь и шаткую походку, более того, в своих же показаниях (принятых судом во внимание) ссылался на то, что при нем имелось наркотическое средство.

В то же время врачами-экспертами и врачом–наркологом было установлено, что ФИО2 страдал и страдает в настоящее время наркотической зависимостью (т.2 л.д. 68, 90); а его ссылки на то, что длительное время не употреблял наркотики объясняются нахождением ФИО2 в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (с 2016г.), т.е. в условиях исключающих их употребление.

Довод подсудимого о том, что в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. он добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции, суд признает несостоятельным.

Так, в соответствии с примечанием 1 к статье228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Т.е. добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Поскольку информация о наличии у ФИО2 наркотических средств стала известна сотрудникам полиции после его задержания, в ходе проведения поисковых мероприятий в районе ГПК «Молодежный-2», выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществлявшего личный досмотр, не может являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Сделанное ФИО2 в ходе его личного досмотра заявление о том, что при нем находится наркотическое средство, само по себе не является обстоятельством исключающим виновность подсудимого в незаконном хранении.

Вместе с тем, признание ФИО2 своей вины в хранении наркотических средств изначально, с момента доставления в отдел полиции, дача им подробных пояснений по обстоятельствам преступления, изъявление желания сотрудничать со следствием (сообщение о способе приобретения, месте тайника), относится к обстоятельствам смягчающим наказание и рассматривается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. вес наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и его производные, метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, в т.ч. смеси, в состав которых входят данные наркотические средства – начиная с 0,05 гр. до 0,25 гр. отнесен к значительному размеру. Вес свыше 0,25 грамма для данных наркотических средств уже образует крупный размер. Соответственно N-метилэфедрон и его производные, в т.ч. смесь, в состав которой входит данное наркотическое средство, начиная с 0,2 грамма образует значительный размер.

В связи с чем, доводы подсудимого о незначительном превышении вышеуказанных показателей крупного и значительного размера (а обнаруженные при нем наркотические средства в первом объекте превышают значение крупного размера на 0,13 грамма, во втором объекте превышают значительный размер на 0,09 грамма), не ставят под сомнение квалификацию его действий по ч.2 ст.228 УК РФ и не влекут смягчение уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимого, у суда нет оснований для исключения из числа доказательств - справки об исследовании №1965 от 29.11.2019г. и судебной экспертизы №3376. Количество и вид наркотического средства, которое было обнаружено и изъято у ФИО2 при его личном досмотре, подтверждается проведенными исследованиями, оснований не доверять которым у суда нет. Ссылки ФИО2 на отсутствие в Справке №1965 сведений об оборудовании, на котором производилось взвешивание и исследование смеси, не свидетельствует о порочности данного документа.

Вопреки доводам ФИО2, нарушений при направлении на исследование бумажного конверта с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 29.11.2019 года, не допущено.

Судом установлено, что обнаруженные у ФИО2 два свертка с веществом внутри, помощник оперативного дежурного незамедлительно, в присутствии ФИО2 и двух понятых, упаковал в бумажный конверт, снабдил пояснительными надписями, подписями и печатью. Указанный конверт без повреждений и нарушения целостности упаковки поступил на исследование, масса наркотических средств была установлена экспертным путем.

В судебном заседании данный конверт с его содержимым, обозревался, целостность упаковки была установлена визуально; осмотренные объекты соответствуют описаниям в протоколе осмотра, экспертизе и справке об исследовании. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что исследованные судом наркотические средства не соответствуют изъятым, а некоторые различия в фотоизображениях (т.1 л.д. 31 обор.стор., л.д. 61) в справке об исследовании (крупнодисперсное) и заключении эксперта (мелкодисперсное), являются несущественными.

Физико-химическая судебная экспертиза №3376 от 10.12.2019г. была назначена в соответствии с требованиями закона, проведена компетентным специалистом – ФИО11, имеющим стаж работы по экспертной специализации (исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ) с 2018 года; заключение эксперта является мотивированным, указывает на использование научно-обоснованных методов исследования, а также на применение при взвешивании вещества электронных весов «Acculab ALC-210/4», заводской серийный номер 16336801 с точностью до 0,01 грамма, при исследовании газового хроматографа «Маэстро ГХ 7820» с масс-селективным детектором 5975 заводской номер RU017512 MA/RU009712MC (указанные приборы находятся в рабочем состоянии, свидетельство о поверке №07Л/1372 и №07М/1714), в связи с чем, суд кладет ее в основу приговора.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о свойствах и степени воздействия на организм человека, обнаруженных наркотических средств, возможность (невозможность) использования их в немедицинских целях, о ботанической принадлежности растительного вещества в объекте №1, - не свидетельствуют о неполноте данной экспертизы, поскольку юридического значения не имеют, в круг обстоятельств подлежащих доказыванию не входят.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, показал, что в период с 03 по 10 декабря 2019 года он по данному уголовному делу проводил физико-химическую экспертизу. Имеет высшее образование и стаж работы около 3-х лет по экспертной специальности. Ему на исследование был представлен сейф-пакет с объектами в опечатанном виде. Вес смеси определялся в условиях комнатных температур на электронных весах; представленное вещество было сухое. Отбор проб производился в соответствии с методическими рекомендациями, стерильными инструментами и емкостями, что полностью исключает попадания случайных примесей. ЭКЦ УМВД России по Липецкой области располагает современным аналитическим оборудованием, позволяющим устанавливать и дифференцировать различные как наркотические, так и не наркотические вещества. Для выявления в смеси наркотического средства при производстве экспертизы №3376 от 2019 года использовался газовый хроматограф фирмы "Agilent Technologies" (США) с масс-селективным детектором модели 5975 с ионизацией электронным ударом (70 эВ), более подробное описание применяемого метода указано в исследовательской части заключения. Графики изображений №8-10 свидетельствуют о достаточно высоком содержании наркотического вещества в смеси - более 9 млн. ед. При таких показателях, исключается то, что в пакетиках могла находиться иная, ненаркотическая, смесь. Пояснил, что оснований для исследования и выделения в чистом виде наркотического средства из смеси нет, так как общая масса представленного на исследование вещества растительного происхождения (объект №1) и порошкообразного (объект №2) является наркотическим средством. При производстве экспертизы эксперт устанавливает массу смеси (вещества), поступившего на исследование, независимо от представленных справок, заключений, представленных на экспертизу. В выводах заключения указывает массу наркотического средства - выявленную им при производстве экспертизы. При предоставлении справки о первоначальном исследовании, в качестве дополнения, отдельным ответом устанавливается первоначальная масса наркотического средства, установленного при первоначальном исследовании.

С учетом показаний эксперта ФИО11, а также согласно постановлению Правительства РФ №1002, масса смеси, в состав которой входят наркотические средства из Списка №1 (3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и их производные), независимо от количества наполняющих её компонентов, определяется общим весом смеси, т.е. не зависит от содержания в ней в чистом виде наркотического средства из Списка №1.

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 о необходимости проведения дополнительного физико-химического, биологического исследования с целью установления ботанической принадлежности растительной массы объекта №1, выделения и установления массы чистого наркотического средства - производного (3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, из общей смеси растительного происхождения массой 0,38 грамма, основаны на неверном толковании норм уголовного законодательства.

Доводы об односторонности и необъективности проведенного расследования суд отвергает по следующим основаниям.

Непроведение молекулярно-генетической и дактилоскопической экспертизы на предмет наличия биологических объектов и отпечатков следов пальцев рук лиц, которые держали в руках свертки с наркотиком, не отразилось на полноте расследования, учитывая, что по справке об исследовании (л.д. 30) на представленных эксперту объектах следы папиллярных узоров обнаружены не были.

Само по себе отсутствие отпечатков пальцев не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку его вина доказана совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Также не свидетельствует о неполноте проведенного следствия, отсутствие исследований с применением полиграфа в отношении сотрудников полиции, поскольку результаты данных экспертиз не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, т.е. доказательством по уголовному делу являться не могут и правового значения не имеют.

Доводы ФИО2 о необходимости направления запросов в сотовые компании и истребовании сведений о входящих (исходящих) соединениях абонентов сотовой связи с абонентскими номерами, используемыми Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, сведений о базовых станциях, осуществлявших данные соединения, - с целью установления местонахождения данных лиц во время задержания ФИО2 необоснованны, поскольку место и время задержания ФИО2 в ГПК «Молодежный-2» Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 судом установлено, и подсудимым не оспаривается.

Ссылки ФИО2 на то, что в ходе предварительного следствия он обращался с многочисленными жалобами в разные правоохранительные органы, откуда не получил ответов, а уголовное дело уже было направлено в суд, никакого значения для разрешения дела по существу не имеет.

Доводы о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку имеет неточные и неконкретизированные формулировки, являются субъективным мнением подсудимого, поскольку в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ в обвинении отражены время, место, способ, мотив и цели совершенного преступления, нашли отражение все признаки преступного деяния и его объективная сторона.

Допущенные в обвинительном заключении недостатки в части неполного приведения показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 (имеется ссылка на их аналогичность с показаниями иных свидетелей), суд оценивает как несущественные, поскольку восполнимы в ходе судебного следствия. А ошибочное указание, при изложении показаний обвиняемого, фамилии ФИО12, вместо ФИО2, суд оценивает, как явную техническую ошибку, которая не исключает возможности вынесения итогового решения по делу.

Одновременно подсудимый настаивал на том, что имело место нарушение права на защиту на досудебной стадии производства по делу: - в связи неоднократной передачей его дела от одного следователя к другому; - не ознакомлением его с постановлениями о назначении экспертиз, и затем с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; - не разъяснением ему прав, предусмотренных частью пятой данной статьи.

Судом установлено, что производство предварительного следствия велось надлежащими должностными лицами (следователи ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку), с соблюдением правил подведомственности; каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу следствием не допущено; все ходатайства, заявленные в ходе расследования были разрешены в установленном законом порядке. При этом, изъятие и передача данного уголовного дела от одного следователя ОРП ОП №7 УМВД России по г. Липецку к другому, производилась в связи с перераспределением нагрузки по поручению руководителя этого же отдела, что соответствует требованиям ст.39 УПК РФ и никоим образом не нарушает права подсудимого на защиту.

С учетом того, что ФИО2 совместно с его защитником Колобаевой О.Л. после уведомления об окончании следственных действий 22.01.2020 года (т.2 л.д. 111), в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем имеются их подписи, - суд не усматривает существенных нарушений прав и законных интересов обвиняемого.

Право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ было реализовано в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и график ознакомления (т.2 л.д. 113-115, л.д. 116).

Иные доводы подсудимого об исключении из числа доказательств процессуальных документов отражающих движение по делу, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд признает несостоятельными, т.к. объективно ничем не подтверждаются.

Доводы подсудимого о том, что поехал к месту тайника с наркотиком, желая узнать потребителя, который посредством его сотового телефона приобрел наркотические средства (по окончании судебного следствия показал – испытывая чувство любопытства и желая оградить свою знакомую девушку от пагубного влияния наркотиков), звучат неубедительно и судом во внимание не принимаются.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном и значительном размере.

Преступление умышленное, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, не работает, судим, <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской документации филиала «МЧ №5» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 09.07.2020 года, у ФИО2 <данные изъяты>

Согласно сведениям врача филиала «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 09.07.2020 года, ФИО2 имеет следующие заболевания: <данные изъяты> общее состояние ФИО2 удовлетворительное, данных указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства суд, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2016 года. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями части 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО2 суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 29.11.2019 года, так как фактически наркотическое средство было у него обнаружено именно в этот день, что послужило причиной возбуждения уголовного дела; а также зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 30.11.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица и его семьи.

Суд, учитывая наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, родителей пенсионного возраста, отсутствие постоянного источника доходов, а также его заявление об отказе от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением, освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Вещественные доказательства: наркотическое средств с упаковкой – подлежит уничтожению, протоколы об административном задержании и личного досмотра ФИО2 – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного под стражей в период с 29.11.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Колобаевой О.Л. на предварительном следствии в сумме 9300 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическими средствами внутри и первоначальной упаковкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, - уничтожить; протокол личного досмотра ФИО2 от 29.11.2019, протокол об административном задержании ФИО2 №720 от 29.11.2019 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Долгова