Решение № 7-3938/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 05-2537/2024

Судья фио дело № 7-3938/2025


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием фио, защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 02.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2024 г. инспектором ОМК УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 02.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит изменить постановление районного суда адрес. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при назначении дополнительного наказания суд не учел характер совершенного правонарушения, его личность, он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, вину не признал, в судебном заседании ему не были предоставлены переводчик и адвокат, он всегда старался быть законопослушным, его доводы о законности его разрешительных документов (уведомления о прибытии, патента на работу) судом не были приняты во внимание, он всегда работал с патентом; назначенное дополнительное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, он готов оплатить штраф сумма, его мама является гражданкой РФ.

ФИО1 и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 01.10.2024 г. в 12:30 по адресу: адрес, территория строительства ЖК «Новое Летово», в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял кладку плитки в помещениях, без патента.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; сведениями КУСП № 26900 от 1.10.2024 г.; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями фио; информацией из АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении фио и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы ФИО1 в жалобе о наличии у него патента на работу, а также представленные в их обоснование документы в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не являются.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как следует из материалов дела, отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес на имя гражданина адрес 08.10.2024 г. был оформлен патент на работу серии 77 № 2400456722, первый авансовый платеж за действие патента в сумме сумма был произведен 16.10.2024 г.

Таким образом, патент, выданный ФИО1, действовал с 16.10.2024 г.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на момент выявления 01.10.2024 г. фио, осуществлявшего трудовую деятельность в адрес, последний действующего патента на работу не имел, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о законности его уведомления о прибытии, а также представленная копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда в вынесенном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ФИО1 ему не были предоставлены переводчик и адвокат, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика, защитника ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом, ФИО1 сделано заявление о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела ФИО1 реализовывал свои права, давал объяснения на русском языке, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав, не заявлял. Протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения и подписки о разъяснении прав подписаны ФИО1 добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе о необходимости применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что при назначении дополнительного наказания суд не учел характер совершенного правонарушения, его личность, он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, он всегда старался быть законопослушным, назначенное дополнительное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, он готов оплатить штраф сумма, его мама является гражданкой РФ, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы.

Следует учесть то, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 02.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева