Решение № 12-76/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-76/2020

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-76/2020
17 февраля 2020 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 – адвоката Аршинова Александра Николаевича на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО2 №969от 05.12.2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО3 № 970 от 05.12.2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО3 № 971 от 05.12.2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ, и на решение врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО4 от 30 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО2 №969 от 05.12.2019 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО3 № 970 от 05.12.2019 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО3 № 971 от 05.12.2019 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО4 от 30 декабря 2019 года вышеуказанные постановления изменены, ИП ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей.

Представитель ИП ФИО1- адвокат Аршинов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановления и решение. Поскольку решение поступило в адрес защитника 10.01.2020 года, просит восстановить срок на его обжалование. В обоснование жалобы указал, что постановления и решение приняты с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Во-первых, протокол был составлен в отсутствие ФИО1 02.12.2019 г, а 05.12.2019 г. были вынесены постановления, то есть фактически постановление было вынесено ранее, чем заявитель мог получить копию протокола и ознакомиться с ним и, следовательно, был лишен возможности принести на него свои замечания и не был извещен о дате вынесения постановления. Во-вторых, были нарушены сроки составления протоколов, они были составлены спустя почти 2 месяца с момента выявления правонарушения, определение о проведении административного расследования и о продлении срока административного расследования не поступало. В-третьих, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, так как было передано А. по договору аренды.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Аршинов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, в случае его пропуска. Как установлено в судебном заседании копия решения получена представителем ИП ФИО1 10.01.2020 года, жалоба подана 22.01.2020 года, судья считает необходимым срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно постановлениям, 15.10.2019 года в 12 час. 53 мин., на 400 км. ФАД М-8 Москва-Архангельск должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН установлено, что 15.10.2019 года в 12 час. 53 мин., индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность, являясь перевозчиком, по перевозке груза, используя транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя А., с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами, а именно: перевозка осуществлялась с неработающим контрольным устройством (тахографом); в путевом листе отметка о прохождении водителем медицинского осмотра не соответствует установленным требованиям; нарушены правила и требования оформления путевого листа.

Заявитель ссылается на нарушение при рассмотрении административных дел процессуальных норм.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений и решения.

ИП ФИО1 был уведомлен и не явился на составление протоколов, также в повестке указан срок рассмотрений дел об административных правонарушенииях, в случае подтверждения фактов административных правонарушений при составлении протоколов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

ИП ФИО1 является перевозчиком, т.к. водителем А. в ходе проверки был предъявлен путевой лист от 15.10.2019 б/н, выданный ИП ФИО1, договор аренды водителем не предъявлялся.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и Врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23, частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Нарушения, допущенные ИП ФИО1, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 15.10.2019г. с нарушением требований закона.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, Врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН обоснованно жалобы соединены в одно производство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 11.23, частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При рассмотрении жалоб Врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН были учтены указанные положения закона, обжалуемые постановления изменены, наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО4 от 30 декабря 2019 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО4 от 30 декабря 2019 года и постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО2 № 969 от 05.12.2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО3 № 970 от 05.12.2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ, государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области ФИО3 № 971 от 05.12.2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ (с учетом изменения постановлений решением от 30.12.2019 года) оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 – адвоката Аршинова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Ратных