Решение № 12-76/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Мировой судья Созоновская В.А. 12-76/2020


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 06 июля 2020 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года в 23 часа 12 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемое деяние.

По данному факту 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 35АБ № 087675 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. На рассмотрении дела он не присутствовал, поскольку у него был разбит экран телефона, смс-сообщение о времени и месте рассмотрения дела он прочитать не смог. По указанному им в протоколе об административном правонарушении судебных извещений ему не приходило. По данным причинам он не смог присутствовать в судебном заседании и привести доводы, опровергающие его вину в совершении административного правонарушения. Так, 12 марта 2020 года, он, передвигаясь на автомобиле при указанных выше обстоятельствах, был остановлен сотрудником ДПС, в отношении него было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушений выявлено не было, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АО 085378. Поэтому привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ незаконно.

В дополнениях к жалобе на постановление ФИО1 указал, что при производстве по делу об административном правонарушении, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС было объявлено сначала постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после чего этот же сотрудник предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что тем самым нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат видеозапись, которая велась сотрудниками полиции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его защитник Ананьева А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом от 12 марта 2020 года об административном правонарушении 35 АБ № 087675, из которого следует, что копия протокола была вручена ФИО1, замечаний на изложенное в протоколе от лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не поступило; -актом 35АО 085378 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен;

- протоколом 35СО 057211 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был не согласен;

-видеозаписями процессуальных действий в отношении ФИО1, представленных мировому судье и полученных по запросу судьи районного суда.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и времени и месте судебного заседания, нарушении права ФИО1 на защиту, безосновательны.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 дал согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством СМС - сообщений на номер телефона <***>, и принял на себя обязательство ежедневно просматривать СМС –сообщения, поступающие на указанный номер телефона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28 18 марта 2020 года, рассмотрение дела назначено впервые на 09 апреля 2020 года, в связи с неявкой ФИО1 к мировому судье отложено на 27 апреля 2020 года.

ФИО1, с его письменного согласия, мировым судьей судебные извещения были направлены посредством СМС-сообщений, сообщения доставлены.

В период с 18 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года ФИО1 не заявил суду о невозможности получения им на указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона сообщений, об извещении его посредством почтовых отправлений не просил.

При таких обстоятельствах полагаю, что о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях ФИО1 был извещен мировым судьей надлежаще, нарушения его права на защиту не допущено.

Далее, действительно, из видеозаписи следует, что сотрудником полиции ФИО1, до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было объявлено о вынесении в отношении него постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлен процессуальный документ.

Данное обстоятельство для суда очевидно, его подтверждения иными, кроме видеозаписи, письменными доказательствами не требуется.

Однако копия процессуального документа ФИО1 вручена не была, сотрудником полиции разъяснено о порче бланка.

Кроме того, положениями статьи 28.1 КоАП РФ не регламентирован порядок действий должностного лица в случае, если в ходе производства по делу об административном правонарушении у него изменилось мнение относительно наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном конкретном случае имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он сам подтвердил, что употреблял спиртные напитки незадолго перед тем, как сесть за руль автомобиля. Этот факт зафиксирован на видеозаписи.

Видеозаписями подтверждается, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Также имелся и повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства, допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения юридического значения не имеют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, чтоФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен обоснованно.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 27 апреля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.