Решение № 12-76/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12- 76/2020


РЕШЕНИЕ

г. Харовск 09 сентября 2020 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием

представителя МО МВД РФ «Харовский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МО МВД России «Харовский» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. по делу об административном правонарушении по делу Х., которым производство по административному делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Х. в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, о том, что ФИО2 Х. в 22 часа 10 минут на 2 км а\д Х., управляя транспортным средством Х. государственный регистрационный знак Х. произвел столкновение с автомобилем Х. государственный регистрационный знак Х. под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП, а именно ушел домой, не дождавшись сотрудников ГИБДД в нарушение п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, В действиях ФИО2 был усмотрен состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела мировым судьей Вологодской области, судебный участок Х., по результатам которого Х. было вынесено постановление, которым производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, МО МВД России «Харовский» обратились в Харовский районный суд с жалобой, в которой просили отменить данное постановление как незаконное, поскольку мировым судьей не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела. Считают, что рассмотрение дела происходило в одностороннем порядке, в судебное заседание не были приглашены сотрудники ОГИБДД, выезжавшие на место ДТП, видеозапись с места происшествия не запрашивалась.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Харовский» ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии ФИО2.

Суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что не желал скрыться с места происшествия, его действия были направлены на вызов сотрудников полиции, в связи с чем, он и пошел в населенный пункт, где была доступна мобильная связь. После вызова сотрудников полиции, прибыл на место ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5,2.6,2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Ч.1 ст.26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. С данным выводом судья, рассматривающий дело по жалобе, также соглашается, поскольку как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении дела по жалобе, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Материалами дела также не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он отсутствовал на месте ДТП в момент приезда сотрудников ГИБДД по уважительной причине, поскольку предпринял меры к вызову на место ДТП сотрудников полиции. В ходе производства по делу о привлечении к административной ответственности, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, ФИО2 категорически отрицался. Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицалась, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении мирового судьи от Х. г. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Кроме того, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исходя их протокола об административном правонарушении, было совершено Х., следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ исчисляться с Х. г. истек Х.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу МО МВД России «Харовский» – без удовлетворения.

Судья