Решение № 2А-487/2024 2А-487/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-487/2024

Дело № 2а- 487/ 2024

УИД 74RS 0014-01-2024-000395-39


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 17 апреля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», далее- АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» ранее (АО «ЦДУ) задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, место работы должника- ООО «ДЖИНЕЗИС», АО «МЦ НТТ». Подтверждение о направлении постановления работодателю отсутствует, денежные средства взыскателю не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, имеется информация о трудоустройстве должника.

В судебное заседание представители административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска не согласны, указывают, что на исполнении в Нязепетровском РОСП у судебного пристава- исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Из ответа ФНС России следует, что должник индивидуальным предпринимателем не являлся, расчётных счетов не имеет. По сведениям УГИБДД ГУ МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Было установлено, что должник имеет счета в ООО «ХКБ», ПАО «Сбербанк России», на них было обращено взыскание, денежные средства, на депозитный счёт Нязепетровского РОСП не поступали. По сведениям ФНС установлено, что ранее должник был официально трудоустроен в АО «Московский центр новых технологий телекоммуникаций», направлено постановление об обращении на заработную плату должника, но в связи с увольнением оно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 4 п. 1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Полагают, что факт бездействия судебного пристава- исполнителя не имеет место, действия судебного пристава – исполнителя Нязепетровского РОСП ФИО1 соответствовали требованиям законодательства, нарушение прав административного истца не доказано. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка.

Изучив административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и

иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Из представленных суду материалов установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ», за №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю – АО «ЦДУ». Из данного постановления следует, что по исполнительному производству взыскание не производилось.

В обоснование доводов административного иска АО ПКО «ЦДУ» указано о том, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, имеется информация о трудоустройстве должника, вместе с тем в обоснование указанных доводов каких- либо доказательств суду не представлено, тогда как в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель направлял запрос работодателю должника - АО «МЦ НТТ», из ответа юридического лица, датированного ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что ФИО2 работала у данного работодателя, имела доход в период января- июня 2023 года, трудовой договор с ней расторгнут в июне 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 незаконным, нарушающим права взыскателя суд не усматривает.

Учитывая, что нарушений прав и законных интересов взыскателя- АО ПКО «ЦДУ» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева