Апелляционное постановление № 22-2468/2024 от 25 июня 2024 г.

Судья Сергеева Н.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>

Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юдкина В.А., представившего суду удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – прокурора <адрес> Бектасова Р.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дорошевой М.М. на приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединена частично к вновь назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор изменить по его доводам, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, защитника Юдкина В.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял другим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - прокурор <адрес> Бектасов Р.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены требования уголовного законодательства, а назначенное наказание является несправедливым ввиду мягкости. Отмечает, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, настоящее преступление совершено им в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что ФИО1 должных доводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью. Считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ. Ссылаясь на ч.4 ст.47 УК РФ, считает ошибочным указание в резолютивной части на самостоятельное исполнение дополнительного наказания. Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ; в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 вид исправительного учреждения к отбыванию наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение; указать в резолютивной части приговора об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В дополнительном представлении просит: в случае сохранения в приговоре указания на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора указать сначала на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, а только после этого на применение ст.70 УК РФ, поскольку судом нарушен порядок применения положений ч.2 ст.53.2 УК РФ и ст.70 УК РФ. Просит по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание – эпилепсия, на иждивении у него малолетний ребенок. Кроме того, у него назначено операция по удалению яичника. Указывает, что в семье он работает один. Просит изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошева М.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости. Ссылаясь на требования действующего законодательства, полагает, что определяя ФИО1 наказание, суд не принял во внимание состояние здоровья его малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, и не учел в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, чтобы иметь возможность заботиться о своей семье, в которой он является единственным кормильцем, и заниматься лечением своего ребенка и самому проходить необходимое лечение. Считает, что суд необоснованно мотивировал свой отказ в применении ст.73 УК РФ тем, что условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Полагает, что суд не привел достаточных оснований справедливости назначенного вида наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, не учел влияние наказания на условия жизни его семьи.. Просит приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание за совершение преступления в виде исправительных работ, либо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судьей. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждаются исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, и которые сторонами по делу не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности: является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у виновного, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для дела и способствовавших установлению истины; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, вопреки доводам жалоб, были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания осужденному судом применены правильно.

При этом, с учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста, семейного положения, состояния здоровья осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счел возможным в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции находит состоявший по делу приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15, 389.18 УПК РФ в части порядка применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении наказания, а также в части уточнения порядка исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд, назначив ФИО1 основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, и не указав при этом о применении ч.2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене лишения свободы на принудительные работы, фактически не назначил ему наказание за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания ФИО1 в резолютивной части приговора указать, что на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное осужденному основное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, только после назначения наказания по настоящему приговору (ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1), ему может быть назначено окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приговора, суд назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановил исполнять дополнительное наказание самостоятельно.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора об исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, только после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918 ,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать:

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, в силу ч.4 ст.47 УПК РФ, исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> Бектасова Р.М. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденному ФИО1 и его защитнику - адвокату Дорошевой М.М. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева