Решение № 12-229/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 30 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Премьера» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г.Липецка от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Премьера»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 08.06.2017 года ООО «Премьера» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей за то, что ФИО2, являясь директором ООО «Премьера», действуя от имени и в интересах данного юридического лица передал должностному лицу - начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 взятку в виде денег в сумме 50 000 руб. за отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № РУС, т.е. в действиях ООО «Премьера» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Премьера» - директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, поскольку не исследовал все доказательства, имеющие значения для дела. Считает, что в действиях ООО «Премьера» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку денежные средства являлись собственностью ФИО2, а не ООО «Премьера».

В судебном заседании представитель ООО «Премьера» ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

.
Помощник прокурора Советского района г. Липецка Колпакова Ю.В. в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ООО «Премьера», помощника прокурора Советского района г.Липецка, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением

Согласно примечанию 1 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу примечания 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Директором ООО «Премьера» является ФИО2, который также является учредителем указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО6 поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО «Премьера» на сумму 376 045, 59 руб. По поступившему исполнительному документу судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении названного должника - №-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа по производству №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику - ООО «Премьера» транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

После объявления вышеуказанных ограничений в отношении имущества ООО «Премьера», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Премьера» ФИО2, желая отмены запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, решил обратиться к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4 с предложением об отмене данного запрета за взятку.

Приказом руководителя Управления ФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес>.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., З.5.1., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес>, утвержденного руководителем Управления 16.06.2015г., ФИО4 возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требования исполнительных документов; отменяет или изменяет несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения.

В связи с изложенным ФИО4 постоянно осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно-распорядительные функции в государственном органе, и по этим признакам является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, директор ООО «Премьера» ФИО2 умышленно лично дал взятку в виде денег в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, то есть в значительном размере, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4, являющейся должностным лицом.ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в суде первой инстанции показал, что давая взятку судебному приставу-исполнителю, он заботился о своем личном интересе, поскольку боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. При этом данными действиями преследовал только свои личные цели.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показала, что является судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, вела исполнительное производство № -ИП в отношении ООО «Премьера». Ею постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику - ООО «Премьера» транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Кроме того, в отношении руководителя ООО «Премьера» ФИО2 вынесено предупреждение как руководителю организации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию исполнению решения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ФИО2 не был согласен с запретом на совершение регистрационных действий, обжаловал постановление и действия судебного пристава. Требовал отменить указанные меры. Ему было отказано. ФИО2 по мобильному телефону записался на прием к старшему судебному приставу ФИО4 для решения вопроса о снятии запрета. О том, что ФИО2 дал взятку ФИО4, свидетелю стало известно после случившегося, она при указанном факте не присутствовала.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показала, что является начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Ей ДД.ММ.ГГГГ. передана взятка ФИО2 в виде денег в сумме 50 ООО рублей за отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику - ООО «Премьера» транспортных средств, в рамках исполнительного производства № -ИП. Считала, что указанная взятка была передана от имени юридического лица. Так, 06.09.2016г. с использованием мобильного телефона судебного пристава исполнителя ФИО6, ей в кабинет поступил звонок от ФИО2, который предложил встретиться на нейтральной территории для решения вопроса о снятии запрета. Свидетель отказалась, сказав, что все рабочие вопросы решаются в служебном кабинете. Сообщила об этом факте в отдел кадров противодействия коррупции. В ее кабинете установили камеры. Мурадян приехал ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Предлагал снять запрет на регистрационные действия. Свидетель пояснила ему, что это возможно только после погашения всей задолженности, поскольку иного имущества у юридического лица нет. Мурадян положил на стол документы, среди которых был конверт с деньгами в размере 50000 руб., пояснил, что надеется, что вопрос с запретом будет решен положительно. Она пыталась вернуть конверт, но он настаивал. Уходя из кабинета, ФИО2 конверт оставил на ее столе. Свидетель вызвала соответствующие органы. Исполнительное производство велось в отношении юридического лица ООО «Премьера». При этом в рамках исполнительного производства интересы самого ФИО2 не ущемлялись.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Премьера» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку факт административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: рапортом от 12.09.2016г., копией исполнительного производства №-ИП, копией протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ копией решения ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> копией устава ООО «Премьера», допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.

Ст.14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляется организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «Премьера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ФИО2 передавались в личных интересах, а также об отсутствии в действиях ООО «Премьера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, всесторонне исследовались мировым судьей и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного дела являются несостоятельными и не опровергают выводы мирового судьи о виновности ООО «Премьера» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При определении ООО «Премьера» административного наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, а также конкретные обстоятельства дела.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 08.06.2017 года о привлечении ООО «Премьера» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 08.06.2016 года о привлечении ООО «Премьера» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Премьера» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) И.В. Куликова